Je veux bien admettre que le nucléaire ne pose pas de problème avec l'effet de serre mais...
est-ce réaliste de continuer avec une énergie aussie chere qui engloutit 80% du budget de notre recherche, et dont le démantellement de ses centrales est aussi couteux ?
est-ce utile contre le chomage de priviligier l'energie qui créé le moins d'emplois par kilowatt ?
est-ce responsable vis-à-vis de nos enfants de leur laisser des déchets pour 50 000 ans ?
est-ce oeuvrer pour la paix dans le monde que de donner une bonne excuse à la prolifération nucléaire ?
est-ce bien sur pour nous de risquer un nouveau tchernobyl en cas d'accident, ou encore en cas d'attaque terroriste sur une centrale ?
Précisons qu'il ne s'agit de pas sortir du nucléaire du jour au lendemain, mais en 30 ans afin d'avoir le temps de remplacer cette énergie par des alternatives.
(mais non, cette question n'est pas partisane, c'est n'es tpas le style ici, vous savez bien...)
(merci de répondre à toute les questions :p )
2007-02-02
02:46:12
·
8 réponses
·
demandé par
Anonymous
dans
Élections