Doit-on sortir du nucléaire ?

Question

Je veux bien admettre que le nucléaire ne pose pas de problème avec l'effet de serre mais...
est-ce réaliste de continuer avec une énergie aussie chere qui engloutit 80% du budget de notre recherche, et dont le démantellement de ses centrales est aussi couteux ?
est-ce utile contre le chomage de priviligier l'energie qui créé le moins d'emplois par kilowatt ?
est-ce responsable vis-à-vis de nos enfants de leur laisser des déchets pour 50 000 ans ?
est-ce oeuvrer pour la paix dans le monde que de donner une bonne excuse à la prolifération nucléaire ?
est-ce bien sur pour nous de risquer un nouveau tchernobyl en cas d'accident, ou encore en cas d'attaque terroriste sur une centrale ?

Précisons qu'il ne s'agit de pas sortir du nucléaire du jour au lendemain, mais en 30 ans afin d'avoir le temps de remplacer cette énergie par des alternatives.

(mais non, cette question n'est pas partisane, c'est n'es tpas le style ici, vous savez bien...)
(merci de répondre à toute les questions :p )

Answer 1

Bien sûr, à terme, on va devoir en sortir. Pas en 15 jours, c'est sûr.

Je suis bien d'accord avec toi sur l'essentiel. J'en profite aussi pour signaler par exemple que si les centrales sont installées le long des cours d'eau, c'est pour les circuits de refroidissement ... donc, par simple logique, l'eau chauffe ! Sympa pour la vie aquatique !

Ce qu'on nous présente comme la panacée est une grave menace et une façon bien trop courante de rejeter les problèmes sur les générations futures : après moi le déluge !
En plus, la France n'est absolument pas indépendante sur le plan énergétique grâce au nucléaire comme on le prétend !! Le nucléaire ne se fabrique pas tout seul mais avec de l'uranium qu'il faut importer !!!!

La seule solution, c'est donc une diminution régulière et progressive du nucléaire mais surtout, surtout, des économies d'énergies, un nouveau mode de vie, une nouvelle économie ... Et puis diversifier les sources d'énergie et investir dans le renouvelable.
Il y a urgence !!!!

Answer 2

Il n'y a pas de answer miracle, mais économiser l'électricité serait déjà un pas pour éviter les débordements futurs (lumières allumées seulement dans les pièces occupées, éteindre les veilleuses des appareils électriques, etc.) Individuellement cela peut paraître dérisoire mais multiplié par les thousands and thousands ou même milliards de gens qui ne font pas ce geste straightforward cela en fait de l'électricité inutilement consommée.

Answer 3

ce serait l'idéal bien sur mais tout est une question de cout apres tout car cette energie est relativement bon marché par rapport a d'autres plus verte alorrs quoi? il faut responsabiliser les gens pour reduire les consommations abusives et ainsi on pourra revenir a des energies plus propres mais ca c'est un mur enorme a faire basculer

Answer 4

c'est le raisonnement qui est faramineux !

il faut, non seulement, ne pas sortir du nucléaire mais relancer la recherche sur les améliorations à apporter à la filière.
c'est la seule réponse énergétique, en quantité, au réchaufffement climatique.
les énergie alternatives, même dans les rêves les plus fous ne pourront apporter que quelques % du total nécessaire.
la recherche doit particulièrement se concentrer sur le retraitement des déchets avec la solution vers la fin du siècle...en attendant...on stocke!

Answer 5

L'énergie nucléaire produit du CO2

L'énergie nucléaire produit du CO2 et contribue à l'effet de serre. Elle en produira de plus en plus à mesure que la teneur des minerais en uranium est de plus en plus faible.

Dans la production d'électricité à partir de centrales nucléaires, il ne faut pas se limiter à la dernière étape, qui ne produit pas de CO2, mais prendre en compte l'ensemble de la filière depuis l'extraction du minerai.

Dans les exploitations à ciel ouvert, cette extraction utilise des pelleteuses et des camions, aux dimensions impressionnantes et aux consommations de produits pétroliers à la mesure de ces dimensions. Dans les mines souterraines, le résultat est identique avec d'autres moyens. Le concassage de ce minerai utilise les mêmes énergies productrices de CO2. Le transport depuis les mines, par camions ou par trains à locomotives diésel, puis par voie maritime fait de même.

Les étapes ultérieures utilisent aussi une grande quantité d'énergie, quelle qu'en soit la source.

Au total, chaque kilogramme d'oxyde d'uranium utilisé dans une centrale nucléaire à demandé des quantités considérables d'énergie fossile pour sa production. Cette consommation à produit du CO2 en proportion et c'est en cela que l'énergie nucléaire est elle aussi émettrice de CO2.

A l'heure actuelle, avec les minerais les plus riches (teneur élevée en uranium), l'utilisation d'énergies fossiles est encore modérée. Mais cette consommation augmente à mesure que les minerais disponibles ont une teneur de plus en plus faible en uranium. Pour obtenir la même quantité d'oxyde d'uranium, il faudra consommer deux, puis dix ... fois plus d'énergie fossile en produisant deux, puis dix ... fois plus de gaz à effet de serre (CO2).

En fin de compte, la même quantité d'électricité produite par une centrale nucléaire produira plus de CO2 qu'une centrale électrique au gaz naturel.

Et ne pas oublier que, comme le pétrole et le gaz naturel, l'uranium deviendra de plus en plus rare, de plus en plus difficile à extraire. Lorqu'il faudra plus d'énergie pour extraire et transporter une ressource que l'énergie obtenue, ce sera fin. Et avant, les coûts seront devenus faramineux.

Answer 6

On en sort pas on y est et c'est pas prêt de s'arreter.

Answer 7

Oui nous devons sortir du nucléaire car c'est une énergie dangereuse (3 miles island, Tchernobyl...) et privilégier les énergies renouvelables.

Answer 8

Et tu le remplaces par quoi !!
C'est ça la vrai question.
Les allemands font marche arrière dans la fermeture de centrales ,c'est un signe NON !