最新活動 (新聞與活動)

【東森新聞報記者羅友志、許舒銘／台北報導】好心幫忙玻璃娃娃顏旭男上下樓卻不慎跌倒導致顏摔死的陳姓同學，出身單親家庭，和母親相依為命，愛心幫人卻被判要賠償，今(25)日他的住處人去樓空，低調迴避，學校同學說，以後不會再幫殘障同學了，免得出事情，只是，景文高中在事發3年後才開始蓋無障礙坡道，也確實難辭其咎。5年前，陳同學背玻璃娃娃顏旭男下樓梯，摔倒發生悲劇。為什麼沒有電梯，沒有無障礙坡道？景文高中說，2年前已經開始改進。5年前的教訓，學校學到了什麼？無障礙設施看得出來，可以肯定的是，同學學到了冷漠。陳同學和母親在一棟2層樓的建築相依為命，靠店面租金過活，這幾天因為違章拆除在即，現在又多100多萬賠償金，似乎雪上加霜。好心真的有好報？現實生活中似乎難以實現。既然好心沒好報法律是無情的我們幫助別人之時又該如何自保呢??

2005-08-25 09:06:06 · 29 個解答 · 發問者 Anonymous

0 ⤊

你認為應該解除髮禁嗎？贊成及反對的理由《請註明是學生或家長》

你認為應該解除髮禁嗎？贊成及反對的理由《請註明是學生或家長》

你認為應該解除髮禁嗎？贊成及反對的理由《請註明是學生或家長》

2005-08-25 08:37:26 · 19 個解答 · 發問者老頑童周伯通 6

0 ⤊

請問月入多少,,你才認為是高收入族群!

請問月入多少,,你才認為是高收入族群!現在一般人的收入大都多少~~~~~~~

2005-08-25 08:07:17 · 8 個解答 · 發問者 Anonymous

0 ⤊

法院這樣的判決合理嗎?

(中國時報)
罹患先天全骨不全症的「玻璃娃娃」顏旭男，五年前，在學校由陳姓同學抱往地下室上體育課時，因天雨路滑，摔跤多處骨折致死，顏家訴請學校、陳姓同學等人連帶損害賠償，一審原判顏家敗訴，但台灣高等法院昨日改判顏家勝訴，可以獲得三百卅三萬餘元賠償。

高院的判決相當特殊。法官認定應負過失損害賠償責任的有兩組，一是景文高中與陳姓學生，另一是陳姓學生與他的母親。顏旭男的父母可以向上述兩組之一，請求連帶損害賠償，顏父可以求償一百九十二萬三千餘元，顏母可以求償一百四十一萬四千餘元，合計共三百卅三萬餘元。

景文疏忽侵權摔跤害命有過

高院改判陳姓學生或景文高中應負過失侵權損害賠償責任，法律依據是民法第一八四條第二項。

法官認定，景文高中因為疏於設置保護殘障設施，違反保護他人的法律，致生損害顏姓學生，應負侵權行為的賠償責任。

陳姓學生也應負擔過失侵權賠償責任。法官認為，如何妥適照顧殘障人士，是相當專業的工作，陳姓學生並不是專業工作者，未量力而為，亦應負過失侵權責任。

本案發生在八十九年九月十三日，顏旭男就讀景文高中二年級，當天上體育課因天雨，上課地點改在地下室，陳姓同學熱心的抱送顏旭男到地下室。豈料，樓梯濕滑，兩人都摔倒跌落，顏旭男因顱內出血，兼多處骨折，送醫不治。
教師無罪定讞學生保護管束

案發後，顏家控告白姓體育課老師及陳姓學生過失致死，檢察官據以起訴白姓教師，但法院判決無罪定讞。至於陳姓學生，經送少年法庭，法官裁定交付保護管束確定。

顏家另提起民事侵權損害賠償案，要求景文高中、陳姓學生及其監護人（母親）應負損害賠償責任，給付合計七百多萬元。

台北地院去年四月一審判決顏家敗訴。法官認為，陳姓同學是基於熱心、同學愛，且經顏旭男同意，才抱他下地下室，因天雨路滑才雙雙摔落，並無故意或過失可言。

至於學校方面，法官認為，顏生摔傷後，學校立即通知他的父母，並聯絡救護車，但顏父在電話中告訴學校，不要救護車，他大約十分鐘即可到校，由他自己送醫即可，沒有想到，顏父五十分鐘後才到，以致發生延誤送醫死亡後果，不能苛責學校。

顏生的父母不服一審判決，上訴高院，高院民十三庭昨日廢棄一審判決，改判顏家勝訴。

法院這樣的判決合理嗎?????????????????