Com a invenção do telescópio, um crescente número de astrônomos começou a questionar Aristóteles. Se o sol, a lua e as estrelas não estavam presas a esferas que giravam ao redor da Terra, então o que poderia sustentá-las lá em cima e fazê-las mudar de posição? René Descartes, matemático do século 17, pensou ter uma resposta. Ele concordava com Aristóteles de que o espaço entre nós e os outros corpos celestes não poderia estar vazio. Assim, formulou a hipótese de que o universo estava cheio dum líquido transparente - uma espécie de sopa cósmica.
Esta teoria parecia equacionar dois problemas. Por um lado, fornecia algo que 'sustentava' os corpos celestes; eles estavam todos suspensos na sopa! Por outro lado, ajudava a explicar os movimentos dos planetas. Descartes alegava que os planetas estavam sob o controle de redemoinhos, ou vórtices, no líquido, que os fazia girar em suas órbitas. Esta "Teoria dos Vórtices", como era chamada, talvez nos deixe hoje assombrados como um tanto imaginosa. Mas, era a teoria dominante no estudo do universo durante mais de um século, em alguns países.
Muitos cientistas preferiam-na à teoria mais recente: A lei da gravitação universal de Isaac Newton, publicada em 1687. Newton asseverava que os planetas não precisavam de objetos ou de substâncias mecânicos, tangíveis, para sustentá-los. Era a força da gravidade que governava os movimentos deles, e os mantinha em suas órbitas. Com efeito, eles estavam suspensos sobre o nada, em espaço vazio. Muitos dos colegas de Newton zombavam de sua noção de gravidade. E até o próprio Newton achou difícil de crer que o espaço era um vazio, desprovido de substância em sua maior parte.
Sem embargo, os conceitos de Newton por fim predominaram. Atualmente, é fácil demais esquecer-nos de que esta questão do que sustenta os planetas suscitou ardentes debates entre os doutos e brilhantes cientistas cerca de 32 séculos depois de a Bíblia declarar com elegante simplicidade que a Terra está 'suspensa sobre o nada'. Como poderia Jó saber disso, de modo a frasear as coisas exatamente desse modo? Por que diria ele que nenhuma substância sustenta a Terra, quando os "peritos" levaram bem mais de 3.000 anos para chegar à mesma conclusão?
2007-07-14
03:50:05
·
9 respostas
·
perguntado por
Marcelo Pinto
4
em
Religião e Espiritualidade