Ma question est surement naïve mais je ne comprends pas quelque chose : plus on licencie pour réduire les couts, plus le nombre de consommateurs réduit ( un chômeur cela ne consomme plus beaucoup ) et ce qu'ils achètent aussi, donc moins les entreprises vendent, ce qui n'est pas bon pour elles. On ne peut réduire les couts de production à l'infini pour enrichir une minorité d'actionnaires sans finir par totalement asphyxier/bloquer le mécanisme d'offre/demande.
Pourquoi, au contraire, l'Etat ( faute de mieux ) n'embauche t'il pas en masse ( comme lors du New Deal de Roosevelt pour combattre la crise de 1929 ) ? Certe il faut payer un salaire mais vous économisez en allocation chômage, vous avez davantage de contribuables ( donc plus de rentrées d'impots ) , davantage de consommateurs qui consomment plus, donc une demande plus importante, donc la necessité, par exemple, d'embaucher plus pour y faire face. Un cercle vertueux qui nous sortirait de la crise. Pourquoi ne pas l'appliquer ?
2006-08-09
21:53:20
·
10 réponses
·
demandé par
Hourdsage G
3
dans
Économie