Je me suis toujours étonné de la condamnation outragée de tout acte kamikaze contre des forces armées tandis que roquettes, bombes à fragmentation, phosphore, napalm, bombe guidée au laser ou "carpet bombing" sont considérés comme des actes civilisés.
De même dans le cas de l'utilisation du système kamikaze, les pertes innocentes sont inacceptables tandis que dans le cadre de l'utilisation de technologies à distance, il est de bon ton de les accepter sous la dénomination de dommages collatéraux.
Il est vrai que le kamikaze ne répand pas les sangs des mêmes peuples que la technogie, il y a peut-être un lien?
Je ne me mets pas sur un plan de civilisation, d'idéologie, de nation, de religion, je parle sur le plan purement MORAL.
Quelle est la différence entre tuer des militaires en se jetant sur eux ceinturé d'explosif et de les tuer en lâchant un missile à des dizaines voire milliers de kilomètres?
De même en cas de massacres de civil pourquoi est-ce plus grave avec kamikaze?
2006-12-04
00:50:18
·
14 réponses
·
demandé par
lokinazg
6
dans
Médias et journalisme