Si on cible un poste militaire, quelle est la différence morale entre kamikaze et bombe guidée à distance?

Question

Je me suis toujours étonné de la condamnation outragée de tout acte kamikaze contre des forces armées tandis que roquettes, bombes à fragmentation, phosphore, napalm, bombe guidée au laser ou "carpet bombing" sont considérés comme des actes civilisés.
De même dans le cas de l'utilisation du système kamikaze, les pertes innocentes sont inacceptables tandis que dans le cadre de l'utilisation de technologies à distance, il est de bon ton de les accepter sous la dénomination de dommages collatéraux.
Il est vrai que le kamikaze ne répand pas les sangs des mêmes peuples que la technogie, il y a peut-être un lien?

Je ne me mets pas sur un plan de civilisation, d'idéologie, de nation, de religion, je parle sur le plan purement MORAL.

Quelle est la différence entre tuer des militaires en se jetant sur eux ceinturé d'explosif et de les tuer en lâchant un missile à des dizaines voire milliers de kilomètres?

De même en cas de massacres de civil pourquoi est-ce plus grave avec kamikaze?

Answer 1

Tout est une question de point de vu et d'ethique... utiliser sa vie pour en tuer un maximum, ca montre (a mon sens) une VRAIE volonté de tuer.... En utilisant ton corps pour tuer des militaires ou des civils montre que tu es reellement conscient de ce que tu vas faire... en revanche, appuyer sur un bouton responsabilise moins, meme si tu sais ce que ton geste va faire, tu en es moins conscient.. tu ne vois pas tes futures victimes.....

Answer 2

Les kamikazes visent dans 95% des cas des civils. Ils sont cons, mais pas tout à fait car ils savent statistiquement qu'atteindre une cible purement militaire est voué dans 95% des cas à l'échec. Comme le paradis et ses rivières de miel ne s'offrent qu'aux plus cons d'entre eux, ils veulent la boucherie la plus grande. Et leur plus grosse connerie c'est de croire qu'ils iront au paradis, qu'ils deviennent des martyrs. S'ils savaient que le paradis n'existait pas, ils ne se feraient pas sauter et employeraient des missiles. Ce qui est bien avec les kamikazes, c'est qu'en s'autodétruisant ils rayent de la terre les cons qu'ils sont.

Answer 3

Je suis étonnée que ni ta question ni un certain nombre de réponses ne tiennent pas compte du fait que les kamikaze attaquent de préférence les CIVILS, souvent leurs propres frères, à Bagdad par exemple. Alors ton indignation MORALE , relève plutôt de l'ignorance, sinon de l'hypocrisie.
Les massacres sont tous condamnables, surtout de civils . Dans la classe de 5ème, on apprend que le Moyen-âge français avait essayé de limiter cela par la "Paix de Dieu" qui interdisait de s'en prendre aux non-combattants. Hélas les guerres modernes sont de plus en plus inhumaines.
J'ai ,comme toi été indignée des bombardements sur Bagdad avant l'invasion américaine contre laquelle j'ai manifesté. N' oublie pas que la France a refusé de se joindre à la coalition contre l'Irak.

Answer 4

c'est une question grave que tu soulèves , et je vais te donner mon point de vue !
un kamikaze quand il se fait sauter , il veut absolument voir mourir des civils , c'est sa priorité , son objectif !

maintenant si tu envois des roquettes , des explosifs avec pour objectifs de tuer le plus de civils possible c'est pareil que le kamikaze c'est plus grave comme tu dis



prenons maintenant le cas d'un pays x (je ne donnerais pas de nom ) ses voisins (y) ont pour priorité de l'éliminer , de le rayer de la carte , pour cela ils lancent des roquettes , font des attentats suicides .bref tout pour que ce pays n'existe plus !
Le pays x n'a qu'une ambition : protéger sa population , mais le problème c'est que se agresseurs sont très malins et n'ont aucune morale , les agresseurs agressent a partir de la population civile du pays (y )
Dès lors agresseurs et population civile se trouve mélangée , on peut très difficilement faire une distinction !
Comment faire pour arrêter les agresseurs sans faire de victimes chez les civils (y) ?
Quel comportement doit avoir le pays (x) ?
se laisser agresser , ne pas protéger sa population ?

il y a un mot que tu oublies , c'est le mot légitime défense , un pays x qui tous les jours fait face à des attentats , des lancés de roquettes est donc en guerre contre le pays (y)
malheureusement le pays (y) n'utilise pas les même armes que le pays (x)
l'arme du pays y c'est sa population ,et jusqu'a présent on ne l'avait jamais utilisé.
il faut donc que le pays (x) s'adapte a cette arme et fabrique d'autres armes qui ont pour tâche d'être très précis :
toucher la population terrorriste , ne pas toucher à un cheveu de la population civile , c'est chercher une aiguille dans une botte de foin !

et bien sur ce qui doit arriver , arrive
la population civile est touchée , les "accidents" arrivent
on crie c'est pas de la légitime défense ce que fait le pays (x) il tue des enfants des femmes
mais la la différence c'est que le pays x ne le voulait pas , a essayer de prendre le plus de précaution possible pour toucher les bonnes cibles (les terrorristes )

peut t'on comparer un terrorriste qui n'a qu'une envie toucher le plus de civils , avec un soldat dont le métier est de protéger sa nation et qui malheureusement quand il est en guerre touche par erreur un civil car il se trouvait a l'endroit ou il y avait une bataille ?

prenons pour exemple le conflit du kosovo , d'après les autorités serbes après 80 jours de combats , les forces de l'otan auraient tuer entre 1200 et 1500 civils
http://www.amb-croatie.fr/actualites/morts.htm

est ce que c'est aussi grave que les kamikazes ?
pour moi non , l'otan a essayer de protéger un pays agressée,et malheureusement quand c'est la guerre il y a des civils qui meurent car ils se trouvent sur les endroits ou il y a des batailles

les mettre sur le même pallier , c'est interdire la constitution d'une armée , de soldats .
c'est créer une nouvelle façon de faire la guerre sans morale et si tu n'arrives pas à faire le distingo je trouve cela très grave !
Va dire aurevoir a l'armée française qui tue autant que l'armée américaine

bien sûr les morts de civils dans un conflit c'est toujours horrible !
mourir sous la bombe est tout autant horrible que mourir sous les balles des soldats
mais parfois il y a pas le choix !

Answer 5

La question vaut bien le detour!

Mais je paense a un detail: A distance, en usant bien de la technologie, on devrait pouvoir atteindre les combattants et non les civils. Sous entendu que tuer un militaire ou un combattant c'est permis=a la guerre comme a la guerre!

Un kamikaze, dans 99.99% des cas, n'est pas materiellement capable d'atteindre un poste militaire; donc il se dirige volontairement sur des civils "innocents", comme si les militaires eux sont necessairement des coupables!

Brefs, le kamikaze represente une tactique difficile a combattre tant qu'il y a des volontaires, et il influence enormement l'opinion publique positivement (dans son camp) ou negativement (dans le cas adverse). Dans tous les cas, le monde "civilise" va le combattre pour decourager quiconque s'aviserait de pratiquer cette vieille tactique contre une puissance technologique, qui ne saurait barricader toute sa population pour la proteger. C'est aussi simple que ca! Regardez Bin Laden et son monde...

Answer 6

Si on cible un poste militaire on se prend un viron de premiere... Il faudrait bien comprendre que tue un soldat cela coute cher, tue un civil ils s'en foute. La population civil on peut toujours la remplacer, alors qu'un pilote d'avion il coute TRES cher en formation. Moralite AUCUNE

Answer 7

C'est vrai que les puissances militaires utilisent des armes de
destructions massives et nocives a long termes(Uranium,bombe a fragmentation) qu'ils refusent a des pays qui ne sont pas leurs allies et qui n'ont que le terrorisme .Le fait que des meutres de civil par ces puissances soient
perpétrés meriteraient l'accusation de crimes de guerre mais
je ne vois pas un pays emmener manu-militari un georges Bush,
ou autre puissant devant un tribunal.
D'ailleur qui paie le fonctionnement de ces tribunaux est-ce que ce ne serait pas les memes qui se permettent ces crimes contre l'humanité

Answer 8

le missile est plus propre, et en plus on ne voit pas les dégâts

Answer 9

la seul différence réside dans le fait que le kamikaze présente sa propre vie comme offrande aux principes épousés par lui même ou sa société, mais les gens qui utilisent des bombe intelligentes n'offrent à leur société ou à leurs principes que des dollars qui vont finir en fumée...mais le grand MAIS est dans les résultats de ces deux actes voir LA MORT et la destruction et la hante, enfin la mort est la même et les causes sont multiples.

Answer 10

la morale et les bombes ne font pas bon ménage ;mais je pense que les bombes ont démolies toute morale..