On a tout d'abord dit qu'elle n'avait pas d'idée. Finalement l'essentiel des débats du ps ont porté sur ses idées.
Puis on la dit intolérante envers les sifflets, alors les premiers intolérants sont tout de même ceux qui sifflent...
Puis on la taxe d'incompétence sur l'internationnal alors que dans l'exemple du nucléaire civil iranien sa position apparait confirmée par des experts du domaine.
On s'attarde sur son pseudo cafouillage "civil-militaire" (une belle peau de banane lancée par Fabius) et non sur le gros malaise de DSK avec l'Europe à 50 états (une autre peau de banane du même Fabius :).
D'où vient ce parti-pris? J'ai tout de même l'impression qu'il y a un peu de misogynie la dessous.
Je cite un propos entendu dans le métro: "Elle est socialiste par hasard parce qu'elle a rencontré Hollande". Ah, et pourquoi pas l'inverse? En l'occurrence elle est devenu socialiste via le militantisme féministe, donc avant de rencontrer Hollande.
A méditer...
2006-11-09
00:49:10
·
13 réponses
·
demandé par
Anonymous
dans
Élections