Física

...existe una reacción por cada acción? Si es asi, que sentido tendria preocuparse en un mundo en que no pudieras decidir?

2007-03-19 18:03:58 · 10 respuestas · pregunta de filldetruita 1

veinte personas participan en un concurso de tirar de una cuerda, los dos equipos de 10 personas estan tan equitativamente formados que ninguno gana. despùes del juego observan que un auto esta atascado en el lodo . atan la cuerda del concuros a la defensa del auto y todos tiran de la cuerda el pesado vehiculo apenas avanza dos centimetros cuadno la cuerda se rompè. ¿por que se rompio la cuerda en esta situacion y no cuadno las mismas veinte personas tiraron de ella en el concurso?...AYUDENME PORFAVOR...!!!

2007-03-19 16:25:27 · 8 respuestas · pregunta de oscar_inn 1

como puedo corregir el enunciado?

2007-03-19 16:18:49 · 16 respuestas · pregunta de oscar_inn 1

Si pongo un iman esferico en un tubo de plastico y lo dejo caer tarda cierto tiempo
Si lo pongo en un tubo de zinc tarda mas tiempo
Si uso un tubo de hierro tarda mas tiempo
Si uso un tubo de plata tarda mas tiempo
Si uso uno de oro dura mas tiempo aque se debe ese fenómeno y como se llama?

2007-03-19 15:45:44 · 5 respuestas · pregunta de antonio s 1

Einstein dijo que la prueba mas concluyente de que no se podía retroceder en el tiempo, era el hecho de que no estamos recibiendo turistas del futuro..., pero el ejemplo de los mellizos astronautas diría lo contrario. Uds. que opinan?

2007-03-19 15:38:28 · 7 respuestas · pregunta de El flaco 5

2007-03-19 13:59:06 · 3 respuestas · pregunta de Hector M 1

2007-03-19 13:55:49 · 7 respuestas · pregunta de Hector M 1

se que las plantas generadoras de energia la hacen con varios procedimientos, ya sea utilizando la energia eolica, hidrulica, etc pero no se como le hacen para que esa energia sea distribuida entre millones de hogares

2007-03-19 13:55:02 · 3 respuestas · pregunta de set 1

Según la relatividad, no es posible alcanzar la velocidad de la luz. Todos estamos de acuerdo en eso ¿no?

Si yo quiero acelerar un cuerpo, necesito un cierta fuerza. Pero realizar esa fuerza necesita de energía.

Supongamos que yo poseo cantidades ilimitadas de energía y soy capaz de efectuar una fuerza sobre un cuerpo hasta que acelere a velocidades comparables a la luz.

Si llega el momento en el cual su aceleración es cero (cuando su velocidad tiende a la luz) Qué pasa con la energía que le suministro.

La energía se conserva en este caso? o será la relatividad una violación a esta ley de la física?

2007-03-19 13:27:40 · 3 respuestas · pregunta de Anonymous

de un cuadrado rectangulo triangulo paralelogramo rombo??? por favor si lo pueden responder con propiedad lo necesito urgente!!!!!!!1

2007-03-19 12:24:02 · 4 respuestas · pregunta de jui 1

Si "la energía no se crea ni se destruye", entonces que sucede por ejemplo al cambiar los alimentos por energía y movernos, esta energía en que se transforma; o cuando prendemos un foco, la energía electrica se transforma en energía luminosa, pero y la luminosa en que se transforma. Según mis conocimientos la materia no se crea ni se destruye, y eso lo considero correcto. Pero tengo duda con "la energía no se crea ni se destruye".

2007-03-19 10:13:50 · 16 respuestas · pregunta de mIcKey 3

2007-03-19 08:57:48 · 10 respuestas · pregunta de ANGELUS 2

2007-03-19 08:57:27 · 4 respuestas · pregunta de ANGELUS 2

Quien es el descubridor? y por que el oxígeno recibe este nombre?

2007-03-19 06:20:45 · 6 respuestas · pregunta de elisa 1

¿cual es su velocidad al minuto de ser lanazdo?

2007-03-19 06:18:32 · 4 respuestas · pregunta de Laura1590 2

hola, tengo una tarea que es acerca de ''las magnitudes medibles del sonido'' se los agradeceria mucho y les daria 10 puntos!! al ke me de una descripcion muy amplia de este tema, o el ke me diga en ke pag. de internet puedo encontrar bastante info. tambien podria ser de algun libro o enciclopedia. pooorfavor ayudenme estoy muy presionado lo tengo ke entregar pronto y no encuentro nada pooorfavor se los suplico, ayudenme!!! se ganan ademas 10 puntos!!

2007-03-19 05:55:40 · 3 respuestas · pregunta de Andres L. 4

Si se admitiese que la Tierra arrastra el éter (por lo menos que el éter de la superficie terrestre es arrastrado en su totalidad por la tierra) el experimento sería correcto. ¿Por qué la ciencia descartó esta posibilidad? y prefirió las transformadas de Lorentz. No consigo entender que le hizo a la ciencia descartar esa posibilidad. ¿Alguién lo sabe?
Repito la pregunta:
¿Por qué no se admite que la Tierra arrastra el éter, y así el experimento de Michelson-Morley sería correcto?
Gracias

2007-03-19 04:19:21 · 7 respuestas · pregunta de Tango Alfa 2

2007-03-19 02:06:01 · 5 respuestas · pregunta de JESUS A 1

Los Fotones no se desplazan, su velocidad es 0. Nuestros cuerpos al igual que toda partícula subatómica y conglomerado atómico-astrofísico se desintegra y reintegra a cada instante:

Porque la velocidad de la luz es constante independientemente de si su fuente de emisión está o no en movimiento. Y además, porque el experimento EPR demostró que los FOTONES tienen una vertiente o naturaleza subyacente que los correlaciona instantáneamente independientemente de lo lejos que se encuentre uno de otro. Si tenemos en cuenta eso y el que …Las partículas subatómicas interaccionan con el vacío y entre ellas por medio de bosones virtuales. Y que los pares electrón-positrón aparecen y reaparecen en el vacío cuántico. Y que El Principio de incertidumbre de Heisemberg nos dice que todo préstamo energético debe ser devuelto a su origen para no violar permanentemente el principio de conservación de la energía. Resulta que:

Que como toda energía electromagnética, etc, o partícula subatómica es un préstamo nacido del vacío cuántico, debe ser devuelto al mismo; exactamente igual que ocurre con todo bosón virtual transmisor de una fuerza, o como lo hacen los pares virtuales electrón-positrón. Eso significa que toda luz y partícula subatómica o conglomerado astrofísico de las mismas, ES PURAMENTE VIRTUAL, y que por tanto debe devolver su préstamo energético al vacío cuántico; aunque eso no impida a las partículas subatómicas volver al instante siguiente a reintegrarse en el mismo lugar y función haciendo "constante" la existencia de la forma y cuerpo de todos los seres y cosas. Eso significa que de instante en instante hay entrada y/o creación de energía en nuestros cuerpos y universo; porque todo se crea, destruye y recrea congruentemente de instante en instante. Lo que también significa que la luz no viaja en realidad, que no se desplaza sino que reemerge a cada instante de su estado subyacente en el punto siguiente del espaciotiempo en que desapareció; haciéndolo de modo coherente y congruente con las leyes, etc. De tal modo, no es el mismo fotón el que parte de “A” y llega a “B”. El fotón no viaja sino que se desintegra para luego reintegrase al instante siguiente en el punto contiguo del espacio tiempo en el que le toca reemerger. Eso crea sensación de trayectoria y velocidad; pero todo es apariencia… Es por ello, que la velocidad de la luz es constante y que el experimento Michelson-Morley no detectó el éter que se esperaba; aunque sí demostró la existencia y verdadera naturaleza y comportamiento del Eter; pero que no fue comprendido... porque buscaban un éter con una naturaleza y comportamiento absurdo, incongruente con la constancia de la velocidad de la luz, el EPR, energía virtual, etc. Por eso metieron la pata hasta el fondo.

Si esos físicos hubieran estudiado filosofía como es debido...no habrían cometido semejante error; pues Vasubandhu ya decía lo que se sabía hace miles de años sobre este asunto:
Vasubandhu, escribe en su Abhidharmkosha:

A causa de la destrucción inmediata del instante, no hay movimiento real, pero la producción de los instantes es ininterrumpida. ¡Más claro, agua!

Paulino,

La Ciencia da mucho de Sí...pero no la mayoría de los científicos, ¡claro!;
¿Será pues cierto? ¡ que algunos humanos sí proceden del mono?

2007-03-19 00:17:03 · 10 respuestas · pregunta de Anonymous

Según Einstein así es. Y los aceleradores de partículas se dimensionan con potentes electroimanes, para soportar la fuerza centrípeta de una masa, que ha aumentado según las fórmulas de Einstein. Así que es cierto que la masa aumenta con la velocidad, (ya que se gastan mucho dinero en hacer unos electroimanes gigantescos, que no serían necesarios, si sólo tuviesen que soportar la fuerza centrípeta de la masa en reposo) pero...
¿Podría existir otra explicacion para este fonómeno, que no sea la explicación que nos da Einstein?
Esta es mi auténtica pregunta:
¿Podría existir otra explicacion para "el aumento de masa" (obsérvense las comillas), que no sea la explicación que nos da Einstein?
Gracias mentes pensantes, salud!

2007-03-18 22:48:51 · 9 respuestas · pregunta de Tango Alfa 2

¿Por qué sólo se ve el puntero y no se ve el haz continuo hasta el extremo?

2007-03-18 21:45:05 · 5 respuestas · pregunta de eduith 1

2007-03-18 21:31:40 · 4 respuestas · pregunta de la fockxy 1

2007-03-18 16:57:38 · 4 respuestas · pregunta de Pipa 1

Porfavor!! necesito que sea facil de hacer, y que se pueda hacer en casa

2007-03-18 16:27:18 · 5 respuestas · pregunta de Anonymous

he oido hablar sobre esto pero un no lo entiendo alguien me lo puede explicar y si existe una formula me la podian dar

2007-03-18 15:18:30 · 7 respuestas · pregunta de trent 2

2007-03-18 15:05:16 · 3 respuestas · pregunta de Rafael C 2

2007-03-18 14:37:24 · 6 respuestas · pregunta de daniel n 3

Necesito saber como hacer un ciruito elèctrico en serie y uno en paraleo ¡por favor es urgente!!!!

2007-03-18 13:46:36 · 4 respuestas · pregunta de Annie Cobain 4

2007-03-18 13:40:28 · 2 respuestas · pregunta de Jaime Martinez 1

xq la posicion de la energia d los subniveles en el atomo de hidrogeno es diferente a la de los atomos polielectronicos??

2007-03-18 12:09:37 · 3 respuestas · pregunta de cutebunnygirl 2