English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Todas las categorías

Si se admitiese que la Tierra arrastra el éter (por lo menos que el éter de la superficie terrestre es arrastrado en su totalidad por la tierra) el experimento sería correcto. ¿Por qué la ciencia descartó esta posibilidad? y prefirió las transformadas de Lorentz. No consigo entender que le hizo a la ciencia descartar esa posibilidad. ¿Alguién lo sabe?
Repito la pregunta:
¿Por qué no se admite que la Tierra arrastra el éter, y así el experimento de Michelson-Morley sería correcto?
Gracias

2007-03-19 04:19:21 · 7 respuestas · pregunta de Tango Alfa 2 en Ciencias y matemáticas Física

7 respuestas

hola

el experimento de MIchelson-Morley
se destacó de otras mediciones de la velocidad de la luz
por la calidad de la precisión,
usando el interferómetro.

El interferómetro es el aparato
que se usa ahora para establecer
el metro patrón

Lo que se hizo fue medir el arrastre
en distintas épocas del año,
es decir, a distintas velocidades de la Tierra,
que va más rápido en el apogeo que en el perigeo.

Lo que el experimento no pudo detectar
fue la VARIACION de velocidad
tomando en cuenta la variación de velocidad
de la tierra en distintas épocas
que debía ser más grande
que el error del instrumento en si


saludos

2007-03-19 04:56:45 · answer #1 · answered by railrule 7 · 0 0

Pues por un principio básico de la ciencia: la navaja de Ockham. Si puedes explicar un fenómeno con dos factores es superfluo suponer un tercero.

2007-03-20 08:39:22 · answer #2 · answered by Nyro 6 · 1 0

En realidad todo lo que concierne a las ondas electromagneticas es un misterio......la dualidad- onda particula es un ex-abrupto para nuestro atrazado y pequeño computador mental.....hay algo que va del iman al pedazo de hierro ....y ejerce una fuerza sobre el.....pero en el fondo ignoramos la verdadera naturaleza de esa fuerza que atravieza el espacio.....se pensó que si las ondas sonoras se propagaban en un medio.....las electromagneticas tambien.....la historia de la "estela "que deberia provocar la tierra en su movimiento no pudo ser probada....estamos todavia muy atrazados y la verdadera naturaleza del campo electromagnetico es todavia un misterio....ni hablar del campo gravitatorio......

2007-03-20 13:03:29 · answer #3 · answered by leo 3 · 0 0

Porque si admitimos que el ETER se comporta como otro fluido cualquiera y es arrastrado por la tierra, entonces tambien deberia presentar otras propiedades de los fluidos, y tendriamos variaciones de densidad (por ejemplo) que lo harian detectable, o variarian la trayectoria de ondas que lo atraviesan... y la experiencia no ha encontrado ninguna de esas manifestaciones.

2007-03-20 10:25:14 · answer #4 · answered by Anonymous · 0 0

El éter no existe
Se supuso su existencia para explicar la propagación de las ondas hertzianas (radio, televisión, etc...) como similitud que el sonido necesita un medio elástico para transmitirse, como el aire
Pero se comprobó que las ondas hertzianas se transmiten perfectamente en el vacío, sin necesidad de medio alguno
Por otro lado, ha sido imposible demostrar su existencia
Te lo dice Marcianoloco, que no necesita el éter para ver los canales de televisión de Marte

2007-03-19 12:27:11 · answer #5 · answered by Anonymous · 0 0

porque si fuera correcto entonces ahora seria aceptado

2007-03-19 11:28:05 · answer #6 · answered by talitah21 6 · 0 0

Porque el éter no existe. Es un absurdo de la imaginación. ¿qué es éter? Nada.

2007-03-19 11:57:29 · answer #7 · answered by Ramiro de Costa Rica 7 · 0 1

fedest.com, questions and answers