行政院勞委會89年10月16日89勞資2字第0043550號函
給我完整內容及網頁網址就送20點
2006-05-08 00:23:21 · 2 個解答 · 發問者 路人甲 7 in 商業與財經 ➔ 工作與就業 ➔ 法律與法務
另制服係雇主為事業經營之目的，強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為，其或為工作安全之目的，或為勞動紀律之需要，其費用應為勞務成本或職工福利之一部分，要求勞工負擔或分擔成本，顯不妥當。
這一點就只是說不妥而無強制效力?
所以公司還是可以要求員工自費買制服?
2006-05-08 11:59:54 · update #1
發文單位：行政院勞工委員會發文字號：(89) 台勞資二 字第 0043550 號發文日期：民國 89 年 10 月 16 日資料來源：勞動基準法暨附屬法規解釋令彙編 (90年6月版) 第 220 頁相關法條： 勞動基準法 第 26 條 ( 89.07.19 ) 要旨：雇主與勞工於勞動契約須繳交保證金及制服費用，是否違反勞動基準法第
二十六條疑義
全文內容：一 雇主如於勞工到職時，自勞工所得之薪資中直接扣繳約定於勞動契約
中之違約保證金，已明顯違反勞動基準法第二十六條之規定，該約定
應屬無效。
二 該保證金如非自勞工工資中預扣，而係由勞工另行繳納，尚非勞動基
準法第二十六條禁止之行為，惟該項保證勞工服務忠誠或服務年限之
做法，對勞工甚為不利，顯有失公平，民法第二百四十七條之一之規
定，可資參據，另制服係雇主為事業經營之目的，強制勞工於提供勞
務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為，其或為工作安全之目的
，或為勞動紀律之需要，其費用應為勞務成本或職工福利之一部分，
要求勞工負擔或分擔成本，顯不妥當。
參考法條：勞動基準法 第 26 條 (87.05.13)
民法 第 247 條 (89.04.26)
2006-05-08 04:37:40 · answer #1 · answered by snoopy 6 · 0⤊ 0⤋
.
2006-09-04 09:15:23 · answer #2 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋