Le nucléaire continue de faire parler!Entre association écologiques et politiques la guerre est ouverte, et vous qu''en pensez vous??
2007-12-16 23:41:57 · 20 réponses · demandé par PaCmAn 2 dans Environnement ➔ Réchauffement climatique
Gros danger, déja parce que ne sais pas quoi faire des déchets ensuite parce que les armes nucléaires pourraient tres bien etre utilisée et faire des millions de morts
@PAT
L'uranium pour le nucléaire on le prend au Niger on est pas indépendant
2007-12-16 23:44:17 · answer #1 · answered by DePassage 7 · 1⤊ 4⤋
Le problème c'est que c'est un réel danger ET un réel investissement !
En termes d'énergie c'est une source presque inépuisable, mais les générations futures en mourront puisqu'on ne sait pas en gérer les déchets !
Mais ils font un pari sur l'avenir et se disent que les générations futures finiront par trouver un moyen de traiter les déchets voir de les recycler...
Je ne dis pas non, mais je pense qu'il faudrait savoir comment s'en débarasser pour l'utiliser parce que pour l'instant c'est "bon dans la bouche et amer dans l'estomac"...
Pour l'instant il faut être prudent quoi !
Salut !
2007-12-16 23:49:56 · answer #2 · answered by cemajo 5 · 6⤊ 0⤋
je travail dans une centrale.
Honnetement en france les centrales sont tellement controlees a longueur de journee qu'il ne faut pas s'inquieter.
Apres le probleme des dechets.....on avati de quoi recylcer (desactiver plus rapidement les produits de fissions) mais les ecolos ont gentillment fait pression pour fermer le seul reacteur d'europe capable de recycler de l'ancien combustible et de fournir de l'electricite avec (super phoenix)
Maintenant il faut etre conscient du dileme
On demande d'economiser l'energie mais on vous demande de consommer pour la croissance....y'a pas un malaise.
Tout passe par l'electricite et ca n'est pas pret de changer.
Il faut donc pouvoir fournir en quantite....et la seule solution aujourd'hui c'est le nucleaire.
L'eolien c'est de la pourdre aux yeux....il faut 650 elioenne pour remplacer une tranche de centrale . Y'a 54 reacteur en france je vous laisse calculer l'espace necessaire pour tous ces jolis ventilos qui trounent avec des vents de 20 a80 km/h (pas en dessous pas au dessus)
La vrai solution c'est de faire des maisons autonome mais les prix des materiaux sont hors de portee pour l'instant.
Le solaire...parlons en nettoyage du panneau regulier (celui qui me prouve le contraire je veux voir ca)
Le recylcage d'un panneau (tres polluant) la quantite d'energie a produire pour fabrique ces panneaux.
les points a mon sens a developper...
La geothermie,
l'energie des decharges de dechet menager (produit beaucoup de methane) qu'on se contente en grande partie de bruler a pertes.
Les maree-motrice
les points a bannir, le charbon , les centrales gaz ou fuel.
quand aux dechets du nucleaires, apres 30 ans (voir plus) d'exploitation ca prends l'equivalent en surface de 10 terrains de foot .....
Maintenant si il existe des filiares de recyclage et stockage c'est justement pour qu'on prenne soin de pas les mettre n'importe ou.
Je pense que le danger du nucleaire viendra plutot des pays en voie de developpement qui vont exploiter des reacteurs sans connaissance et sans la rigueur de l'europe (ex russie)
La polotique du tout rendement et dangereuse aussi (tree miles highland *USA)
bon j'arrete la mais le sujet est enorme
2007-12-16 23:53:30 · answer #3 · answered by Anonymous · 5⤊ 1⤋
Le nucléaire en tant qu'arme militaire est un danger réel.
Le nucléaire en tant que source d'électricité est un très bon investissement, qui évite d'être trop dépendant des cours du pétrole et du gaz naturel.
Cependant une centrale doit être manoeuvrée avec prudence et dans le respect de règles strictes, si on veut éviter un nouveau Tchernobyl. C'est pour cela que je pense que le nucléaire civil n'est pas à mettre entre les mains de n'importe qui...
Le principal problème du nucléaire actuel (à fission) c'est la production de déchets qu'on est obligé de stocker car nous n'avons pas les fonds nécessaires pour les recycler par transmutation.
Mais rien ne nous dit que cette technique ne sera pas un jour abordable.
Et si l'on passe également à un nouveau type d'énergie nucléaire, non plus à fission, mais à fusion alors là ce sera l'énergie propre avec des ressources illimitées (l'hydrogène et le lithium sont en très grande quantité sur Terre)
Alors ce serait dommage de faire l'impasse sur une telle perspective à cause de principes idéologiques...
2007-12-17 00:48:24 · answer #4 · answered by ACANTHASTER 7 · 4⤊ 1⤋
Bien sûr il faut le manier avec précaution et mettre toutes les sécurités possibles, mais c'est ce qui nous a rendu indépendant des autres pays pour l'électricité et c'est un réel investissement . . .
2007-12-16 23:45:26 · answer #5 · answered by Patounet 7 · 5⤊ 2⤋
Contrairement à ce que certains disent, le nucléaire est sûr et peu polluant.
L'accident de tchernobyl? Il suffit de s'y intéresser un tout petit peu (ce que j'ai fait) pour comprendre qu'ils ont joué au con et confondu procédure de centrale avec procédure de test militaire à la Folamour. Et on parle d'un vieux RBMK pourri là, pas d'une centrale française!!!! C'était pas vraiment un accident nucléaire, comprendre que c'était un accident de guerre froide.
Alors oui n'importe quel réacteur permet de produire du plutonium militaire. Oui quoique dise Sarko vendre un réacteur à un dictateur ça craint.
Mais utilisé à bon escient en CIVIL c'est une énergie très puissante peu polluante et sûre.
Les déchets? très peu volumineux.
A vie longue? justement plus c'est long plus l'activité est faible, et le plus souvent une activité alpha. Cela veut dire qu'ils pourraient pratiquement être confinés sans protection puisque les émissions alpha sont arrêté par une dizaine de cm..... d'air. Exemple: uranium appauvri (c'est sûr c'est moins dangereux dans un centre de retraitement que balancé sur les irakiens par milliers de tonnes et porté à 5000 degrés...)
Déchets à forte activité (genre Cesium 137)? Beta et gamma, ceux là il faut une bonne protection mais la demi-vie est assez courte en tout cas gérable: 30 ans.
Très forte activité (genre Iode 131)? les précautions sont plus que nécessaires mais pour s'en débarasser il suffit d'attendre.... moins d'un an. Demi-vie: 8 jours.
Epuisement des réserves d'uranium? Comme d'hab les ultra-écolos ne disent qu'une partie de la vérité.
- c'est sans compter les réserves à découvrir
- c'est sans compter les réserves difficiles d'extraction mais que la technologie future permettra d'exploiter dans d ebonnes conditions. Le Grand Nord en est p^lein. Il faut savoir que l'uranium est un élément assez répandu sur la planète.
- c'ets sans compter les réserves de thorium, plus répandu encore que l'uranium, fissile dans certaines conditions. Les recherches sont en cours
- à horizon de 50 ans c'est sans comper sur la maîtrise de la fusion dans une centrale nucléaire. Les réserves seraient alors quasiment inépuisables.
2007-12-17 01:27:27 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Danger réel, oui, mais que faire d'autre pour le moment,le soleil, le vent, la géothermie c'est bien beau, mais ça ne suffit pas. Qui voudrait ne plus se servir de l'electricité, de l'essence, de se servir de la télé, de sa machine à laver, de son frigo, de son ordi ? Pas beaucoup de personnes, même moi j'y regarderai à deux fois.
2007-12-16 23:48:10 · answer #7 · answered by Sultane 4 · 3⤊ 1⤋
- charbon : y'en a plus
- pétrole : y'en a plus pour long
- bois : il faudrait la superficie de la France
- solaire : rendement insuffisant et encore trop cher (quid de l'habitat collectif existant)
- éolienne : rendement insuffisant pour tous le monde
- géothermie : tout le monde n'habite pas sur une source de chaleur
- nucléaire... il ne reste plus que ça... et puis paradoxalement le nucléaire c'est peut-être grâce à ça qu'on est libre de dire aujourd'hui que c'est de la merde...
et puis surtout, les gens n'ont pas assez de trésorerie pour se soucier de ça. Ca ne les intéressent que lorsque ça soulage leur porte monnaie (et c'est bien légitime non ?).
Des que j'ai le fric je me construit une maison passive... autant dire que c'est pas pour aujourd'hui...
Des que le type qui crache sur le nucléaire m'explique sérieusement comment on fait sans... je vote pour lui !
2007-12-17 09:31:15 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Dire que la production d électricité grâce au nucléaire est sans risque est faux. Toute industrie a ces risques qui lui sont propre.
Pour commencer, il faut se sortir de la tête l’amalgame que beaucoup font entre centrale nucléaire et bombe atomique. L’un est une réaction nucléaire contrôlée (donc théoriquement sans risque). L’autre est une réaction non contrôlée (t très dangereuse).
A l’heure actuelle, elle est la seule énergie capable d’assumer notre soif d’énergie. Elle est peu polluante vis-à-vis de l’effet de serre. Elle produit des déchets comme toute autre industrie. Cette production annuelle de déchets représente seulement 1% des déchets industriels annuel. En 30 ans l’industrie nucléaire a produit l’équivalent de 10 terrains de foot. Comparons cette surface à celle de nos déchets ménagers. Je crois qu’il n’y a pas photo.
Les énergies renouvelables à l’heure actuelle sont bien loin de pouvoir remplacer notre chère centrale nucléaire. Eole n’est pas constant et actuellement, les panneaux solaires sont une aberration. Il faut trois plus d’énergie pour les produire qu’ils n’en produiront durant toute leur vie.
Au fait, TCHERNOBYL, n’était pas une centrale toute pourrie, mais, une centrale flambant neuve.
Beaucoup parlent de bombes sales, réalisées avec les déchets, encore une utopie de plus. Il est plus facile de réaliser une bombe avec des produits chimiques que l’on peut se procurer sans crainte dans tout supermarché. Pour obtenir des produits nucléaires est tellement compliqué que beaucoup de terroristes utilisent les bons vieux attentats classiques. Il suffit de regarder la télé pour s’en convaincre très facilement.
En conclusion, l’énergie nucléaire a encore un bel avenir devant elle. Et nos centrales resterons sures tant que beaucoup de monde en auront peur.
2007-12-17 09:17:57 · answer #9 · answered by Ratatouille 1 · 1⤊ 0⤋
Le nucléaire encadré n'est pas un danger.
Ce n'est pas pour rien que des structures comme l'Autorité de Sureté Nucléaire (ASN), l'AIE ou encore EURATOM ont été créées et ce n'est pas rien qu'une nouvelle loi a été votée en 2006 à ce sujet et s'intitulant "Loi de Transparence Nucléaire"!
A l'heure où l'on connait des hausses du prix du pétrole et du gaz, celui de l'électricité nucléaire évolue très peu. C'est un atout indéniable pour l'économie française.
En outre, à l'heure du grenelle de l'environnement, c'est une énergie ne produisant pas directement de gaz à effet de serre.
Mais comme partout il y a certains points négatifs, le principal étant la gestion des déchets de moyenne activité et de haute activité dans la durée, même si cela représente de très faibles volumes.
Enfin, je rappelle que cette technologie nous a permis d'avoir la bombe nucléaire qui constitue le principal outil de notre stratégie de défense nationale: la dissuasion. Sans elle en outre, nous n'aurions peut etre pas le même poids dans le débat mondial.
Sinon à propos des autres modes de production d'électricité:
Pétrole: pollue et coute de plus en plus cher
Gaz: pollue et coute de plus en plus cher
Hydraulique: écolo mais on est coincé par le nombre fini de sites. Ne peut fonctionner en base, énergie d'appoint pour les pics de conso
Eolien: à peu près écolo (aux batteries en plomb près) mais ne peut fonctionner en base pour une production électrique car trop aléatoire, plutôt énergie d'appoint
Marée: une seule usine en France c'est pour dire de l'intérêt!
Photovoltaïque: à peu près écolo (aux batteries en plomb près) mais ne peut fonctionner en base pour une production électrique car trop aléatoire et il faudrait dces surfaces énormes pour nos besoins
Avenir: "éolienne sous marine" tournant grâce aux courants marins?
2007-12-17 03:38:43 · answer #10 · answered by Midship 1 · 1⤊ 0⤋
gros danger, surtout entre les mains de sarko !!
2007-12-17 00:17:04 · answer #11 · answered by Raquèl 6 · 2⤊ 1⤋