raz le bol de cet écolo-intégrisme ambiant!!!!!!!?

Question

Bah voilà, ça continue, maintenant on nous explique qu'il faut éteindre sa télé la nuit pour être un bon citoyen. Marre de ces millions de milliards de gens qui écoutent bêtement tout ce qu'ils entendent à la télé et qui ne font pour aucun d'eux l'effort d'aller vérifier ces infos. Quelqu'un se rend-il compte ici que l'on peut vous faire gober n'importe quoi sous la seule bonne cause de la préservation de notre planète. Tapez n'importe quoi sur GOOGLE qui soit en rapport à ces nouveaux gestes du quotidien et vous verrez, pour peu que vous ayez un peu d'esprit critique, la débilité de ces pseudos-informations. Pour exemple, celle où un mec affirme qu'il faudrait une centrale nucléaire qui travaille à fond juste pour alimenter ttes les télés qu'on laisse allumées la nuit!! Et les gens vont le croire j’en suis certain (pour info un téléviseur dernière génération va consommer 70 cts d’euro par an en le laissant en veille la nuit et une vieille télé 7 euros par an, soit 59 cts par mois!!!!)

Answer 1

Je crois que les gens commencent à avoir un raz le bol de cet écolo-intégrisme ambiant où on nous dit tout ce que l'on doit faire et ne pas faire, il suffit de prêter l'oreille dans la rue ou sur le NET pour comprendre qu'il y a un problème. Surtout lorsque les informations sont fausses ou erronés et sont reprises par l'ensemble des médias comme des informations vrais et justes.
De plus , on n'essaye de nous faire croire (même si c'est pour la bonne cause ) que ces petits gestes comme éteindre les veilleuses ou faire du tri sont des gestes qui suffisent a nous rendre vertueux envers l'environnement .... C'EST FAUX !!!
Dire qu'il faut impérativement éteindre les veilleuses, c'était vrai ily a 10-20 ans, maintenant une veilleuse de TV consomme 3 wh, plus souvent 1wh et pour certaine TV 0.6wh; autrement dit quelquechose de négligeableDe plus , les pannes surgissent très souvent à l'allumage necessitant alors le remplacement ou la réparation de l'appareil en question, et là les économies de bouts de chandelle peuvent couter très chers et le remplacement de l'appareil n'est pas non plus écologique.
A ceux qui pourrait douter de ces chiffres, je fournis un lien où vous pourrez constater de visu mes propos, en regardant les fiches techniques des appareils. (voir lien 5)

Et puis, rejeter la faute sur le particulier, c'est très pratique et c'est absoudre dans le même temps le rôle de l'Etat où celle-ci pourrait jouer un rôle nettement plus intéressant comme:

- la réduction du poids des véhicules et des consommations. ainsi on ne touche pas a la fabrication des véhicules et a nos industries employant des millions de personnes. ( je me rappelle d'une voiture commerciale qui a très bien marché l'AX diesel qui ne pesait que 600 Kg et qui consommait 3 litres / 100 km)

-Mettre une norme sur les chauffe-eau électriques en vue d'augmenter l'isolation des appareils. Est-il normal que même sans consommation d'eau, qu'un ballon de 100 l consomme 500 Kwh par an, qu'un ballon de 200 l consomme 700 kwh ou qu'un ballon de 300 l perde jusqu'à 900 Kwh/an à cause d'une trop faible épaisseur d'isolant ?

- Obliger les fabricants de robinetterie a mettre un reducteur de débit sur tous leurs produits. personnellement, avec un tel dispositif , on passe à un débit de 11 l/min à 4 l/ min ( c'est un cas réel )pour une douche et sans toucher au confort svp. Une telle différence est très importante, surtout quand c'est de l'eau chaude ! ( vous pouvez voir un fabricant qui propose un système ananlogue voir lien 4 )

-Revoir ou interdire les VMC. C'est un dispositif qui est obligatoire pour le moment et qui extraie l'air des maisons pour assurer un renouvellement d'air. Les VMC extraient 45 m3/h mais jusqu'à 75 m3/h. Comment pensez vous faire des économies d'énergie si vous devez réchauffer 45 à 75 m3/h d'air froid venant de l'extérieur ? .... impossible. Des calculs on été fait ( pas par moi et il concerne un logement type dans le centre de la France ) : l'économie réalisée si on devait interdire ou modifier largement ce produit serait de 2000 kwh / an ( énergie à mobiliser pour réchauffer cet air frais) et par logement utilisant ce procédé. A titre indicatif, on considère qu'un litre d'essence représente l'équivalent de 10 Kwh. (voir lien 2)

- Peut-être l'état français devrait-il suivre les quelques lois européennes en matière d'environnement et ne pas s'y soustraire en favorisant la cogénération, un sytème permettant de retirer du même litre de pétrole non plus 30% mais 80, voire 90% d'énergie de ce litre de pétrole, sous forme délectricité et de chaleur. ( Je rappelle que 20 % de notre éléctricité est encore produite à partir d'énergies fossiles emetteur de CO2). (voir lien 1)

Dans ces idées, vous remarquerez que l'on ne touche pas à l'emploi, ni à notre mode de consommation, ni a nos chers habitudes, et on gagne même de l'argent et les ordres de grandeur d'économies d'énergies ne sont pas du tout les mêmes !!!.

Answer 2

dans ton argumentation tu ne donne qu'un seul exemple.
ce qui limite l'échange.
de plus, à ton tour, tu peux vérifier l'info et rechercher celles qui sont basées sur de vraies preuves
une veille de télé peut consommer jusqu'a 10% de ta consommation totale de télé...
http://www.wwf.be/eco-footprint/fr/act-now/reduce_footprint.htm
(je n'ai pas le temps là de rechercher l'exactitude de l'info du WWF)
de plus, 50 millions de téléviseurs (et rien qu'en france, imagine en europe) ce que ca peut représenter qd meme comme économie meme si on se base sur tes chiffres probablement faux aussi...
enfin d'ajouter toutes les autres économies :
- le chargeur du portable
- les ordis
- l'electroménager
- la surconsommation du rachat au lieu de réparer
- la surconsommation de la mode au lieu de se contenter
- l'utilisation abusive de la voiture pour acheter le pain
-etc...
-etc...


et en plus d'etre moins mauvais pour l'environnement, c'est bon pour ton porte monnaie (car ya que cela que les gens comprennent finalement)

Answer 3

D'accord avec toi. Nous sommes manipulés par des chiffres bidons et des fausses informations.
Ceci-dit, une chose me parait réelle : la planete ne va pas bien. Il faut que les gens en prennent conscience. Et inciter les gens à faire attention, et qu'ils modifient leurs comportements me paraît absolument nécessaire.
Et quand je suis sur le parvis de la Défense à 21h00 et que je vois toutes ces tours et tous ces bureaux éclairés, je doute qu'ils soient tous occupés. Les sociétés et administrations seraient les bienvenues pour montrer l'exemple.

Answer 4

Il faut arrêter de ne voir que l'aspect "économique" là-dedans: 59 cts par mois d'économisé, OK c''est pas énorme mais il faut les convertir en électicité non consommée. Je sais bien que ca ne représente pas grand chose dans la protection de la planète mais c'est toujours ça de gagner...
"Il n'y a pas de petits gestes quand on est 60 millions à les faire"
Et puis, avoue-le, c'est quand même pas la mort de se lever pour appuyer sur le bouton de la télé...

Answer 5

C'est sûr que certains conseils oublient un peu trop la mesure de ce qu'il propose, car c'est très bien d'éteindre sa télé le soir, mais ça ne compensera pas les 20km de bouchon pour aller bosser en voiture le matin...

Ces petits gestes, parfois présentés comme des solutions, servent trop souvent à donner l'illusion que nous sommes ainsi acteurs de la protection de l'environnement, alors que les vrais mesures sont à prendre à des niveaux plus élevés (municipal, national, européen, mondial...), qu'il s'agisse de mesures effectives (comme le développement des transports en commun, l'investissement dans la recherche d'énergies alternatives...) ou de pressions pour obliger à changer nos modes de vie (crédit d'impôt ou au contraire interdiction d'utiliser certains produits).

Mais une chose est sûre : nos politiciens de tous poils aiment être élus ou réélus. Donc, s'ils ont le sentiments que nous sommes attachés à la protection de notre environnement... ils vont faire un petit effort.
A nous de leur faire comprendre ce que nous attendons d'eux !

Answer 6

Et si tu faisais deux ou trois p'tits calculs.. Si je reprends tes chiffres j'en conclus qu'une TV moderne consommes de l'ordre de 7KwH (à 10c le KwH) par an. multiplié par le nombre de foyers en France, de l'ordre de 10 millions. On trouve donc que rien que les TV représenteraient 70 GigaWattsHeures en considérant qu'elles sont toutes récentes, ce qui est loin d'être le cas. Si on suppose qu'elles sont toutes anciennes on obtiendrait 700 GwH.. Donc la réalité est probablement de l'ordre de 300 GwH.

Ajoute à cela les magnétoscopes, plus les décodeurs numériques et autres box ADSL, qui elles ne sont jamais en veille mais toujours en fonctionnement permanent... et du obtiendra largement ta centrale nucléaire et même plus.

Car si on prend l'exemple de la TV c'est pour rappeler qu'il y a nombre d'objets en veille qui ajoutés les uns aux autres représentent une consommation qui est loin d'être négligeable. La preuve le résultat ci-dessus, avec tes chiffres, et juste la TV prise en compte...

Answer 7

Bien d'accord.

Quand je vois le gros Gore, prix Nobel, avec son jet privé, sa linousine et sa maison de 34 pièces charger $300,000 pour une conférence et les gens payer 100 dollars pour y assister!!!!!!

Ridicule.

La seule consommation annuelle d'énergie de Gore et sa famille doit équivaloir à toutes les veilles sur l'ensemble des TV de l'univers!

Et tout le monde se prosterne devant le Gourou.

.

Answer 8

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi, car j'ai vérifiée par moi-même et je t'assure que ces "petits gestes" que tu décris comme pas vraiment nécessaires le sont, car j'ai pu réduire avec tous ces "petits gestes" mes factures et faire une économie annuelle de plus de 300 euro, ce qui n'est pas négligeable je pense, mais bien sûr chacun fait comme il veut, mais je pense que c'est un prétexte pour éviter de changer ces comportements et garder votre petit "luxe" au quotidien....

Answer 9

Ce n'est pas la vérité qui dérange, ce sont les mensonges, les à peu près et les extrapolations hasardeuses.
Pour moins polluer, il faut d'abord produire moins (on ne saurait consommer plus...).
Que tu éteignes ta télé ou non, les centrales tournent et polluent.
Pour ne pas polluer du tout, il faudrait que toute vie disparaisse de la planète : il n'y a pas de pollution sur Mars.
Gaspiller est toujours ridicule, OK, mais on polluera toujours même si on consomme moins.
Le vrai problème se trouve au niveau de la gestion de nos déchets, quels qu'ils soient, et pas au niveau des "vérités", qui ne dérangent que ceux qui nous les disent.

@Nicolas C : En quoi un réchauffement serait-il une pollution insupportable ?

Answer 10

En effet ça te mine, car le "raz" ne peut aller qu'à raz-de-marée, sinon c'est "ras le bol"!! Allez continue de polluer!