Claro que acredito na evolução. Já deixei de ser criança há muito tempo. Fico espantado em ver tanta gente que se recusa a crescer e ser adulta, e cultiva crenças infantis como a historinha do Gênesis. É mais fácil acreditar em chupacabras, saci pererê e fadas do que naquele história ridícula. Pessoas inteligentes, religiosas ou não, crêem em fatos que a ciência demonstrou, e não ficam teimando em crer em absurdos e ainda forçando a barra para que todos também o façam. Vejo aqui alguns criacionistas divulgando mentiras, deturpando fatos, e caluniando para tentar impor suas crenças. Essas pessoas são doentes.
2007-11-01 03:05:13
·
answer #1
·
answered by Falco 7
·
3⤊
0⤋
na minha opinião, nós viemos de outras espécies...
porém é muito difícil se não impossível determinar exatamente o inicio de tudo...
sou evolucionista e só ouso afirmar que uma espécie pode evoluir e gradualmente se tornar outra...
não ousaria especular sobre a origem, se foi um conjunto de elementos químicos ou não...
talvez Deus exista mesmo, mas ele não criou tudo como nós vemos hoje, houve evolução e seleção natural...
isso é fato...
2007-11-01 02:27:35
·
answer #2
·
answered by Silas - Ridendo Castigat Mores 6
·
2⤊
1⤋
Eu creio na teoria criacionista. Deus criou todas as coisas, e não foi em um passe de mágica, a mágica é ilusão, e tudo que Deus criou é perfeitamente visível e palpável.Submeta a teorias da evolução e da criação ás 4 mais bem comprovadas leis científicas existentes no mundo, que tem primazia sobre todas as demais leis científicas, que são as seguintes: a Lei da Biogênise, a Lei da Conservação da Energia, a Lei da Causa e Efeito e a Segunda Lei da Termodinãmica, e a verdade vem a tona. As leis científicas citadas desmascaram a teoria da evolução e confirmam a criaçonista. Todos os fósseis apresentados pelos arqueólogos como prova de evolução macaco-homem foram desmascarados e confirmadas cientificamente como fraudulenta. O neanthertal (um fóssil humano mais completo ), foi tido como homem- macaco por muito tempo, mas a própia ciência verificou que o neanthertal era um humano que sofria de raquitismo. Outros supostos fosseis que "confirmariam " a teoria de evoluão do homem não passaram de fraudes. e comprovadas pela própia ciência. Houve uma ocasião em que um fóssil foi apresentado como de homem- macaco e os cientistas descobtiram que ossos de macaco e humano foram colocados juntos "montando" o dito fóssil, e houve ocasião em que e a ciência ( 1953 ) descobriu que haviam sido colocados em um fóssil, que era considerado pela comunidade científica uma das três mais importantes provas da evolução, ossos humanos e ossos de macacos quimicamente envelhicidos.Foram espalhados sobre esse fóssil dentes da arcada inferior de chimpanzé limados, para dar a aparência de uma arcada humana.Que eu saiba isto é FRAUDE. É interessante observar que a própia cinência desmascara a teoria da evolução, mas como é vergonhoso e os antropólogos ficariam desacreditados, é mais conveniente "abafar o caso". Este assunto é polêmico e necessitaria muito mais tempo para ser discutido satisfatoriamente. Boa tarde.
2007-11-01 04:08:44
·
answer #3
·
answered by curiosa 4
·
0⤊
0⤋
uma coisa não desqualifica a outra, a alegoria do barro, indica que o homem é um fruto da terra, nem mais, nem menos importante que o resto da criação, atualmente temos a teoria do desenho inteligente, segundo o qual, a mera calsalidade não explicaria o ritmos do desenvolvimento evolucionista, ja que as reações bioquimicas inerentes devariam algo como, trilhoes de anos a mais pra ocorrer, quando pegamos o texto biblico, temos o problema dos 7 dias, mas o que é 7 dias para Deus? 24 horas? não poderiam ser 7 heras? neste caso, voce notaria que a sequencia de acontecimentos do genesis biblico seguiria a exata sequencia da historia natural, como descrever melhor para uma sociedade paleolitica da teoria do big bang que algo simples como "Deus quis a luz, e a luz se fez".
2007-11-01 03:05:17
·
answer #4
·
answered by Reladarion 5
·
0⤊
0⤋
Para mim a Bíblia não é um compêndio de Ciências Naturais, ela trabalha com metáforas, por isto sempre cito que a letra mata , mas o espírito dá vida.
Barro para mim significa corpo material, feito de matéria, porção limitada de matéria.
Se somos imagem e semelhança de Deus, somos em espírito pois um corpo limitaria Deus e se se acredita Deus como Todo poderoso Ele não pode ser limitado por um corpo.
Creio sim que Deus criou a alma humana e só depois criou o corpo físico temporário e perecível, mas nossa semelhança é nossa alma imortal.
Sei que vc pensa diferente, nao quero catequizar ninguém, respeito e procuro realmente enteder teu ponto de vista, mas sei que só serei respeitado se eu respeitar os outros.
È permitido discordar, só nao pode ofender, mas vc tem muita classe e civilidade e ainda não vi vc cometer esta gafe.
Deus te abençoe mesmo não crendo nele.
2007-11-01 02:38:42
·
answer #5
·
answered by ĹŲŽ ĐΛ ЦΜБΛПĐΛ 7
·
0⤊
1⤋
AS DUAS COISAS NÃO SÃO MUTUAMENTE EXCLUSIVAS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Não sei se Deus criou tudo num "passe de mágica" ou se ele se Ele utilizou fenomenos´naturais para algumas coisas
Menininha querendo ou não você veio do pó!!!!
Esses átomos de carbono e hidrogênio que compõe o seu braço vieram de matéria inôrgânica fixada por seres autotróficos esse MESMO atomo de carbono se formou bilhões de anos atrás com fusão núclear em alguma estrela que explodiu a bilhões de anos!!!
Dizer que viemos do barro é linguagem poética e NÃO literal! Por que por mais que Moises não soubesse a respeito de fusão núclear e das estrelas de Bilhões de anos atrás. Ele não estava querendo nos dar uma descição LITERAL do inicio da vida!
Paz de Cristo
2007-11-01 02:27:36
·
answer #6
·
answered by Emiliano M. 6
·
0⤊
1⤋
"O homem é descendente de um animal peludo, quadrúpede, provavelmente com hábitos arboreais" Charles Darwin
Antes de tudo, isto é chamado de teoria da evolução em reconhecimento de que isto é uma hipótese não um fato científico confirmado.
Agora, como acreditar numa teoria em que o próprio idealizador declarou "A terrível dúvida sempre presente é se as convicções da mente do homem, que se desenvolveram a partir da mente de animais inferiores, são de algum valor e dignas de confiança. Poder-se-ia confiar nas convicções da mente de um macaco, se é que existem quaisquer convicções numa tal mente?"
Depois de muito tempo, até mesmo Charles Darwin, mostrou ter outro pensamento. Nos seus últimos anos, ele refletiu sobre a teoria por ele proposta "Eu era um jovem, sem idéias formadas. Eu coloquei para fora perguntas, sugestões, desejando saber tudo sobre todas as coisas; e para meu espanto, as idéias se espalharam como um incêndio. As pessoas fizeram delas uma religião."
Pois é... a religião dos evolucionistas... pra quem dizia não ter religião...
Mais informação: a coletânea abaixo, traz algumas citações de cientistas renomados (Einstein, Arno Penzias, Robert Wilson,...) admitindo que não se pode explicar a origem do universo sem considerar a existência de uma Inteligência Superior (Deus). ps: sem citar passagens bíblicas, tá?
Where did the Universe come from? -http://cosmicfingerprints.com/
(...) Messages are not matter, ...Messages are not energy... Messages are immaterial. Information is itself a unique
kind of entity. It can be stored and transmitted and copied
in many forms, but the meaning still stays the same.
(...) Every cell in your body contains a message encoded in DNA, representing a complete plan for you. OK, so what does this have to do with God? It's very simple. Messages, languages, and coded information ONLY come from a mind. A mind that agrees on an alphabet and a meaning of words and sentences. A mind that expresses both desire and
intent.
Nature can create fascinating patterns - snowflakes,
sand dunes, crystals, stalagmites and stalactites. Tornados
and turbulence and cloud formations.
But non-living things cannot create language. They
*cannot* create codes. Rocks cannot think and they
cannot talk. And they cannot create information.
It is believed by some that life on planet earth arose
accidentally from the "primordial soup," the early ocean which
produced enzymes and eventually RNA, DNA, and primitive cells.
But there is still a problem with this theory: It fails to
answer the question, 'Where did the information come from?'
DNA is not merely a molecule. Nor is it simply a "pattern."
Yes, it contains chemicals and proteins, but those chemicals
are arranged to form an intricate language, in the exact same way that English and Chinese and HTML are languages.
DNA has a four-letter alphabet, and structures very similar
to words, sentences and paragraphs. With very precise
instructions and systems that check for errors and correct them.
To the person who says that life arose naturally, you need only ask: "Where did the information come from? Show me just ONE example of a language that didn't come from a mind."
As simple as this question is, I've personally presented it
in public presentations and Internet discussion forums for
more than two years. I've addressed more than fifty thousand
people, including hostile, skeptical audiences who insist that
life arose without the assistance of God.
But to a person, none of them have ever been able to
explain where the information came from. This riddle is
"So simple any child can understand; so complex, no atheist
can solve."
Amei esta frase: Tão simples que qualquer criança pode entender; tão complexo, que nenhum ateu pode resolver!"
2007-11-01 02:52:53
·
answer #7
·
answered by Anonymous
·
0⤊
2⤋
Olá....é impossivel te explicar sem citar passagens das escrituras. Vc tem que entender a mensagem, e qual a mensagem que as Escrituras Hebraicas querem te transmitir ! e para isso vc tem que analisar o registro...no caso o texto.
Outro detalhe importante, as Escrituras Hebraicas recebem esse nome por um motivo muito simples...foram registradas pelo povo que recebeu esse apelido, no caso os Hebreus, hoje conhecido como judeus !! Então as escrituras devem ser analisada na ótica dos judeus...para que assim possamos entender os registros e a mensagem.
Os livros querem te dizer que um poder, a qual os judeus apelidaram de ELOHIM (que significa literalmente FORÇA/PODERES) reuniu elementos da natureza para criar o homem. O texto hebraico não afirma que o homem surgiu do barro...essa afirmação vem da Biblia cristã. O texto Hebraico afirma que o homem surgiu de "uma particula invisivel da natureza" ...essa informação te indica algo completamente diferente da afirmação cristã !
Agora te peço para vc fazer um exercicio de raciocinio....hoje sabemos perfeitamente que tanto elementos da natureza como o homem são formados por atomos....que a grosso modo é uma particula invisivel a olho nu !! Logo o registro deixado pelos judeus, indicam que o homem tem uma profunda ligação com a natureza...pois a peça matricial de sua formação vem da natureza.
O registro hebraico fala o seguinte....o Homem teve um criador, e esse criador estabeleceu leis que regem o mundo, o homem está sujeito a essas leis, porque faz parte do mundo....portanto quebra-las seria o mesmo que destruir a si mesmo.
Espero ter conseguido passar a vc algumas informações importantes para que vc possa reavaliar tudo o que te falaram das Escrituras.
Cordialmente.
2007-11-01 02:46:44
·
answer #8
·
answered by Anonymous
·
0⤊
2⤋
o que está na Bíblia é o que acredito!!!
2007-11-01 02:23:44
·
answer #9
·
answered by thiago_hagen 2
·
1⤊
3⤋
Eu concordo em partes com a segunda afirmação...
Tudo foi criado por Deus, não num passe de mágica... Mas de uma maneira que nem eu nem você, muito menos Darwin pode explicar...
Você pode acreditar em qualquer coisa desde que queira!
Algumas informações que acho úteis:
10 elevado a 40.000
2 astrônomos ingleses (um deles sendo um dos mais destacados do mundo) chegaram a este número como sendo a probabilidade da vida se formar espontaneamente no universo.
Faça as contas então...
Quanto a "evolução" humana, tenho a dizer:
1.O homem Cro-Magnon não era nosso ancestral, mas apenas um homem.
2. O Ramapitecos não era nosso ancestral, mas apenas um orangotango...
3. O homem de Nebraska não era nosso ancestral, mas apenas um dente de porco
4. O homem de Piltdown não era nosso ancestral, mas uma mandíbula de macaco encaixada com o crânio de um homem...
5. O homem de Neanderthal não era nosso ancestral, mas apenas um homem..
Estas são as infelizes evidências da "evolução"....
Tenha um ótimo dia!!!!!!!!!
Ah!!!
Indico um livro pra você:
Darwin e sua macacada
de Harold Hill
Você vai se surpreender...
Detalhes adicionais>>>
Realmente não acredito que a vida tenha se originado de uma explosão. Porque todos os seres são tão perfeitos em seu funcionamento , cada parte do corpo existe por alguma razão, tudo minuciosamente feito... Acredito que para isso tenha tido alguém que pensou em todos estes detalhes, e esse alguém é Deus. Para muitos pode ser um delírio a existência dEle. Mas Ele existe...
Sabe que um ato vale mais do que 10000 palavras, e a experiência que eu tive com Deus, me provou que Ele existe. E não haverá ciência que explique. Não importa se eu vim do barro, se eu fui feita e formada pelas mãos de Deus, matéria não importa... Importa são as mãos perfeitas do meu Criador, meu Pai. Que tudo torna belo.
Pois para Ele nada é impossível.
2007-11-01 02:36:31
·
answer #10
·
answered by ♥Kah♥ 4
·
0⤊
3⤋