Dizem que viemos dos macacos mas se viemos dos macacos porque não existem macacos se transformando em humanos?

Question

Os cientistas dizem que nos humanos viemos dos macacos mas se viemos dos macacos porque hoje em dia não existem mas macacos se transformando em humanos?

Answer 1

Vc. deveria estudar melhor a teoria da evolução.
Ela não diz que viemos do macaco, mas que o macaco e o homem têm um ancestral comum.
Um abraço e fique com Deus.

Answer 2

Nenhum cientista disse que viemos dos macacos.
Talvez você esteja enganado...
Pode ser que você tenha sido estudado por algum cientista, que acabou concluindo que você é uma excessão, talvez resultado de um cruzamento genético, mas isso não se aplica a todos nós.
A regra geral para os humanos, segundo os cientistas, é que o homem e o macaco são descendentes de uma mesma espécie ancestral, que existiu a milhões de anos.
Essa afirmação tem base científica na semelhança do DNA entre hominídeos e primatas.

Answer 3

Quem disse que viemos dos macacos deve ser algum religioso mal informado que ouviu algum pastor estúpido, dizer que um ateu disse essa besteira.

Answer 4

Comprovado: A pessoa tem que estar MUITO desinformada para rejeitar a evolução, e MUITO bitolada para aceitar a lenda do boneco de barro...

Amigo...

TODAS AS ESPÉCIES CONTINUAM EVOLUINDO.

Em Biologia, EVOLUIR é APENAS tornar-se DIFERENTE, pelo acúmulo de mutações genéticas a cada geração.

Evoluir NÃO significa tornar-se HUMANO.

Todas as espécies de primatas (homens, chimpanzés, bonobos, gorilas, orangutangos e macacos em geral) evoluíram a partir de um ANCESTRAL COMUM.

Cada espécie primata sofreu mutações particulares em seu genoma para chegar a ser o que é.

Como a evolução é impulsionada por mutações ALEATÓRIAS, não há nenhum motivo para esperar que mutações ocorrendo nas outras espécies de primatas venham a produzir os homens uma segunda vez.

Um bom paralelo são as línguas. Como os genomas, as línguas vão-se modificando a cada geração. E com a separação geográfica, uma mesma língua pode se tornar duas ou mais línguas diferentes.

O latim foi-se modificando, e se transformou no português, no espanhol, no francês, no italiano, no romeno, no catalão, no romanche...

A tua pergunta é tão errônea quanto perguntar: "Se o português veio do francês [!!!] porque não vemos o francês se transformando no português?"

Se entenderes o que está errado nesta pergunta, entenderás o que está errado na tua.

Recomendo ESTUDAR o assunto.

Answer 5

Em 1620, o filósofo inglês Francis Bacon, abre as portas do mundo racional com sua célebre “Dá-me provas” e o seu inesquecível “Demonstra-me”, permitindo a entrada do conhecimento; já que essa sua “Nova organização”, constrói uma perspectiva neutra e separa o observador do objeto observado.
Em 1720 o naturalista inglês Gilbert White, 1720- 1793, observando que inúmeras aves nascem com um “cérebro musical”, entendeu que o canto serviria para isolar as espécies similares, confirmar se estaria sendo selecionado um parceiro compatível, e seduzir os que estariam na época de acasalar.
Em 1780, aproveitando que o botânico sueco Carlos Lineu, 1704- 1778, começara a classificar as formas, os animais e os vegetais, o naturalista francês Conde de Buffon, tornou-se o primeiro a definir uma espécie como sendo, um grupo de seres vivos, que podem potencialmente cruzar uns com os outros tendo filhos fecundos.
Buffon afirmou que, as características das espécies não seriam imutáveis, e que através do tempo, elas teriam sofrido profundas transformações, pois a fauna atual teria se originado de alguma outra já extinta.
Em 1786, o alemão Johann Wolfgang Goethe, 1749-1832, estando no Jardim Botânico de Pádua, em meio a uma vegetação exuberante; teve consciência de que, os vegetais atuais, poderiam ter-se desenvolvido a partir de uma planta primordial.
Em 1794, Goethe inverteu as regras da época, pois em vez de perguntar Para que os chifres serviriam? ele indagou, “Como os bovinos teriam adquirido seus chifres?” Se os seres vivos, teriam sido criados com as características que apresentam? E se alguma característica dos seres vivos, teria sido adquirida ao longo do tempo?
Em 1795, o zoólogo francês Geoffroy Saint Hilaire, dá um passo à frente de Goethe, ao questionar se as espécies seriam variações em torno de um mesmo ancestral? E por que as formas originais não teriam se mantido?
É bom deixar claro que Saint Hilaire, mesmo questionando como tudo aconteceu? O que teria causado as modificações? E tendo chocado o mundo com a polemica “Tese do parentesco humano”, ou seja, de que o homem teria semelhanças com alguns animais, ele não acreditava que as espécies existentes ainda pudessem sofrer modificações.
Em 1798, Thomas Bobert Malthus, 1766-1834, publicou um “Ensaio sobre o princípio das populações”, onde afirma que, Como os seres vivos tendem a aumentar mais rápido do que os seus suprimentos, as guerras, a fome, as doenças, os predadores e a sorte, serviriam para controlar as populações.
Em 1799, o filósofo alemão Immanuel Kant, 1724-1804, fundador da filosofia crítica, a “Intuição”, ensinou que, Quanto mais refletimos sobre as paixões, menos nos deixamos conduzir por elas. E teorizou que, Podemos assegurar à razão as pretensões a que teria direito, bem como, afastar qualquer pretensão sem fundamento ou feita através de decretos despóticos, que não estariam de acordo com as Leis eternas e inalteráveis, pois a consciência além de pressupor uma organização segundo Leis universais e necessárias, se contrapõem a causalidade, inspira à admiração e nos libertaria dos temores.
Em 1802, o naturalista Jean Baptiste de Monet, 1749-1829, (que ficou mundialmente conhecido como Lamarck), choca o mundo ao afirmar que, As espécies atuais descenderiam de outras menos evoluídas. Que as espécies não seriam imutáveis, mas evoluiriam por ação do meio ambiente. E que a evolução, seria o resultado de Leis naturais e não de intervenções miraculosas.
Como Lamarck tinha certeza que haveria uma modificação progressiva, e acreditava que a natureza antes de fazer o mais eficiente procuraria fazer o mais fácil, na sua “Teoria do hábito”, Lamarck propôs que, várias modificações adquiridas pelos seres vivos, seriam passadas para as gerações seguintes.
Lamarck equivocou-se, ao achar que a evolução seria a ação do hábito, pois como se desconhecia que, a evolução só acontece quando o genoma de um zigoto sofre alguma alteração, Lamarck achou que o hábito seria a causa das adaptações criadas pela natureza.
Para Lamarck o hábito influenciava a natureza fazendo com que os organismos envolvidos, fossem se adaptando.
O exemplo preferido de Lamarck, seria o pescoço comprido da girafa, que alcançaria as folhas mais tenras, nos altos galhos das árvores, de tanto o animal esticar o pescoço. Em contrapartida, se um órgão não fosse usado, ele aos poucos, regrediria até desaparecer.
Para a época, a idéia de Lamarck foi tão convincente, que apesar da “Lei do uso e desuso”, só influenciar os que praticariam algum hábito, ainda existiria quem fantasie que o habito atuaria sobre os nossos descendentes.
Em 1818, após constatar que, é possível ficar imune a determinadas doenças. Wells publicou o primeiro trabalho onde foi proposto o “Princípio da Seleção Natural”, e afirmou-se que muito do o homem vem realizando através da ciência, também poderia ser feito pela natureza, com igual eficiência.
Wells, concluiu que, os seres vivos, tendo surgido de maneira acidental e dispersa, os mais bem adaptados, teriam conseguido se multiplicar em maior número, em razão da sua capacidade de resistir aos inimigos e as dificuldades, enquanto os que não se adaptaram teriam se extinguido, em decorrência das desvantagens existentes nos confrontos com os competidores mais vigorosos.
Em 1822, alem de fazer a ciência dá um passo à frente, ao estender o conceito de seleção natural aos animais e as plantas, Herbert afirmou que, De cada gênero, teria sido criado uma espécie dotada originalmente de grande maleabilidade quanto às adaptações, e que as adaptações teriam sido produzidas em decorrência tanto de cruzamentos como de variações, incluindo-se neste processo, todas as espécies existentes.
Em 1826, Grant, afirmou que, As espécies atuais descenderiam de outras; e que elas teriam se aperfeiçoado à medida que foram sofrendo modificações.
Em 1833, o poeta Afred Lord Tennyson, afirmou que, “A natureza é vermelha nos dentes e nas garras”.
Em 1835, Nicholas Lawson, governador de Galápagos, (que em espanhol arcaico, significa tartaruga), aguça a insaciável curiosidade de Darwin, ao lhe relatar que, Através das diferenças existentes entre as diversas Tartarugas ou Tentilhões, que costumavam visita-lo, seria possível descobrir de qual das lhas o animal teria vindo.
Em 1836, VON BUCH, reforça os conceitos da evolução, ao expressar sua crença de que, Através de cruzamentos, as variedades antigas, foram pouco a pouco se transformando nas espécies existentes. Mas se equivoca ao acreditar que as espécies atuais, teriam perdido a capacidade de se entrecruzar.
Em 1837, Darwin (que já se convencera de que a evolução ocorria, porém não descobrira como o processo evolutivo agia), chegou a acreditar nas explicações de Lamarck, mas logo percebeu que a “Teoria do Hábito” estaria errada. Como na época se desconhecia as mutações, foi impossível entender que os indivíduos de uma espécie podem formar outras diferentes ou mais adequadas ao meio ambiente onde vivem; até porque, embora Darwin tenha valorizado as batalhas que cada indivíduo travaria com seus concorrentes e o meio ambiente em que vive, ele não menciona que, a longo prazo, o mais importante seriam as lutas travadas por cada espécie.
Em 1838, observando que nascem mais seres do que os que sobrevivem. Vendo que as plantas e os animais morriam aos montes. Lendo os ensaios de Malthus. E tendo entendido que, ocorre uma “Luta pela vida” entre os indivíduos, já que só os mais aptos, conseguiriam se multiplicar. Darwin começou a formar sua Teoria da evolução; e questionar se a morte dos inaptos, seria parte do mecanismo que sustentaria a vida?
Em 1848, é achado numa gruta de Gibraltar, um antiquíssimo crânio do “Homem de Neandertal”.
Em 1849, o anatomista Richard Owen- 1804-1892, que criou o termo Dinossauro, (lagarto em grego, para designar os primeiros fósseis desses gigantes pré históricos, encontrado nas Ilhas britânicas), mesmo não conhecendo as causas, defende a mutação e propõem a evolução das espécies, pois Owen entendeu que o arquétipo dos seres atuais, teria se diluído através da enorme diversidade de modificações, iniciadas nos tempos anteriores a existência das espécies atuais. Para Owen todas as Leis naturais e causas secundárias estariam submetidas a tal fenômeno.
Em 1852, Naudin, que já acreditava na “seleção natural”, mas não tinha noção de como a mesma acontece, defende que, as espécies antigas eram mais suscetíveis de modificações do que as atuais. A argumentação de Naudin, se baseava no que ele chamava de “Princípio de finalidade”, definindo-o, como sendo um poder indeterminado, misterioso para uns e fatalidade para outros, e que este super poder, entrosaria cada um dos seres ao meio ambiente, adaptando-o à função que deveria desempenhar na organização geral da natureza.
Em 1858, o naturalista britânico Alfred Rusiel Wallace, 1823- 1913, (desconhecendo que Darwin trabalhava na Teoria da evolução a cerca de 20 anos), ao lhe pedir conselhos sobre a seleção natural, incentiva Darwin publicar um trabalho conjunto com o mesmo.
Em 1859, Karternst Von Baer, 1792-1876, que já acreditava, nas “Leis da distribuição geográficas”, prega que as várias formas de vida existentes teriam se originado de um único ancestral comum.
Em 1859, o geólogo inglês Sir Charles Lyell, 1797-1875, um amigo de infância de Darwin, que fora o primeiro a fazer afirmações sobre a idade das pedras metamórficas, e que em 1837, já publicara o folheto “Elementos de geologia”, atacou e liquidou a Teoria Catastrofista.
Lyell ao declarar que, as mudanças geológicas seriam lentas, graduais, gastavam milhões de anos para acontecer e que não aconteceriam catástrofe inexplicáveis como as do “Dilúvio cristão”, teria incentivado Darwin publicar o seu bombástico livro, “A origem das espécies através da seleção natural”, onde é levantado a hipótese de que a seleção natural, seria o principal fator que determinaria a adaptação e a evolução das espécies.
Como a função da Arqueologia seria documentar e dar uma visão do antigo, em 1905, John Strut, desenterrando o passado, descobre rochas que têm bilhões de anos, e acha vestígios das antigas atividades humanas. Fatos estes, que comprovam a tese levantada por Leonardo da Vinci, de que, “Os fôsseis seriam vestígios de seres que viviam quando as rochas onde eles são encontrados, eram apenas sedimentos”.

Answer 6

PELA MILIONÉSIMA VEZ

AMIGUINHO, NENHUM CIENTÍSTA NO MUNDO DIZ QUE O HOMEM VEIO DO MACACO!!

(Sinceras desculpas pelo Caps Lock amigo, mas creio que a frase acima precisa ser devidamente ressaltada)

O homem e o macaco possuem um ancestral em comum!

Os macacos de hoje em dia "não se transformam" em humanos pois a evolução não é um processo direcionado! Os humanos evoluiram de uma linhagem específica de primatas devido a ação do ambiente (o que chamamos de seleção natural). Neste processo as mutações que ocorrem ao acaso são selecionadas, as boas são passadas adiante e as danosas são retiradas pois o individuo que as possue não sobrevive.

Embora os macacos de hoje continuem evoluindo (como os seres humanos também, embora não submetidos ao ambiente da mesma forma que os demais animais). É muito, muito pouco provável que os macacos venham a repetir o que ocorreu no desenvolvimento humano

é isso ai cara, espero que você corra atras de respostas (e de outras perguntas aqui do Y!R, só essa que você fez já foi perguntada umas 10.000 vezes aqui nessa sessão)

Também vou te recomendar alguns livros que abordam o chamado evolucionismo teísta, sugiro que os procure

Fique na Paz de Cristo

Answer 7

primeiramente, o termo diz EVOLUÇÃO ou seja, um animal MENOS evoluido, servindo de base para o surgimento de um animal MAIS EVOLUIDO, isso aconteceu em MILHOÉS de anos, e não se vê isso de um dia para outro nem de um século para outro... portanto, a menos que voce dure milhóes de anos neste planeta, talvez voce veja um animal evoluindo para outro, o que acontece constantemente. A evolução não para, respeito o criacionismo mas não concordo em nada com isso, porque acho uma visão totalmente descabida e sem propósito, como se a evolução conforme o evolucionismo defende, diminuisse Deus em sua sabedoria e inteligencia suprema! Pura inocencia e tolice (me desculpem a colocação), o que peca no evolucionismo é talvez a nao aceitação de Deus como sendo o principal responsável para isto, deixando ao ACASO esta responsabilidade o que considero igualmente descabido, mas respeito da mesma forma.
Sim, mesmo que tenhamos um ancestral em comum, este era um PRIMATA, um HOMINIDEO e para mim é como se tivessemos origem do "macaco", mas quero lembrar que isso se enquadra apenas para o CORPO FISICO não se aplicando à ALMA, que nunca foi originada de animal nenhum, mas sim criada especificamente para o HOMEM.

Answer 8

Esta pergunta é bastante complexa!
Para os criacionistas a idéia é que Deus criou o homem e a mulher feitos de um boneco de barro; citam os primeiros livros da Bíblia para provar isso.
Para os evolucionistas dizem que tudo surgiu da evolução.
Hoje a ciência mostra que existe muitas provas da evolução, só que nunca conseguem explicar por que macacos não transformam mais em humanos, e para piorar a situação, os evolucionistas não crêem em Deus e muito menos que Deus criou os animais e os homens, e por isso ficam nunha "guerra" constante contra os religiosos.
Os criacionistas bate de frente contra os evolucionistas dizendo que são ateus e que dizem uma teoria satânica pois dizem que vão contra a Bíblia.
A diferença entre os cromossomos de um verme para os cromossomos do ser humano são de algumas modificações e acréscimos a mais em seus genes.
Eu particularmente não afirmo, porém creio numa leve hipótese de que a criação de Deus, na criação do mundo, das plantas, dos animais, do homem, foi, através de Seu dedo, modificando essas cadeias cromossomicas e criando todos os seres. Não que precisou pegar o corpo de um macaco para transformá-lo em homem, mas que pegou de seus cromossomos e o modificou, transformando em cromossomos de sêres humanos, como numa engenharia genética, até criar o primeiro homem "Adão" já adulto e depois sua esposa Eva de uma de suas costelas! Pó da terra na linguagem de cerca de 6.000 mil anos atrás pode ser entendida como átomos e não barro.
Nisso vejo que Deus criou todas as coisas inclusive o homem e a mulher; nisso vejo que Deus existe; e essa "evolução" não ocorre mais porque após Deus criar todas as coisas Ele "tirou" o Seu dedo" nessa modificação.
Nisso vejo uma solução para provar que Deus existe, que Ele criou todas as coisas, e que o ateísmo precisa crer em Deus, pois não ocorreu "evolução" sem a vontade e o "dedo" de Deus!
Creio que isso não tira nenhum mérito do poder de Deus (Sua onipotência e oniciência) e creio também que isso não fere nem a ciência nem a teologia.
Porém não quero que coloque essa resposta como dogma, mas como uma hipótese para conciliar ciência e Bíblia.

Answer 9

Há muita bobagem sendo dita pelos criacionistas, e este é uma delas, que os cientistas dizem que o homem veio do macaco. A maioria das pessoas é como você, acredita nisto e não vai mais atrás de nada, não se aprofunda no assunto, por que no fundo não quer colocar a própria crença à prova, não quer descobrir que quem te orienta, na verdade está mentindo para ti.

A pergunta que você precisa fazer é: se a teoria da evolução não é o que estão te dizendo, então quem te ensina sobre isto ou está errado, ou está mentindo. Se está errado, é por que é um ignorante, ou foi enganado, mas mesmo assim também é alguém que não confere a informação que recebe - ele não serve para ensinar nada. Se está mentindo, então também não serve para ensinar você.

A menos que você goste de ouvir erros ou mentiras, o que você deve fazer é abandonar estas idéias, e cortar relações com esta pessoa, por que senão você vai estar compactuando com o erro e com a mentira, coisas que são demoníacas, como todo cristão deve saber, e os evangelhos são claros em afirmar que não se pode ter parte com Deus e com o Diabo.

E aí, você é um bom cristão e vai abandonar o erro e a mentira? Ou vai preferir condenar tua alma ao inferno, do que abandonar estas idéias erradas, estas mentiras?

Answer 10

Como vc é inteligente! Seu papai ainda lhe paga colégio ou vc estuda em escola pública? Porque se ele está pagando, coitado, está jogando dinheiro fora. Nem vou responder. Faça o seguinte: vá na ferramenta BUSCA e procure lá as respostas. Deve ter pelo menos umas mil perguntas iguais a essa aqui no YR. Cansei de tentar ensinar vcs.