Nicolas Hulot réclame l'instauration d'une taxe sur le carbone
[2007-10-23 10:17]
PARIS (Reuters) - A deux jours de la présentation par le président Nicolas Sarkozy des conclusions du "Grenelle de l'environnement", Nicolas Hulot a de nouveau réclamé l'instauration d'une taxe sur le carbone pour lutter contre le réchauffement climatique.
"On est contraint de diviser par quatre nos émissions de CO2 dans le siècle", a déclaré l'animateur de télévision sur Europe 1. "Si on attend que les autres dégainent en premier, on va perdre la main sur le plan écologique et sur le plan économique".
Une "taxe carbone" viserait les combustibles fossiles (pétrole, gaz naturel et charbon) à proportion de leurs émissions de gaz carbonique, dans le but d'inciter les consommateurs à réduire leur consommation et à recourir aux énergies renouvelables.
L'instauration de cette nouvelle taxe, impopulaire a priori, devra être faite "à pression fiscale égale" et en déplaçant "la fiscalité du travail sur la fiscalité énergétique et environnementale", a ajouté Nicolas Hulot, auteur du Pacte écologique.
Des propos approuvés par la secrétaire d'Etat chargée de l'Ecologie, Nathalie Kosciusko-Morizet. "Il a 100% raison, il faut donner un prix au carbone", a-t-elle déclaré sur i-Télé.
Parmi les pistes envisagées lors du "Grenelle de l'environnement", figurent la mise en place d'une taxe carbone, une baisse de la TVA sur les produits respectueux de l'environnement ou la création d'une écopastille pour distinguer les automobiles "propres".
"On peut envisager d'avoir les trois en fonction des types de produit", a souligné la secrétaire d'Etat.
2007-10-23 02:16:45 · 5 réponses · demandé par Eternal 2 dans Environnement ➔ Réchauffement climatique
Petite précision, il s'agit du second tableau :
"Durée de séjour et potentiel de réchauffement des principaux gaz à effet de serre"
2007-10-23 02:21:07 · update #1
Des taxes encore des taxes... J'ai des doutes quant à leur efficacité...
Concernant ton tableau, je me pose la question suivante: pourquoi prendre comme étalon le CO2 pour calculer le PRG (potentiel réchauffement global), lorsqu'on sait que le principal gaz à effet de serre présent dans l'atmosphère est la vapeur d'eau???
Pour mémoire :
Contributions approximatives à l'effet de serre des principaux gaz :
vapeur d'eau : 55 %
dioxyde de carbone : 39 %
ozone : 2 %
méthane : 2 %
oxyde nitreux : 2 %
Part dans l'atmosphère :
Vapeur d'eau : 0 à 7 %
CO2 : 0,039 % en 2006
2007-10-24 06:23:40 · answer #1 · answered by ACANTHASTER 7 · 1⤊ 0⤋
Ce type est un prédateur. Il ne pense qu'à prendre votre pognon.
Qu'il commence par faire ses reportages en vélo, ou par ne plus en faire, voilà une belle économie d'énergie, on verra après.
Puis, je veux des chiffres.
- La preuve que le seul CO2 est responsable d'un réchauffement qui reste à prouver (on parle déjà de changement climatique - Hulot a encore une fois un train de retard...);
- La teneur actuelle moyenne en CO2 dans l'atmosphère ;
- La part produite par les activités humaines ;
- La teneur moyenne en vapeur d'eau en méthane et en dioxyde de soufre (juste pour comparer...) ;
- La preuve que les augmentations de température constatées SUIVENT immédiatement les augmentations de teneur en CO2 (un "effet de serre" ne peut avoir des dizaines d'années de retard) ;
- Et pour la fin : la preuve qu'une augmenation de température serait une catastrophe.
Et surtout, expliquer comment une taxe supplémentaire amènerait à produire moins de CO2 - payer pour obtenir un permis de polluer n'a jamais arrangé les choses.
Et ne me renvoyez pas aux documents du GIEC et gardez vos injures saturniennes pour vous, elles ne sont pas convaincantes !
Assez de n'importe quoi et de de bla-bla sentimentalo-parano.
Que l'on nous parle de l'eau potable, de la pollution des sols, des métaux lourds, de la déforestation et des réels problèmes de tout ce qui pollue la terre et l'eau, mais qu'on cesse de nous bassiner avec des racontars.
Ceux qui veulent nous faire "payer le carbone" auraient mieux fait de prévoir des solutions de rechange, au lieu de nous asséner que Hulot a "100% raison" et de plonger dans nos portefeuilles.
Question subsidiaire : combien de TEP/an d'énergie utilise M. Hulot (tout compris, même l'alimentation) ?
On ne vous demande pas d'être tous des scientifiques, mais un peu de bon sens ne gêne pas : ce n'est pas nous qui avons demandé de dépendre du pétrole...
Enfin, moi, ce que j'en dis...
Songez seulement que ceux qui vous demandent une taxe sont les mêmes que ceux qui planifient la construction de deux centrales à charbon.
Bonjour la pollution !
2007-10-23 03:34:17 · answer #2 · answered by hérisson 3 · 2⤊ 0⤋
rien de bien nouveau,cela ne fera qu'une taxe de plus qui grèvera davantage le budget des couches sociales les moins riches,et démontre le manque d'imagination des sauveurs de la planète.
2007-10-23 02:25:09 · answer #3 · answered by fafoune 5 · 2⤊ 0⤋
Une taxe sur le gaz naturel et le charbon serait-elle vraiment incitative pour le basculement aux énergies renouvelables? personnellement j'en doute. Elle serait surtout du pain béni pour l'industrie nuéclaire qui est tout, sauf renouvelable....
Par contre sur le pétrole on toucherait alors aux modes de transports, qui représentent le quart des émissions. Le problème est de savoir s'il y a actuellement de vraies alternatives. Au niveau fret (transport par camions), on ne cesse de parler de l'alternative ferroviaire. Mais du côté de la SNCF Fret, il n'y a aucune offre sérieuse, bien au contraire. Il faudrait investir massivement dans des équipements et des lignes modernes, avec le personnel nécessaire. Sachant que la SNCF Fret a encore dégraissé il y a quelques mois, il est clair que ce n'est pas dans sa politique actuelle.
Quand à nos déplacements personnels, une taxe supplémentaire aurait certain un intérêt incitatif pour basculer sur d'autres modes de transports que la voiture (piéton, vélo, transports en commun). Ce qui est néanmoins dommage c'est que cela risque surtout de toucher les ménages modestes, qui n'achetent que des voitures d'occasion, le neuf étant hors de prix. Sauf à ce que nos constructeurs acceptent de produire à nouveau une "volskwagen" (voiture du peuple). Mais, si on oublie la Logan, ce n'est clairement pas non plus la stratégie actuelle des fabricants.
Donc, plus qu'une baisse de certaines taxes pour être à "imposition constante" il faudra surtout que l'Etat utilise au maximum ses participations dans différentes sociétés pour imposer une stratégie industrielle complémentaire. Ce qui serait, il est vrai, contraire à la Doctrine libérale...
2007-10-23 02:37:55 · answer #4 · answered by alain K 7 · 1⤊ 0⤋
Qui donc a les moyens de se payer une voiture dite propre pour éviter par la suite d'étre taxé??? pas les masses populaires oppressées qui roulent encore dans des voitures de plus de 10 voire 20 ans.......
Pourquoi des taxes encore plus importantes ici alors que l'automobiliste est déjà une vache à lait et que les Chinois et les Américains roulent dans des voitures plus polluantes et s'en tappent de la taxe carbone!?!
On demande pas mieux que de ne pas polluer : faites des voitures électriques moitié moins cher que vous nous vendez les véhicules polluants, au besoin en prenant en charge une partie du cout de l'achat comme l'état le fait lorsqu'il veut encourager l'achat de certaines chaudiéres!!!!! cette solution bien plus équitable n'est pas retenue car elle couterait à l'état ainsi qu'au lobby pétrolier....... ayez le courage de dire non : ce n'est pas toujours aux plus pauvres de faire les efforts!!!!
2007-10-23 02:28:39 · answer #5 · answered by fute-fute 6 · 1⤊ 0⤋