2007-10-10 19:40:51 · 8 réponses · demandé par XAV 3 dans Environnement ➔ Économie d'énergie
Actuellement, comme fourniture d'electricité nous sommes obligés de nous en contenter, d'autant que la France n'a misé que sur cette voie, délaissant totalement toutes les autres possibilités. Maintenant, l'uranium comme le petrole n'est pas une source d'énergie capable de se renouveller. De plus les dangers sont connus (Three Miles Island-USA, Sellafield-GB, Tchernobyl, etc) et nous n'avons pas de solution viables pour le problème de déchets. La preuve on se contente pour l'instant d'une mise en décharge (super pour des déchets polluant sur des milliers voire des millions d'années).
Maintenant, à terme le nucléaire disparaitra, grâce aux sources d'énergies renouvelables, et à des technologies issues des pays étrangers, principalement des pays du nord de l'Europe qui, eux, ont investi dans ces domaines.
Mais des technologies vraiment intéressantes, et productives, comme le solaire, resteront en dehors d'une utilisation "sérieuse" pour la production electrique. Car, contrairement à ce qu'on essaie de faire actuellement, ce ne sont pas des énergies de production centralisée mais de production individuelle. Et les grands fournisseurs et distributeurs d'énergies préfèrent avoir quelques grosses centrales, fussent-elles aussi dangereuses que les centrales nucléaires, plutot que des millions de petits producteurs. Alors que, paradoxalement cela permettrait une moindre charge du réseau.
2007-10-10 20:16:41 · answer #1 · answered by alain K 7 · 2⤊ 0⤋
C'est parfait pour le moment.
Sauf qu'il faut déjà démonter les premières centrales devenues obsolètes.
Sauf qu'on ne sait absolument pas quoi faire des déchets.
Sauf que plus le temps passe, plus les problèmes s'accumulent.
A tous ceux qui sont pour : vous êtes d'accord pour qu'on enfouisse des déchets "sécurisés" dans un site juste à côté de chez vous ?
2007-10-11 02:54:49 · answer #2 · answered by mémé léone 7 · 2⤊ 1⤋
Ben, cela fait au moins trente années que ça fonctionne en France. On ne doit pas changer ce qui fonctionne et on doit même l'améliorer en renforçant toujours les mesures de sécurité et de respect environnemental.
2007-10-11 03:11:10 · answer #3 · answered by orlandet 3 · 0⤊ 0⤋
Le nucléaire n'est pas une énergie d'avenir.
Lisez cela http://travail-chomage.site.voila.fr/energie/fin_uranium.htm pour comprendre par vous-mêmes.
Et voila comment le remplacer http://www.greenpeace.fr/scenario-energetique/presse/pdf/revolution-energetique-synthese-francais.pdf - Révolution énergétique : synthèse en français
Mieux vaut s'informer avant de tomber dans le piège de l'industrie nucléaire. Et la télé n'est pas un moyen d'information à ce sujet. Avez-vous entendu parler du très sérieux incident de Forsmark en Suède, en juillet 2006 ?
Nous sommes pourtant passés très près d'une catastrophe nucléaire majeure.
Vous avez internet : informez-vous.
2007-10-11 07:13:13 · answer #4 · answered by coccinelle 3 · 0⤊ 1⤋
C'est tres bien. A quand le nucleaire dans nos voitures ?
2007-10-11 03:02:01 · answer #5 · answered by pimed 5 · 0⤊ 1⤋
je suis pour
2007-10-11 02:47:38 · answer #6 · answered by titus95 6 · 0⤊ 1⤋
le nucléaire, c'est le présent et l'avenir... ce dans quoi il faut investir
2007-10-11 02:44:19 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
c'est révolutionaire comme idée en plus c'est une energie presque infinie
2007-10-11 03:32:08 · answer #8 · answered by sonkoguSS5 2 · 0⤊ 2⤋