Desde quando atribuir um Causa,uma Inteligência a criação é menos esclarecido do que atribuir tudo ao Acaso ??

Answer 1

Primeira pergunta inteligente que eu respondo hoje.

Aparentemente existe algo de "intelectual" em ser ateu ultimamente. Pessoas teístas estão cada vez mais sendo vistas como menos esclárecidas, o que é, obviamente, baseado em preconceitos e argumentos falhos e não em dados e informações com base.

Já li aqui no Y!R varias questões que opunham fé e razão, quando claramente ambos não são mutuamente exclusivos, muito pelo contrário. Infelizmente, em certos circulos a unica razão aceita é aquela com premissas naturalistas/materialistas e o naturalismo/materialismo "roubou" para sí essa tal razão de maneira que se algo não se enquadra nesse contexto material/natural é automaticamente sem mérito, dentro da ciência essa exclusão do imaterial é valida pois a ciência por definição lida com o material, agora, em nossas vidas há, claramente, muito mais do que o material atuando e eu não vi ninguem me provando o contrário de forma satisfatória (e eu tenho procurado). No entanto, mesmo sem evidências, foi estabelecido, em certos círculos, que estar aberto a mais do que a metologia naturalista cientifica fornece é automaticamente equivalente a ser menos inteligente...

Curti muito a pergunta

Paz de Cristo

Answer 2

Vc quis dizer que quem atribui a origem da vida ao um Deus é menos esclarecido?Não entendi...

Answer 3

Ludec, você está certíssimo.

Somos todos ignorantes e limitados. E qualquer resposta que for dada a uma pergunta tão profunda e transcendente quanto esta, será inconsistente, incompleta e tendenciosa.

A ciência não dá resposta a nada.

A ciência observa, cataloga, classifica uma série de eventos e tenta atraves da sua linguagem (a matemática) estabelecer uma lei, uma norma que caracterize o conjunto de eventos observados.

Por exemplo, a lei da gravidade: após observar centenas, milhares de maçãs, pedras, aviões brasileiros, cocôs de pombo concluiu-se a lei da gravitação universal, comum a todos as quedas observadas.

Em momento algum a ciência autoriza a afirmação: a próxima pedra ou maçã a cair seguirá a lei deduzida das quedas anteriormente observadas.

Um cientista, ao afirmar que se cortarmos o cabo de uma maçã ela cairá com tal velocidade e atingirá o solo em tal momento, está sendo tão crédulo quanto o crente que afirma que Jesus virá ou que o Apocalipse está próximo.

Somos todos crentes (inclusive os "ateus") e esperançosos na chegada de uma época definitiva de perfeição, justiça e felicidade universal. Quando damos um passo acreditamos piamente que o chão estará lá e nos ajudará a chegar ao momento redentor da perfeição absoluta.

O ser humano não sabe, nunca sabe.
O ser humano acredita, sempre acredita.

Ah... mas é claro que se alguém soltar uma pedra em cima de minha cabeça eu vou sair correndo para que ela não me atinja. Não vou ficar parado pensando: "Será que desta vez a pedra vai flutuar".

Tenho certeza que cientistas, ateus, evangélicos, budistas, flamengistas, maometanos, comunistas, capitalistas, bush ou saddam gozam destas mesmas crenças e todos sem exceções sairão correndo da ameaçadora pedra.

RSRSRS... No fundo somos todos iguais em nossas crenças e esperanças. Bebês querendo mamar na mamãe.

Answer 4

Essa ação de atribuir uma coisa que existe a alguém que a fez é uma falha na nossa mente. É uma ilusão que é decorrente da nossa vida limitada aqui na terra, lugar onde tudo o que existe tem um criador ou um agente causal evidente. Todos nós somos filhos de alguém. Todos os animais, idem. Todas as plantas nasceram de sementes. Todas as nossas doenças foram causados por algo. Assim também as catástrofes naturais. Por extensão também tendemos a acreditar que o universo como um todo teve também seu criador. É uma ilusão que está presente na mente de todo homem não esclarecido. Mas o homem esclarecido percebe que se considerarmos que o universo teve um criador, então usando a mesmíssima lógica, esse criador teria de ter também seu criador. E esse criador do criador, por sua vez, teria de ter o seu criador também. E cairíamos numa regressão infinita. Então é mais econômico supor que o universo provavemente não teve criador. Atribuir a existência do universo a um criador não explica nem esclarece nada. Isso é apensa colocar mais um mistério acima de outro mistério. E alimentar uma ilusão infantil.

Answer 5

O problema não é "atribuir uma Causa, uma Inteligência à criação". O problema é a "criação" em si.
Em nosso mundo material, todas as coisas têm um príncípio, meio e fim. Estamos tão condicionados a isso, que precisamos imaginar esses mesmos princípio, meio e fim, ordenando o universo em que vivemos. E por isso surgem duas alternativas, dissidentes mas igualmente fantasiosas: a criação divina e o Big-bang.

Mais esclarecido seria admitir que o universo em que vivemos sempre existiu e não necessitou de Deus ou do Big-bang para lhe dar vida. Aliás, há uma vasta gama de cientistas modernos que já defendem essa tese.

Answer 6

Não entendi nada.