Le phénomène est planétaire : la pollution engendre une diminution de l'ensoleillement. Mais ne nous sauve-t-elle pas d'un réchauffement climatique encore plus agressif ?
Voici le lien de l'article du documentaire diffusé sur ARTE :
http://www.arte.tv/fr/connaissance-decouverte/science/1674822.html
De plus, la pollution en Europe aurait même pu causer la grande famine d'Etiopie en 1984. Il est déjà avéré qu'elle est une des premières causes des maladies respiratoires.
Les scientifiques qui avaient inclus la politique actuelle visant à réduire les émissions de polluants prédisent un réchauffement deux fois plus intense que les modèles climatiques actuels.
Toujours selon ce même documentaire.
Et vous, qu'en pensez-vous ? Ne serait-il pas temps de sauver la planète ?
2007-09-27 01:55:22 · 8 réponses · demandé par Triss 1 dans Environnement ➔ Réchauffement climatique
Le phénomène est planétaire : la pollution engendre une diminution de l'ensoleillement. Mais ne nous sauve-t-elle pas d'un RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE ENCORE PLUS AGRESSIF ?
Voici le lien de l'article du documentaire diffusé sur ARTE :
http://www.arte.tv/fr/connaissance-decou...
De plus, la pollution en Europe aurait même pu causer la grande famine d'Etiopie en 1984. Il est déjà avéré qu'elle est une des premières causes des maladies respiratoires.
Les scientifiques qui avaient inclus la politique actuelle visant à réduire les émissions de polluants prédisent un réchauffement deux fois plus intense que les modèles climatiques actuels.
Toujours selon ce même documentaire.
Et vous, qu'en pensez-vous ? Ne serait-il pas temps de sauver la planète ? Entre la peste et le choréla, choisit-on le réchauffement climatique ou les famines dans le Sud et les maladies ?
respiratoires ? Car nos activités émmetterons toujours plus de CO2 que carburant...
2007-09-27 20:40:39 · update #1
Entre la peste et le choréla, choisit-on le réchauffement climatique ou les famines dans le Sud et les maladies ?
respiratoires ? Car nos activités émmetterons toujours plus de CO2 que carburant...
2007-09-27 20:41:31 · update #2
Si c'est confirmé, cela montrera que l'homme n'accentue non pas le réchauffement climatique mais le REFROIDISSEMENT climatique.
Gare à l'âge de glace alors, préparez vos moufles !
On vous aurait menti? Mince alors !
2007-09-27 04:53:55 · answer #1 · answered by ACANTHASTER 7 · 2⤊ 2⤋
De toute façon l'équlibre climatique est rompu.
De plus, les émissions de CO2 ne vont pas diminuer ça parait assez clair vu que les protocoles (kyoto, montréal) s 'entassent depuis 15 ans et que les States et l'Europe n'ont même pas inventé une voiture propre (lamentable), pas de restriction de vitesse et transport routier (poid lourd) en veut tu en voila.
Et donc, on va se prendre dans la gueule un méga-blast climatique qui va nous vitrifier plus vite que prévu.
Mais bon, on en aura tous profité du pétrole en abondance.
Le pétrole c'est comme le cholestérol, on fini un jour par en payer les excès. Espérons que l'humanité ne finisse pas dans un chaos indescriptible, ça serait vraiment lamentable.
Nb: l'obscurcissement de l'atmosphère a en premier lieu un effet sur la filtration des UV indispensable pour la photo-synthèse (qui participe a la destruction du CO2) alors que les Infra rouges sont moins filtrés. Par contre, les infra rouges qui participe à l'effet de serre donc au réchauffement sont trappé dans l'atmosphère terrestre et vont donc augmenter la température; Donc, l'obscurcissement ne fera pas forcemment baisser la température au contraire.
En conclusion, moins d'UV, c'est moins de photo-synthèse et plus de CO2.
2007-09-28 09:14:57 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
j ai peur pour mes enfants
2007-09-27 01:58:09 · answer #3 · answered by DELANEY en mode corps nichons 6 · 2⤊ 0⤋
plus on nous parle d'environnement plus c'est grave.
en réalité les phénomènes s'aggravent à un vitesse étonnante ces dernières années et avec la Chine qui s'industrialise à tout va cela ne peut que tourner à la catastrophe si tous ces scientifiques ont raison.
chronique d'un désastre annoncé....
2007-09-30 07:36:33 · answer #4 · answered by Ploum 7 · 1⤊ 0⤋
Immaginons qu´on soit au temps de la glaciation de Wurms. Qu´aurait fait le gouvernement : il aurait dit consommer les énergies fossile pour réchauffer la terre. C´est débile.
Aujourd´hui on est dans le cas inverse et le gouvernement dit arrêté de consommer de l´électricité qui est issue á 80% du nucléaire sans impact direct sur l´environnement. C´est tout aussi débile.
Maintenant on dit que le soleil n´arrive plus sur la surface de la terre faisant une chape. On va arriver au froid imaginé par les analyse sur une guerre nucléaire. La poussiére engendrant un froid polaire. Pire la fonte des glaces déplacant au sud la remonté des courants chauds et donc supprimant le climat atlantique en Europe. On crévera de froid l´hiver les prémices sont la neige d´hier.
D´un côté on dit qu´on a trop chaud, de l´autre trop froid. Statistiquement, on est les moins polueurs et on nous accuse.
Les gros pollueurs sont la chine l´inde et les Etats unis. Le gouvernement aurait du en interdir les importations de chez eux. Ils produiraient moins et polueraient moins.
2007-09-27 21:05:44 · answer #5 · answered by Paul B 5 · 1⤊ 0⤋
D'ailleurs on pense à retirer de la vente les parasols !
2007-09-27 03:47:54 · answer #6 · answered by sebadaboum 4 · 1⤊ 1⤋
Selon le 4ème rapport du GIEC, qui n'est pas susceptible d'être contre la théorie anthropocentrique du réchauffement, le calcul par des modèles adéquats nous donnerait une augmentation de 2 à 4,5 °C (plus probablement 2,5°C) en 1 siècle pour un doublement de la production de CO2.
Ca t'embête tellement d'avoir un peu (si peu) plus chaud ? Et en quoi avoir un peu plus froid "sauverait-il" la planète ?
Pour info : les calculs par ces modèles tiennent évidemment compte de la diminution de l'ensoleillement ; pas d'effet de serre sinon !
Maintenant, il serait effectivement bon pour nous que l'on trouve une solution pour diminuer la dispersion de CO2 dans l'atmosphère (captage du carbone)...
2007-10-02 23:30:02 · answer #7 · answered by hérisson 3 · 0⤊ 1⤋
Bon qu'est-ce qu'on fait? Maillot de bain ou manteau? On voudrait bien savoir. En tout cas, ils sont futés nos scientifiques devins. Quoi qu'il arrive ils auront eu raison....
2007-09-27 08:14:01 · answer #8 · answered by Gérard V 6 · 0⤊ 1⤋