2007-09-23 06:34:00 · 14 réponses · demandé par Segel 7 dans Environnement ➔ Développement durable
Le développement durable est en effet une vaste fumisterie dans le sens où il nous fait croire que l'on peut diminuer notre consommation d’énergie (nécessairement polluante) sans changer notre comportement, juste en éliminant quelques gaspillages dans nos conceptions (agricultures, industries, etc).
Un VRAI développement durable serait de modifier nos comportement ET nos manières de gérer l'énergie à grande échelle mais individuellement. Tant que un seul des deux plateaux de la balance est modifié par des lois, des réductions d'impôts et des éco-taxes, cela ne suffit pas, et ne suffira jamais, à assurer ce que l'on pourrait enfin appeler un 'développement durable'.
De toutes les façons notre espèce s'est rarement montrée capable de penser des systèmes sur le long terme sans d'abord se prendre une grosse claque !
Un petit exemple concret dans l'automobile pour terminer : il existe des brevets sur des moteurs révolutionnaires (Minato, Pentone) très peu polluants et extrêmement peu gourmands en carburant avec un rendement identique voir supérieur à nos moteurs actuels. Cela fait un moment qu'ils existent et pourtant les constructeurs automobiles et les gouvernements ont interdits ces technologies (en France).
Ceci juste pour ne pas perdre les taxes sur les carburants et ne pas mettre en difficulté les industriels de automobiles. Ce n'est ni une question de sécurité ni une question d'investissement. Bref l'argent roi a déjà gagné devant les sauts de joie des ingénieurs éblouis... Les solutions alternatives développées actuellement ne prévoient pas l'abandon du pot d'échappement ni des modifications des moteurs qui mettent en péril le business actuel.
Alors croyez vous vraiment que ce "développement durable" que l'on nous vend est si bien pensé qu'il pousse vraiment à un changement de paradigme, à un changement de nos habitudes de base de la pensée CONsomatrice compulsive et sans lendemains ?
2007-09-23 22:08:09 · answer #1 · answered by Anthéos 5 · 2⤊ 0⤋
Pour ma part, je ne peux pas l'orthographier autrement que "développement du râble".
Parce que les conseilleurs du Pouvoir et les conseillers du Prince, qui sont parmi les responsables de ce changement dans le discours que la société se tient à elle même, se satisfont si souvent d'être payés par lui de coups de pieds dans les reins...
Contrairement à ce qu'affirme leur insupportable propagande, leur saleté de "développement" (économique, cela va de soi: on parle de croissance et d'emploi, hein, pas de vies humains s'épanouissant, qu'est-ce que vous croyez?) se paie cash.
Et il n'est pas besoin d'attendre que la planète soit devenue impropre à abriter la survie humaine à la sauce capitaliste. Nous renonçons déjà à nous-mêmes ici, maintenant, tous les jours. Cela s'appelle le travail. Nous travaillons, nous nous employons à bousiller nos vies au travail chaque jour. Et, étonnament, à long terme, ça bousille aussi l'ensemble de la planète...
La différence entre aujourd'hui et dans un siècle ou deux, c'est que nous pouvons encore changer d'avis et fiche en l'air ce système mortifère. Mais ce que l'on peut espérer sauver du désastre se réduit comme une peau de chagrin.
2007-09-23 07:17:01 · answer #2 · answered by Martin Scriblerus 7 · 2⤊ 0⤋
Désolé ma bougie vient de s'éteindre..
2015-07-26 14:01:32 · answer #3 · answered by ? 6 · 1⤊ 0⤋
Pour l’instant, c’est autant une mode, un idéal, que des faits tangibles.
A terme, ce sera un réel « développement durable » : et si tu crois que c’est une fumisterie à cause de l’oxymore (le rapprochement de deux termes qui semblent opposés), il suffit de considérer que le « développement » peut aller vers le « toujours mieux », au lieu d’aller vers le « toujours plus ».
On ne parle pas (et il ne faudrait pas que les économistes l’oublie) de « croissance durable » mais de « développement »...
Alors évidemment, aujourd’hui on met un peu tout sous cette dénomination, et les termes attendent d’être précisés...
Mais on a déconné depuis qu’on s’est mis debout sur nos pattes arrière et qu’on a allumé le premier feu avec le premier silex, on ne pouvait pas s’attendre à passer du « tout polluant » au « tout propre » en l’espace de 5 à 10 ans, n’est-ce pas ? il faudra 3 ou 4 générations humaines pour changer les choses en profondeur, mais le mouvement est lancé.
Si, si.
2007-09-23 19:25:00 · answer #4 · answered by Ecosyl 7 · 1⤊ 0⤋
c'était mieux avant, on achetait pour la vie, maintenant on achète pour peu de temps, c'est triste, car il y a trop de déchets, et on commence par en être envahi
2007-09-23 08:31:34 · answer #5 · answered by Lischka 5 · 1⤊ 0⤋
Pareil qu'Kickaha.
C'est comme les concepts écologistes repris pas pas mal de grands marques bien pollueuses pour se faire de la pub (ariel, renault, edf et tutti quanti)
2007-09-23 06:42:52 · answer #6 · answered by elle 7 · 1⤊ 0⤋
On a dit : "développement" n'est pas "croissance". Il y a là sans doute une nuance subtile, mais il n'y a rien à faire, tout ce qui se développe, accroît quelque chose quelque part.
Mais que veut-on "développer" ?
La qualité de la vie (humaine) ?
Et de manière "durable" ?
Mais il est hélas une loi de l'univers (et pas de "mère nature"), c'est que tout se développe, ou plutôt évolue, et rien n'est "durable", sauf le développement lui-même, évidemment.
Lapalissade ou oxymore, va savoir.
Fumisterie donc ? Oui, si on n'arrive pas à expliquer clairement ce qu'on entend par là, ni les mécanismes qui permettraient d'y parvenir.
Ceux qui en parlent, des "fumiers" ? Non, du tout, seulement des politiciens...
2007-09-24 02:07:56 · answer #7 · answered by hérisson 3 · 0⤊ 0⤋
Parce que dans la plupart des cas dévellopement au sens économique du terme signifie profit à court terme...
2007-09-23 21:58:32 · answer #8 · answered by ursuspirenaica 4 · 0⤊ 0⤋
Tout dépend de ce que l'on met dans le terme "développement". Si ça veut dire "plus de croissance" et "plus de consommation" indéfiniment, alors oui, c'est une fumisterie.
Nos sociétés modermes ont fait du productivisme leur mode de fonctionnement, mais nous savons très bien que cela n'est pas viable sur le long terme et à l'échelle planétaire.
2007-09-23 11:02:24 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Salut Segel,
Peut-être parce que cette expression : "Développement durable" permet de cacher le but poursuivi par ceux qui ne veulent pas entendre parler des énergies NON renouvelables ?
Ce n'est qu'une supposition... !
2007-09-23 07:10:08 · answer #10 · answered by caméléon 3 · 0⤊ 0⤋