Y a comme un problème. L'homme a atteint un niveau de développement qui met en danger la planète, par ses émissions (pollution) autant que par ses prélèvements (consommation).
Bon.
Et on nous parle de développement durable. On nous dit qu'on consomme déjà trop, mais y a pas de souci brave médème, on va encore pouvoir augmenter notre consommation sauf que cette fois on préserve la planète.
Et la marmotte, elle "se" le met où le chocolat, dans tout ça ?
2007-09-03 02:56:04 · 8 réponses · demandé par ltarrisse 2 dans Environnement ➔ Développement durable
Mais pourquoi vouloir "consommer plus" alors qu'on pourrait "consommer mieux" ?!?...
Pourquoi ne devrait-on se développer qu'en engloutissant ?
On n'est plus des nouveaux riches, tout contents de notre science récente, mais des rentiers maintenant, bien assis sur nos connaissances. On peut donc comprendre que consommer n'est pas une fin en soi et rechercher l'équilibre.
Quant à la décroissance prônée par certains, il ne faut pas la voir comme une punition ou un retour en arrière, mais comme la prise de conscience de nos excès.
Tout comme un obèse devra arrêter de se goinfrer pour retrouver la ligne, nous devons stopper notre boulimie énergétique et revenir à une consommation plus saine...
Et ce sont les progrès de la technologie qui nous permettront de ne rien perdre de notre qualité de vie !
2007-09-03 05:58:59 · answer #1 · answered by Djinnie 6 · 0⤊ 0⤋
C'est la question a 1000 euros... c'est d'ailleurs pour cela que certaines personnes commencent à proner la décroissance durable... Maintenant il faut aussi peut-etre changer de definition pour le mot "developpement". Aujourd'hui on le mesure uniquement à l'aide du taux de croissance... Mais il existe d'autres indices, actuellement plutot en chute libre mesuranr le "bien-être social" qui mesurent autrement, en intégrant plus d'éléments, et qui pourraient très bien servir pour ce fameux developpement durable... Qui ne se baserait donc plus sur le "consommez toujours plus", mais plutot sur le "vivez mieux"...
2007-09-03 10:10:27 · answer #2 · answered by alain K 7 · 1⤊ 0⤋
Bah moi je sais pas, on entend parler que de croissance et aussi du grenelle de l'environnement, donc faut croire que c'est conciliable !
On peut pas imaginer que nos politiques se soucient de la santé financière de la France au détriment de la survie de l'homme sur cette planète.
Alors moi je reste optimiste malgré ma dépression !
En tout cas, bravo pour cette question essentielle !
2007-09-06 04:51:24 · answer #3 · answered by michel 2 · 0⤊ 0⤋
Tous à vos vélos!
Revendez vos bagnoles!
Quittez l'usine!
Vive la décroissance!
2007-09-05 11:43:41 · answer #4 · answered by luigi 1 · 0⤊ 0⤋
dans le c... !
2007-09-04 07:34:13 · answer #5 · answered by LN59 2 · 0⤊ 0⤋
Croissance et Developpement ne sont pas incompatibles. Il est navrant de constater que l'écologie ne devient "digne d'interêt" qu'au moment où elle est "rentable", mais cette conjonction des deux élements semble salutaire pour tous.
Quand les energies fossiles font défault, il apparait "soudainement" que des solutions alternatives sont envisageable, du "pétrole vert" brésilien (pour le carburant) ou des habitation "HQE" (haute qualité environementale : meilleure isolation par des materiaux propres qui on ainsi pour effet d'entrainer une réduction de la consommation d'energie)
2007-09-04 00:00:57 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
when i sede htat all piple know what dase min divlopment but it is not corect bicouse you are not. som one giv my the inser this quastion.
2007-09-03 13:49:35 · answer #7 · answered by parbleu83 1 · 0⤊ 0⤋
Voilà une excellente question !!
En littérature « développement durable » est une oxymore (un rapprochement de 2 termes contraires à première vue).
Comment faire « toujours plus » en étant « durable ?
Nous sommes d’accord, c’est impossible.
Mais on peut faire « toujours mieux ».
Et ça, c’est le challenge du 21ème siècle (étant optimiste, je ne dis pas 3ème millénaire, mais qui sait ?).
Aujourd’hui, tout le système économique est basé sur la « croissance ».
y a pas un problème ?
t’as déjà vu une croissance durable ?
Nous sommes donc d’accord, si on veut un vrai « développement » (au sens de « amélioration ») durable, il faut se poser la question «Est-ce que les arrière-petits-enfants de mes enfants pourront faire ce que je fais là ? ».
Et force est de constater que personne ne le fait !
Aujourd’hui, pour qu’un réel développement durable (donc une vraie « amélioration durable ») soit possible, il faudrait vivre en équilibre :
- Equilibre de la consommation : il faudra pouvoir améliorer son niveau de vie tout en ne polluant pas. C’est presque déjà possible, mais ça coûte encore cher.
- Equilibre de la population : le peu qu’on pollue, si on augmente en nombre, on augmente la population, c’est logique.
- Equilibre de notre impact sur l’environnement : si tout ce qu’on consomme est entièrement recyclé, on peut bien consommer de plus en plus, puisqu’on consomme de la matière et de l’énergie en circuit fermé ! Seulement, il faut tout prendre en compte, CO2 et déperditions d’énergie compris.
- Equilibre de la production : ça, la nature nous l’impose : on ne peut pas augmenter sans cesse les rendements et la qualité de ce qu’on consomme... et on a à peine commencé à remplacer le pétrole, le gaz naturel et toutes les énergies fossiles ! il faudra optimiser toute l’utilisation de l’énergie, et ne jamais produire, ni consommer quelque chose dont la filière « retour à l’envoyeur » ne soit déjà constituée.
Evidemment, ça voudra dire que l’intégralité de ce que nous consommerons viendra soit du végétal (la seule matière première 100% renouvelable), soit du recyclage (en soi, le végétal est du recyclage de carbone, d’ailleurs !).
Voilà les objectifs.
Les enjeux, vous les connaissez : la vie de nos arrière arrière petits enfants.
Enfin, c’est juste mon avis...
Mais je crois que je ne suis pas seul, n’est-ce pas ?!
2007-09-03 11:41:54 · answer #8 · answered by Ecosyl 7 · 0⤊ 0⤋