2007-08-13 17:16:48 · 9 réponses · demandé par Jerome 2 dans Environnement ➔ Développement durable
Ce que l'on peut certainement affirmer c'est que la fusion nucléaire est l'énergie nucléaire du futur. Les physiciens la considèrent comme potentiellement plus propre, moins dangereuse et beaucoup plus puissante que la fission des atomes lourds d’uranium ou de plutonium utilisée par les réacteurs nucléaires d’aujourd’hui. Les réservent d'uranium seront épuisée d'ici à 40 ou 100 ans. Il est primordiale pour l'industrie nucléaire d'assurer son avenir par une technologie moins épuisable. La fusion nucléaire est en effet une énergie fossile non renouvelable. La matière sur laquelle elle s'appuie est le deutérium, que l'on trouve en abondance dans l'eau de mer, et le tritium-3. Celui-ci n'est pas présent sous forme de réserve, il faut le synthétiser à partir de lithium. Le lithium étant un minerai, il n'est pas inépuisable. L'énergie de demain sera multiple et utilisera aussi bien les énergies fossiles que les énergies renouvelables.
2007-08-13 18:57:07 · answer #1 · answered by Bertrand 4 · 2⤊ 0⤋
Japprécie toujours autant les réponse de notre ami
pour ma part je vais apporter ma pierre à cette question!
pour définir les besoins énergétiques de demain il faudrait déjà prévoir un synoptique de fonctionnement de notre civilisation, qui produit? qui consomme? de quel lieu?
avec 10 milliard d'habitants quelle énergie utiliser:
-pour produire des récoltes
- pour transporter les marchandises
- pour transporter les passagers et voyageurs
- pour chauffer tout le monde
- pour éclairer les habitations
- pour alimenter les usines de traitements
on voit bien qu'il y a 3 types d'utilisations
- le chauffage
- l'éclairage
- le mouvement
le problème de l'énergie, bien sur c'est la produire, mais aussi c'est la stocker !! comment dans le futur (quand il n'y aura plus de pétrole) pourra- t' on stocker l'équivalent de 30.000 kg de pétrole dans un avions par exemple..?
2007-08-17 11:14:48 · answer #2 · answered by c g 3 · 0⤊ 0⤋
Bah la fusion nucleaire cela existe .... et cela nous chauffe tous les jours .... cela s'appelle le Soleil ....
Dire que la fusion nucleaire controlée est l'énergie de demain... bah cela depend ... si demain .. c'est dans 50 ans peut être ...
si c'est pour les 20 prochaines années .... c'est impensable .... pour l'instant la fusion controlée produisant d de l'énergie que l'on a pu obtenir n'a pas depassé les quelques secondes et le rendement energetique est deplorable ...
le projet ITER a pour objectif de parvenir à une fusion controlé pendant quelques minutes pour l'instant on a pas depassé les quelques secondes pour la production d'énergie (programme jet en Angleterre) et environ 5 ou 6 minutes mnutes pour un faisceau plasma a cadarache ...
cela va occuper les chercheurs pendant des annés ....
ensuite se rappeler une chose ...le nucleaire, fusion ou fission, c'est pour faire de l'electricité et je crois bien me souvenir que l'electricité c'est moins d'un 1/5ème de l'énergie finale consommée dans le monde ...
Donc pour que la fusion nucléaire soit LA solution énergetique ..
il faudrait passer au tout électrique .... et multiplier les capacités de production electrique par 5 juste pour maintenir la consommation actuelle ....
un autre chiffre ... seulement 17% de la production d'energie electrique est d'origine nucleaire ....
donc si on voulait transformer nos sociétés en tout electrique nucleaires il faudrait multiplier les capacités nucleaires par plus de 30 fois de ce qu'elles sont actuellement juste pour maintenir le niveau de consommation ....
Il faut savoir qu'il existe autour de 500 centrales nucleaires en services dans le monde .... et que l'on en construit moins de 10 pas an .... pour faire du tout energetique nucleaire il faudrait donc tout simplement construire (30X500 centrales) 15 000 centrales nucleaires ( en fait un peu plus car il faut pouvoir au remplacement de celles qui viennent en fin de vie) .... si l'objectif était 2050 ...il faudrait a partir de demain construire 350 centrales par an ....
A comparer avec les capacités industrielles actuelles qui permettent de construire moins de 10 par an....
je vous laisse imaginer, pour une technologie aussi complexe ... si il possible de multiplier par 30 des capacités industrielles pour fabriquer autant de centrales nucleaires en laps de temps compatibles avec les exigences de l'environnement dont le rechauffement climatique ....
Vraiment je ne suis pas sur que le nucleaire soit une solution realisable ... en tout il urgent de penser a d'autres solutions au moins en parrallèle ...
Je vous laisse faire des commentaires
2007-08-15 13:38:17 · answer #3 · answered by de_lege_feranda 4 · 0⤊ 0⤋
Comme toujours, l’homme joue avec le feu.
Dans le meilleur des cas, il se protège des bêtes sauvages et améliore son niveau de vie..
dans le pire, il détruit son milieu naturel.
Nul doute que la première chose que l’homme a fait en découvrant le feu, c’est... un incendie de forêt.
Et ici, l’histoire se reproduit encore et toujours, et on joue avec le feu solaire. Il ne faudra pas jouer au con, puisqu’on risque de transformer la terre en soleil... et rôtir au passage tout ce qu’il y avait de vie dessus, mais on pourrait bien mettre en perce une source inépuisable d’énergie renouvelable, qui fournirait l’électricité et la chaleur à l’échelle continentale.
C’est pas pour demain... mais pour après-demain, qui sait ?
2007-08-14 04:00:06 · answer #4 · answered by Ecosyl 7 · 2⤊ 2⤋
l'energie de demain n'est pas pour moi le mode de production à proprement parler mais ça façon de la contenir pour éviter que l'on revive le scénario de tchernobyl avec un coeur nucléaire qui continu encore et toujours à s'enfoncer sous terre de part sa chaleur...et de polluer les nappes fréatiques (et oui encore aujourd'hui). Pour cela je pense que l'EPR est une bonne technologie de part sa sécurité et son génie civile...mais on verra bien ce que ça donnera
2007-08-14 03:01:46 · answer #5 · answered by guillaume13004 3 · 1⤊ 1⤋
ça semble un peu absurde comme procédé:
il faut plus d'énergie pour produire la fusion qu'on ne peut en récupérer ensuite
à mon avis ça ressemble à une sorte de pompe à fric un peut comme on a failli avoir avec l'histoire des "avions renifleurs"
mais cette fois-ci, les types ont bien pris soin de présenter un projet très compliqué que même eux n'y comprennent rien
2007-08-14 00:36:04 · answer #6 · answered by jam63112 6 · 2⤊ 3⤋
l'Hélium 3 également, mais y'en a quasiment pas sur la terre, par contre y'en a des centaines de milliers de tonnes sur la lune !!!!
et avec 25 tonnes ça suffit à répondre à la demande en énergie des USA ou de l'Europe !!
2007-08-14 00:31:25 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋
Oui c'est une piste de recherche interressante mais c'est pas pour demain Lire l'article de wikipedia sur la Z machine
http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine
2007-08-14 00:28:30 · answer #8 · answered by marko 5 · 1⤊ 2⤋
A priori oui, puisqu'en combinant fusion/fission il n'y aurait plus de déjets à retraiter.... Et de toute façon aujourd'hui on n'a pas vraiment d'autre solution que le nucléaire pour répondre à nos énormes besoins électriques. Les énergies "renouvellables" n'en couvrant qu'une infime partie.
2007-08-14 01:19:55 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 2⤋