Comment faire pour erradiquer la faim dans le monde et suivre une agriculture "bio"?

Question

Je veu seulement pousser un coup de geule,
Je suis dans l'agriculture et on entand partout qu'il ne faut plus utiliser de pesticides, d'engrais chimiques, etre donc bio et même d'etre vegetarien (c'est a dire diminuer le cheptel mondial afin e reduire l'effet de serre).
Dans ce cas là expliquez moi comment faire vivre le monde entier qui reclame encore plus de nourriture en produisant moins, car sans pesticides (ds ce cas les maladies tuent les récoltes), sans engrais on passe de 80 qx/ha a environ 30qx/ha voir moins!!!
Aussi pour reduire le cheptel mondial, comment faire ???? Tuer des milliards de bêtes le même jour?? C'est impossible et idiot, il y a de moins en moins d'agriculteurs dans le monde, certains vivent avec moins de 700 € par mois, on les généralises souvent trop ces agriculteurs qui ne mettent que des produits nocifs.
De plus on fait appel de plus en plus a l'agriculture raisonnée qui apporte en foncion des besoin, les agricultuers font beaucoup d'efforts.

Bien sur je suis contre les OGM, c'est contraire a nature, en % tres peu d'agrictuleurs y ont recours, ce sont plus les "boites" agricoles pour faire des essais...

je suis d'accord salgado, donc il faut toujours produire autant, et c'est aux gens de réagir et de ne plus gaspiller la nouriture, ca me tue les gens qui jettent les restes alors que tu peu en manger le lendemain ou le recuisiner!!!

Alain je te trouve tres bon dans tes explications mais je ne suis pas d'accord:
ok, il y a des monocultures mais pourquoi??? Parce que les agriculteurs qui ont choisis ce système pour produire + et pour essayer de vivre mieu!! d'ailleur tes chercheurs pour le bio ne vont-ils pas a l'encontre des bios? Il veulent trouver de nouvelles variétées, cest a dire de faire des croisement (ca me fait penser au OGM tout ca!!)
De plus les quotas laitiers ont été implanter pour reduire la production mais pas baisser les prix, et qu'on fait les prix: ils on baisser. d'ailleur si les agriculteurs vendaient leur production a des prix correctes, ils produiraient moins! veridique va dans des exploitation et demande leurs!
Et puis la fievre aphteuse a bien evidement erradiquer des cheptels entiers, mais sais-tu combien d'agriculteurs ce sont succider? Moi ca ne me fait pas rire!
Et puis reduire la production de viande, excuse moi mais les hommes sont homnivores!!!!!

Un conseil, renseigne toi sur les subventions des agriculteurs, elles sont en diminution constante et ca ne risque pas de s'arranger.

Pour renseignement: l'agriculture raisonnée est une agriculture ou on fait des analyses de sol pour savoir quel apports alle peut faire, on estime les besoins de la plante selon le rendement estimer, on raisonne éconimiquement et on fractionne les apports afin que la plante n'ai ni plus ni moins que ce qu'elle a réelement besoin et cela sans "déteriorer" le sol.

Depuis 2006, il existe dans l'UE la conditionnalitée des aides, des controles sur la tenue d'un cahier d'épandage de engrais et phyto, des BCAE (Bonnes Conditions Agronomiques et environementales), du bien etre animal, de natura 2000, de la santée publique, santée des animaux et vegetaux... TOUS les agri sont concernés et peuvent perdre jusqu' 20% de leurs primes (qui sont souvent plus importantes que leur benefice de production).

phylosofe, merci pour vos contributions au debas, mais dites moi, que faites vous pour changer tout ca? La seule chose que vous faites c'est d'acheter (quand vous le faites) de la bidoche la moins cher (vielles vaches laitières de 5 ans en steak haché) de choisir les plus beau légumes dans les étalages (ah ben non celui la il est taché!!!) je ne veu pas vous agresser mais juste vous sensibiliser au fait qu'il faut tous réagir et ne pas rejeter la faute seulemetn sur les agriculteurs qui font des efforts, croyez moi...

Pour + de renseignement:
le cahier d'épandage est un grand tableau ou l'agri doit noter par parcelle, le nb d'ha, son utilisation, ses rendements, ses doses d'apports d'engrais organiques (fumiers, composts) et mineral (chimique si tu prefere et aussi les chaux...)a quelle date et a quel quantitée, il doit calculer pour chaques engrais les apports en NPK (azote, phosphore et potasse).
Pour les phyto c'est pareil et an + noter les date de récoltes car il doit respecter les ZNT (Zones non traitées) et les zones d'interdiction d'épandage d'engrais organiques... j'en aurrai pour des lignes de tout t'expliquer, desja que...lol... c'est tout ca les BCAE et j'en passe...entre les zones a forts risques, natura 2000....les couvertures hivernales pour les monocultures...
On n'imagine pas tout le boulot administratif d'un agri et du nombre de chose qu'il doit respecter pour que l'on ne lui enleve pas ces primes (qui avaient été instaurées pour compenser la baisse des prix au depart)

Answer 1

Grave question...
La faim dans le monde est bien trop souvent causée par des négligeances politiques ou administratives.
Prennons le cas des dégats acridiens (criquets pellerins). Il y a 2 ans (en octobre), des spécialistes Mauritaniens on demandé un financement pour épandre des insecticides sur les zones de reproduction du criquet pellerin. Car, selon eux, ces insectes allaient, dans huit mois envahire des zones agricole et risquer de provoquer des famines... Evidemment, aucune subvention quelconque n'est venue, pretextant que huit mois, c'est loin, et que des Mauritaniens ne savent pas mieux que les spécialistes Français ou Américains...
Huit mois plus tard, les criquets ravageaient le Mali, le Niger, puis le Soudan et l'Egypte, plus un grand nombre de petits pays... qui jusqu'à présent attendent une quelconque aide.
Je sais qu'il n'est pas facile d'être agliculteur aujourd'hui. Un grand nombre sont obligé d'envoyer leur conjoint travailler en dehors de l'exploitation.
Tu poses une grave question : "avec ou sans engrais ?"...
Sans, la production est amoindrie, avec, elle est cancérigène...
En plus, il va falloir produire du biocarburant...
Les agriculteurs n'existe plus !
On les a remplacé par des producteurs... Travaillant dans les usine de la nature transformée par les multinationales. Ils sont sous contrat et ne peuvent le dénoncer sous peine de perdre leurs biens...

Answer 2

On pourrait dire par exemple aux militaires que pour le prix d'un de leur char, on plante des pommes de terre sur dix mille hectares, et pourqoui on préfère construire des sous marins plutot que de nourrir ceux qui crèvent de faim, on pourrait offrir des haricots à tous ceux qui ont la dalle et offrir un cerveau à tous ceux qui les affament..... on pourrait...si on voulait !!!

Answer 3

On consomme trop ou trop mal, ce n'est pourtant pas compliqué.

Outre les problèmes de pollution et de réchauffement climatiques qui s'ensuivent, il y a également d'énormes problèmes de santé. Les pays riches connaissent des maux que n'ont pas les pays pauvres et vice-versa.

Un exemple : l'agriculture intensive (qui a officiellement pour but d'éradiquer la faim dans le monde) aux états unis produit une fois et demi le strict nécessaire pour que l'humanité tout entière mange à sa faim.

Seulement dans la logique de marché et de surconsommation dans laquelle on s'enferme, on préfère nourir le bétail avec que les humains. Les pauvres n'ont pas de quoi se nourir et les riches mangent trop de viande. Les élevages rejettent beaucoup de gaz à effet de serre (1kg de boeuf = 100km en voiture environ), et en plus on se crée des problèmes sanitaires nouveaux... qu'on ne peut résoudre par la nature car la bio-diversité s'écroule de jour en jour...

du coup on essaie de jouer aux apprentis-sorciers avec les modifications génétiques pour résoudre nos problèmes... qui empirent parce qu'on n'a rien compris !

Une phrase de Ghandi résume cela : "Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun mais pas assez pour la cupidité de tous".

Et un petit rappel : pour faire 1kg d'engrais chimique (type NPK), il faut environ 1l de pétrole. Ce n'est donc pas viable et en aucun cas durable. Il faudra bien trouver une solution qui sort de ce qu'on nous propose aujourd'hui...

Answer 4

Nous produisons suffisament de nourriture pour nourrir 8 Milliards de personnes et pourtant il y a plus de 2 milliards d'être humains qui ne mangent pas à leur faim.

La réponse est donc simple il suffit de mieux partager la nourriture et le problème de la faim sera éradiqué.

Answer 5

Bravo soeur Thérésa.

Answer 6

Un peu plus d'eau et des meilleures techniques ne seraient pas malvenus dans certains pays...

Answer 7

Il suffit de mettre en place un vaste plan mondial de régulation des naissances.
En limitant et diminuant la population mondiale, on peut tout à fait nourrir 4 ou 5 milliards d'habitants avec une agriculture de type biologique.

Le problème est que l'on raisonne à l'envers, au lieu d'adapter la population à la ressource (ici alimentaire), on fait le contraire. C'est typiquement humain, on fait la même chose avec le travail, les ressources énergétiques....

Answer 8

Quelques remarques.. tout d'abord "l'agriculture raisonnée" est avant tout une belle escroquerie... puisque le "cahier des charges" (si on peut l'appeler comme cela) consiste simplement à demander aux agriculteurs de respecter les reglements et préconisations et rien de plus.

Maintenant concernant le reste. Les "maladies qui tuent les récoltes" sont une approche typiquement occidentale et productiviste, qui fait qu'on n'utilise plus qu'une seule sorte de fruit ou de legume. Cela a eu, par exemple, un effet dévastateur dans certains pays d'amérique latine, avec les "plans patates" qui ont justement incité les producteurs à ne plus utiliser qu'une seule variété, "la plus productive". L'ironie c'est que les seuls petits producteurs qui continuent à s'en sortir sont ceux qui ont refusé cette approche. Car en mélangeant les variétés ils ont toujours de la production. Alors que ceux qui sont passés en mono-variété sont ruinés en cas de maladie, de coup de froid, ou de forte humidité intempestive.

Pour ce qui est de la production à l'hectare, ces chiffres ne signifient pas grand chose en tant que tel. Compte tenu de la surface agricole mondiale, quelle serait le nombre moyen de quintaux à l'hectare nécessaire pour faire vivre toute la population mondiale? Parce que produire pour produire on a vu le résultat que cela a donné. C'est à cause de cela qu'on a été obligé d'instaurer les quotas laitiers.. C'est aussi cette approche qui crée justement la misère dans le tiers monde, où on vend nos excédents moins chers que les produits locaux, grâce aux innombrables subventions.

Et enfin, comparer les rendements entre les deux méthodes biaise aussi largement les résultats, dans la mesure où les produits non bio ont bénéficié d'immenses investissements pour sélectionner et créer des variétés ultra productives sous réserves d'être traitées. Alors que les recherches sur des variétés capables d'être plus productives en culture bio commencent à peine. Et encore, avec, en France 100 chercheurs travaillant sur le bio pour 4400 travaillant sur le non-bio (source: "canard enchainé" de cette semaine).

Pour ce qui est de la réduction du cheptel mondial. Ton "tuer le même jour des milliards d'animaux c'est impossible" est un argument assez rigolo, alors qu'en ce moment la GB connait sa deuxième crise de fièvre aphteuse. Et la première a largement montré qu'on pouvait justement tuer un nombre impressionnant d'animaux en un court laps de temps. Mais, en dehors cela, la réduction du cheptel mondial, si elle se fait, se fera bien sur lentement, en fonction de la réduction de la demande (pour ma part j'mangerai encore de la viande pendant un certain temps).

Answer 9

L'europe produit tellement qu'elle est obligé de mettre des terres en jachère et de revendre ses produits à l'exterieur.

je ne pense pas que l'agriculture bio soit incompatible avec les besoins du monde. Et quand tu dis sans angrais je t'arrête, le bio c'est sans engrais chimique, c'est pas la même chose. Pour les pesticides idem, il existe d'autre traitement tel que le cuivre.

La necessité de repenser l'agriculture est obligatoire à moyen terme car tu aura beau avoir tous les engrais et tous les pesticides necessaires, que feras tu avec si tu n'a plus d'eau (nappes phréatiques en constante diminution) ?

Enfin, la faim dans le monde ne provient pas du manque de nourriture mais des guerres civiles et de l'écrassement économique du nord sur le sud.

Autre sujet : les subventions, si elles étaient calculées en fonctions du respect de la nature et non en fonction du nombre d'hectar, le bio marcherait bien mieux.

Au fait, je n'achète jamais de fruit et légume en grand surface. Je les achete chez les producteurs (bio de preference). Idem pour la viande, je passe par le boucher. Enfin, je ne jete jamais les restes.

Mais tu as raison, il existe aussi un problème d'éductation des consommateurs.

Answer 10

OGM ?