Ecologie et réchauffement de la planète : faut-il interdire les sports automobile?

Question

type F1 ou moto

ces sports vont a l'encontre des politiques ménées,et ne servent a rien.....


pour ou contre? vos avis?

Answer 1

Je pense que le sport automobile a fait avancer le secteur depuis toujours. J'adore le sport auto et je pense que celui ci serait tout aussi intéressant si on imposait des courses avec une limite de carburant par course. Ainsi, on aurait de fortes chances de voir se développer des techniques intéressantes pour limiter la consommation de carburants dans l'automobile de tous les jours.

Answer 2

Oui et non.

C'est vrai que c'est très énervant de voir ces bolides tourner en rond et gaspiller du carburant et polluer un peu plus la planète, tout ça pour le fric.

C'est vrai aussi qu'interdire ça ne serait certainement qu'une goutte d'eau dans l'océan.

Answer 3

Il est clair que c'est du rejet inutile de CO2. Mais avant de s'en prendre aux sports mecaniques il faudrait connaitre leur classement dans la longue liste des pollueurs.... Deja si nous commencions par réduire nos propres pollutions, particulièrement pour ce qui est des déplacements, ou de nos habitations.. ce serait un bon début....

Answer 4

D'un point de vue purement mathématique, interdire la F1 reviendrait à supprimer 22 voitures qui consomment beaucoup et font en l'espace d'un week-end 350 km soit pas grand'chose à l'échelle d'une ville ou d'un pays.

Le problème est plus lié aux transports nécessaires pour se rendre d'un pays à l'autre (Brésil une semaine, puis Malaisie, 15 jours + tard et Dubai 1 mois après) en avion, aux heures d'essai pour rendre fiables les moteurs et aux milliers de tonnes de CO2 dégagées pour que les spectateurs se rendent en voiture dans un bled paumé à 45 min en autoroute de la ville la plus proche (Magny-court, Silverstone, Hokkenheim...)

Le point le + positif d'une interdiction des sports automobiles serait de cesser l'apologie de la vitesse et des pilotes automobiles qui savent conduire vite. Ainsi on verrait un peu moins de conducteurs jeunes se prendrent pour Schumacher en ville ou au milieu d'une route de montagne, qui très régulièrement perdent le contrôle de leur véhicule, car très exceptionnellement la route est glissante, il y a un imprévu ou un véhicule en face et ça finit avec des piétons écrasés et des morts.

Si les sports automobiles n'étaient pas totalement interdits, il suffirait de fixer des conditions drastiques sur les quantités de carburant à utiliser : ainsi le vainqueur d'une course ne serait pas forcément celui qui va le plus vite mais celui qui gère le mieux l'équilibre consommation-vitesse.

Answer 5

oui et non. Disons qu'il faut interdire les sports automobiles dans le sens ou c'est un gaspillage de ressources, bien que cela fasse vivre et rever des gens. Mais sachez que le rechauffement n'a rien a voir avec les emissions de CO2 et effets de serre.
Le soleil est entré dans une phase d'intense activité, c'est a lui qu el'on doit le rechauffement.
J'aimerais ajouter qu'interdire n'est de toute facon pas une solution, ce sont les populations et les individus qui doivent prendre conscience et reagir. Interdire ne fera que creer de la rancoeur, du negatif

Answer 6

et voilà, on est toujours accroché à la sacro sainte bagnole... en fait il vaudrait mieux interdir la voiture personnelle. Comme ça:
1. personne n'ira voir les couillons tourner en rond sur leur bolide... sauf à Monaco où le circuit est en ville.
2. les téléspectateurs abrutis d'essence et d'huile de vidange auront tellement les boules de voir ces gas là dansune bagnole qu'ils demanderont un linchâge collectif des courreurs automobiles... par pure jalousie.

pour information tout de même, la combustion d'essence provoque la formation de méthane, de dioxyde de carbone, de monoxyde de carbone entre autre gaz. Les deux premiers participent à l'augmentation de l'effet de serre (rapport du GIEC de 2006) le troisième est un poison. De plus la combustion d'essence provoque la formation d'imbrulés qui sont des molécules pour la plupart cancérigène, terratogène (modification des cellules formant les spermatozoïdes et les ovules) et j'en passe... et tout ça on nous le balance dans le nez puisque les principales zones d'émission sont les villes...

vous l'aimez toujours votre bagnole?

Answer 7

les voitures automobiles c cool mais quand les pilotes se rendront compte qu'il polluent je crois que les poules auront des dents!!!

Answer 8

En fait, oui & non.
Les sports mécaniques sont indispensables et reflètent une partie du savoir-faire des constructeurs automobile/motocycliste.
Mais je déplore le fait qu'ils ne se préoccupent aucunement des problèmes environnementaux.
Ces courses sont fortement médiatisées et les enjeux restent considérables, les chiffres sont vertigineux...
Je pense qu'il ne faut pas interdire ces manifestions très populaires, seulement que les fabriquants d'automobiles/motos puissent interpréter la tendance et d'investir sur des machines très perfomantes tout en sacrifiant certains aspects...le carburant ne sert qu'a alimenter le moteur, et les énergies alternatives existent.
Et ils sont en train de le faire ! Les ingénieurs comprennent très bien les préoccupations du public, mais le lobby pétrolier fait peser une pression énorme devant eux, les sponsors et la pub y contribuent largement.

Quoiqu'il en soit, j'ai l'intime conviction que les sports mécaniques vont évoluer vers un plus grand respect de l'environnement, c'est dans leur intérêt, le notre aussi, et de notre belle planète...

Answer 9

Je suis contre, mais je suis pour la liberté aussi, donc je dirais que tout ces gens qui font les courses autos-motos, devraient payés une super taxe, un montant exorbitant par pilote.....

Answer 10

Je précise juste à toutes fins utiles que le CO2 n'est pas un gaz polluant, il est au contraire indispensable à toute vie sur terre.
De plus, il ne représente qu'une minorité des gaz à effet de serre sur la planète, la vapeur d'eau représente 70 à 90% des gazs à effet de serre et personne n'en parle.
De plus, le rejet humain de CO2 est epsilonique (on parle de 3%) par rapport à celui produit par les organismes vivants.
enfin, le CO2 étant plus lourd que l'air, la majeure partie retombe au sol plutôt que d'aller dans l'atmosphère.
Mais bon, c'est tellement facile d'imputer tous nos malheurs aux CO2 ...