Seria questionável a rápida conversão de Paulo e do Imperador Romano?

Question

Existia a linha de pensamento de um sábio Judeu, chamado Jesus. Assim como existem até hoje no Judaismo as linhas de pensamentos de diferentes sábios.
A nova linha judaica abraçava o proselitismo, abarcava todos os povos. Todo aquele que adota-se os ensinamentos de Jesus primeiro fazia a circuncisão, adentrava no micve, se apresentava no Templo de Jerusalém e pronto, se convertia a um Judeu e a partir daí estava apto a seguir os ensinamentos de Jesus segundo as normas de Pedro.
Agora faça uma análise da situação do Império Romano como administrador se suas colônias.
Uma das nações dominadas sempre se apresentou rebelde, e não se curvava com facilidade para o Imperador, esta nação era a Judéia.
Derrepente os escravos de Roma começam a aderir a se converter aos ensinamentos de um sábio que os transformavam em Judeus. Sim, foi verdade, esta nova linha começou a arrebanhar os escravos de Roma. PERIGO Á VISTA!

A nação rebelde no lugar de se subordinar estava crescendo e destruindo o Imperio de dentro para fora, pois destaca-se que 80% da população de Roma eram de escravos. Vale a pena lembrar que Roma tinha sua economia baseada na escravatura. Roma começa a perseguir a nova seita, pois precisava de seus escravos. Mas matar seria o mesmo que cortar a própria carne!!!
O QUE FAZER ENTÃO????

Ora revida no mesmo nível, entra por dentro deles e transforme eles em seus novamente!

É interessante notar um detalhe intrinseco em toda a história. A conversão de Saulo de Tarso, um Judeu perseguidor na nova seita, que derrepente anuncia uma visão só dele, entra dentro do grupo, muda conceitos, causa disputas, podem verificar as passagens que mostram as disputas entre Pedro e Paulo!
Paulo triunfa, e viaja por todo o Império ensinando ao seu modo!

Pedro fica fiel ao ensinamento de seu Mestre Jesus, porém, Pedro e Tiago são mortos, depois Paulo também morre. Mas vale lembrar que Roma sempre eliminava seus auxiliares.

Roma triunfa, transforma a nova seita em Cristianismo (denominação grega para Messias que significa Ungido ou Redentor) A rebelde Judéia tem sua cidade destruida e seu povo disperso pelo mundo na chamada Diaspora Judaica.

E o Ocidente se converte sob a batuta da espada Romana a nova religião do Império!

Será que ninguém questiona a rápida conversão de Paulo e do Imperador Romano?

Answer 1

Caraca véio!

Vc matou a pau.
Matou a cobra e mostrou o pau.

Meu! Vc estudou isso onde?
Onde vc leu isso?

Muito interessante isso que vc explicou.
Gostei muito.
Por isso sua pergunta foi adicionada nas minhas favoritas.

Gostei mesmo da sua explanação.
Vai de encontro com o que eu suspeitava mas não tinha certeza.

Recentemente, faz um mês mais ou menos, eu terminei de ler o livro "Cristianismo nascido como complô", da editora IBRASA, vc encontra ele na editora Pegasus, é só procurar no google que vc acha.
E neste livro fala que Jesus não era Jesus, mas era a personificação de um projeto elaborado por João Batista, e seus comparsas.

O autor desenvolve toda a trama em forma de um romance, que ele chama a apresentação de jornalismo.

Mas independente disso, o autor é criativo e mostra os fatos narrados na Bíblia dum ponto de vista muitíssimo interessante.
Quem é cristão convicto se choca com as coisa que lê neste livro, pois entendem que o cara descreve os fatos e faz afirmações levianamente, que ofende, repele e desgosta profunamente um crente tradicional.

Achei interessante a leitura, pois nos faz exercitar a capacidade de perceber fatos despercebidos nos textos.
E nestes detalhesinhos aparentemente insignifiantes, o cara monta todo um enredo no livro.

E isso que vc explicou entra de acordo!

Agora estou lendo o livro "Sociedade Secreta de Jesus", também da mesma editora e da mesma livraria, mas de autor diferente.

É muito interessante também.
Embora eu particularmente discordo de umas manias do autor de ser muito critico, pois exagera nas interpretalções racionalistas que fazem dele até cego e usando a razão irracionalmente as vezes.

Mas no geral ele foi bem.

Ele escreve em primeira pessoa numa conversa com seu filho (fictício) e vai desenvolvendo seu tema de modo a envolver o leitor para convencê-lo que a Bíblia na verdade é um livro 100% humano, sem inspiração divina.
Mas que homens manipularam as coisas para fazer dela um livro de controle das pessoas.

Interessante.

Juntando tudo o que li nestes dois livros que citei, fora outros também muito interessantes, e mais as coisas que a gente acha na internet e as coisas que vc disse aqui... UAU!!!

Dá pra juntar tudo e escrever um livro também.


Valeu pela ajuda ao nosso entendimento.

Como diria o chapolim colorado:

"Suspeitei desde o princípio".

Obrigado e boa noite.

Answer 2

Quero deixar claro aqui, que nós judeus, não compartilhamos de pensamentos que venham a denegrir a fé cristã, apesar de não concordar em muitos pontos com ela, não é nosso objetivo criticar, mesmo que as vezes o façamos, e nem tão pouco colocar duvidas em seus fieis.
Nosso único compromisso é com o nosso D'us e com Israel; a fé que os outros povos seguem, não é uma preocupação para nós. O nosso objetivo é agradar o ETERNO, observando a sua lei e adorando-o como único e verdadeiro D'us.
Cada um é livre pra seguir a sua fé conforme seu coração lhe aprove. Cabe somente a nós respeitar.

Answer 3

Bem questionavel tudo e , afinal de contas somos seres pensantes; agora quanto a conversao de Paulo creio sim que foi verdadeira, e nao imposta por lei circuncisao nenhuma, tenho pra mim que tudo que vem de Deus permance, e o que nao vem desaparece, e isso que aconteceu; Paulo permaneceu e ate hoje ouvimos falar dele, e o Imperador, os escravos que se converteram repentinamente, cade??! Claro , que existem muitos cristao anonimos por ai, mas se formos vasculhar suas vidas , iremos ver que eles foram firmes!!

Answer 4

toda conversão é questionável

Answer 5

Pelo q entendi então a primeira religião era o judaismo e depois de cristo apareceu o cristianismo.
Será por isso q o povo judeu é sempre caçado tanto por guerra como em atentados?

Answer 6

Cara você é f.o.d.a.

Se você faz um livro com isto os crente te apaga meu irmão!!!!

Onde você chegou nesta conclusão?

Eu sou católico veiú, nunca pensei por este caminho.

A charope da minha irmã é evangélica, e eu vou escrever tudo isto que você disse e vou falar para ela, hehe.
Acho que de duas uma, quando eu falar esta idéia pra ela. Ou ela vai dizer que estou com o diabo soprando na cabeça ou ela vai se curar desta doença de igreja evangélica. kkkkk

Veiú, se você estiver certo nesta viaje tua, isto explica por que os Papas sempre perseguiram os judeus.
Os judeus são a prova viva que o jesus do Imperador Romano não existe. kkkkkkkkk

Meu, eu sempre tive um pesinho atrás com igreja. Pra mim sempre foi coisa de tonto com cabresto! kkkkkkkkkk

Fica esperto que os crentes vão te decer o sarrafo aqui! kkkkkkk

Answer 7

Olha, Shemesh, eu sei q vc saca pacas de judaísmo, como deve ser, já que é a tua religião, mas me permita dizer q de cristianismo vc deixa muito a desejar. Isso que vc fala sobre Paulo não tem fundamento bíblico. Eu estou me baseando na bíblia que é um documento antigo, embora vc acredite que o novo testamento foi adulterado (mas creia que o velho testamento não foi, sendo mais antigo que o novo, é preciso mais fé pra crer que o velho não foi alterado, não é?), só estou falando pq gostaria de saber em que vc baseia sua afirmação, pois pelo menos o que vou te mostrar está registrado na bíblia, a qual não creio ter sido modificada, nem no velho nem no novo testamento, fora pequenas diferenças de tradução de idioma pra idioma que não prejudicam a questão central da mesma. Mas vamos ao ponto:

"É interessante notar um detalhe intrinseco em toda a história. A conversão de Saulo de Tarso, um Judeu perseguidor na nova seita, que de repente anuncia uma visão só dele, entra dentro do grupo, muda conceitos, causa disputas, podem verificar as passagens que mostram as disputas entre Pedro e Paulo!
Paulo triunfa... "

Não tenho nada a dizer quanto ao imperador romano, mas sei de que trecho da bíblia vc tirou essa de que Paulo e Pedro disputavam, o melhor seria dizer discutiram, pois não era uma disputa e sim um carão que Paulo passou em Pedro, pois sua atitude era errada, afinal Pedro não era perfieto, todos acabamos errando de vez em quando. O trecho citado está aqui, por favor leia com atenção pois outras coisas estão explicadas nele:

(Gálatas 2:)
6 Ora, daqueles que pareciam ser alguma coisa (quais outrora tenham sido, nada me importa; Deus não aceita a aparência do homem), esses, digo, que pareciam ser alguma coisa, nada me acrescentaram;
7 antes, pelo contrário, quando viram que o evangelho da incircuncisão me fora confiado, como a Pedro o da circuncisão
8 (porque aquele que operou a favor de Pedro para o apostolado da circuncisão, operou também a meu favor para com os gentios),
9 e quando conheceram a graça que me fora dada, Tiago, Cefas e João, que pareciam ser as colunas, deram a mim e a Barnabé as destras de comunhão, para que nós fôssemos aos gentios, e eles à circuncisão;
10 recomendando-nos somente que nos lembrássemos dos pobres; o que também procurei fazer com diligência.
11 Quando, porém, Cefas veio a Antioquia, resisti-lhe na cara, porque era repreensível.
12 Pois antes de chegarem alguns da parte de Tiago, ele comia com os gentios; mas quando eles chegaram, se foi retirando e se apartava deles, temendo os que eram da circuncisão.
13 E os outros judeus também dissimularam com ele, de modo que até Barnabé se deixou levar pela sua dissimulação.
14 Mas, quando vi que não andavam retamente conforme a verdade do evangelho, disse a Cefas perante todos: Se tu, sendo judeu, vives como os gentios, e não como os judeus, como é que obrigas os gentios a viverem como judeus?
15 Nós, judeus por natureza e não pecadores dentre os gentios,
16 sabendo, contudo, que o homem não é justificado por obras da lei, mas sim, pela fé em Cristo Jesus, temos também crido em Cristo Jesus para sermos justificados pela fé em Cristo, e não por obras da lei; pois por obras da lei nenhuma carne será justificada.
17 Mas se, procurando ser justificados em Cristo, fomos nós mesmos também achados pecadores, é porventura Cristo ministro do pecado? De modo nenhum.
18 Porque, se torno a edificar aquilo que destruí, constituo-me a mim mesmo transgressor.
19 Pois eu pela lei morri para a lei, a fim de viver para Deus.
20 Já estou crucificado com Cristo; e vivo, não mais eu, mas Cristo vive em mim; e a vida que agora vivo na carne, vivo-a na fé no filho de Deus, o qual me amou, e se entregou a si mesmo por mim.
21 Não faço nula a graça de Deus; porque, se a justiça vem mediante a lei, logo Cristo morreu em vão.

Não me leve a mal, eu entendi lendo o trecho porque vc pensou assim, mas vou te falar como a interpretação é diferente segundo outras passagens do mesmo evengelho q talvez vc não tenha se lembrado quando leu isso.

vc disse o seguinte: "Todo aquele que adota-se os ensinamentos de Jesus primeiro fazia a circuncisão, adentrava no micve, se apresentava no Templo de Jerusalém e pronto, se convertia a um Judeu e a partir daí estava apto a seguir os ensinamentos de Jesus segundo as normas de Pedro."
Em absolutamente lugar nenhum da bíblia diz que Pedro estabeleceu que aquele que se convertia ao cristianismo tinha que se circuncidar! Se vc conheçe, me mostre! Até porque o ministério de Pedro era principalmente para com os próprios judeus, que como vc sabe, são circuncidados desde a infância. A circuncisão foi descartada após o sacrifício de Jesus, sendo uma obra da lei, que não justifica mais, e sim a fé. (Olha, eu sei que pra vc é diferente, mas estou te falando o nosso ponto de vista cristão, não se ofenda) Algumas passagens sobre a circuncisão não ser mais exigida :
A circuncisão nada é, e também a incircuncisão nada é, mas sim a observância dos mandamentos de Deus. 1 Coríntios 7:19
Porque a circuncisão somos nós, que servimos a Deus em espírito, e nos gloriamos em Cristo Jesus, e não confiamos na carne. Filipenses 3:3
no qual também fostes circuncidados com a circuncisão não feita por mãos no despojar do corpo da carne, a saber, a circuncisão de Cristo; Colossenses 2:11
onde não há grego nem judeu, circuncisão nem incircuncisão, bárbaro, cita, escravo ou livre, mas Cristo é tudo em todos. Colossenses 3:11

Vc disse: "Paulo de repente anuncia uma visão só dele, entra dentro do grupo, muda conceitos"

porém a passagem de gálatas diz: "quando viram que o evangelho da incircuncisão me fora confiado, como a Pedro o da circuncisão (porque aquele que operou a favor de Pedro para o apostolado da circuncisão, operou também a meu favor para com os gentios),"

Paulo não tinha visão diferente nenhuma, o evangelho dele era o mesmo, simplesmente o ministério dele era pregar para os gentios o evangelho, enquanto que o ministério de Pedro era pregar para a conversão dos judeus. Imagino que o fato de às vezes Paulo falar "meu evangelho" tenha levado vc a pensar assim, mas o evangelho é tão somente a vida ce Cristo (Mateus, Marcos, Lucas e João), é também o meu evangelho. Paulo não tinha um evangelho diferente para si. Era simplesmente o modo confiante de um servo fiel falar, como por exemplo quando Paulo diz: "sede meus imitadores como eu sou de Cristo" o cara tem que estar muito na linha pra falar uma coisa dessas, eu prefiro falar "seja imitador de Cristo, não meu!" Mas o correto seria que todos nós andássemos nessa retidão a ponto de podermos dizer o mesmo que ele disse. Mas para que não fique dúvida, leia o que o próprio Paulo diz:

"Mas, ainda que nós mesmos ou um anjo do céu vos pregasse outro evangelho além do que já vos pregamos, seja anátema. Como antes temos dito, assim agora novamente o digo: Se alguém vos pregar outro evangelho além do que já recebestes, seja anátema. (Gálatas 1:8-9)
Ou seja, o evangelho é um só.

"Quando, porém, Cefas veio a Antioquia, resisti-lhe na cara, porque era repreensível. Pois antes de chegarem alguns da parte de Tiago, ele comia com os gentios; mas quando eles chegaram, se foi retirando e se apartava deles, temendo os que eram da circuncisão."

Aqui fica claro que Pedro estava sendo crente "duas-caras", com dois pesos e duas medidas. Ele sabia que os gentios eram irmãos em Cristo, e comia com eles, agia como eles, comendo carne de porco e outros costumes que os judeus abominam. Paulo, sendo também judeu, porém acostumado sabendo que não é pecado segundo o evangelho, não falou nada. Mas quando viu que ao chegarem os cristãos judeus (muitos ainda queriam guardar os preceitos da lei e inclusive queriam que os gentios ao se converterem também fizessem o que eles faziam) Pedro quiz parecer bem na fita com os judeus, para evitar as discussões acerca da lei e foi de mansinho saindo da mesa dos gentios para voltar a guardar os preceitos da lei de fachada, na presença dos judeus, o que acabaria trazendo constrangimento aos gentios para que guardassem os preceitos judeus. Foi então que Paulo teve uma discussão com Pedro, resistiu-lhe na cara, pois era repreensível a sua atitude.

"Mas, quando vi que não andavam retamente conforme a verdade do evangelho, disse a Cefas perante todos: Se tu, sendo judeu, vives como os gentios, e não como os judeus, como é que obrigas os gentios a viverem como judeus? Nós, judeus por natureza e não pecadores dentre os gentios, sabendo, contudo, que o homem não é justificado por obras da lei, mas sim, pela fé em Cristo Jesus, temos também crido em Cristo Jesus para sermos justificados pela fé em Cristo, e não por obras da lei; pois por obras da lei nenhuma carne será justificada."

Answer 8

não me parece não embora o periodo de sua conversão realemnte o proselitismo estava em alta no judaismo assim como o é emqualquer tipo de colonia,ateh pelo desejo do povo em qualquer nuance de liberdade.no caso de paulo sua conversão parece que se da no momento em que seu lado inquisitorial era questionado por ele mesmo.pelos seus escritos posteriores me parece mais um homem que vivia em um conflito religioso e pessoal.quando interrogado pelos lideres de roma sobre a' netivyah''seita do caminho não o vemos com proselitismo pois nunca negou sua crença judaica que segundo ele se cumpria no yeshoua.porem no caso da conversão do imperador me pareceu mais uma jogada politico como de fato foi,bem recheada de um proselitismo barato.que tencionava agora haja visto o crescimento martirizado do cristianismo,unir pagãos e cristãos que em seus primordios nao negavam sua origem judaica,mas depois o anti-semitismo imperou e que coisa mais comoda ao imperador senão transformar o cristianismo em uma versão proselita do paganismo romano.o que deu certo pois ateh hoje esse cristianismo abandonou sua raiz de um yeshoua que nunca negou seu povo nem seu credo,para uma religião de negação de D'us.
pois o romanismo deu uma cara antiga aum credo que trazia uma proposta de religar o homem a D'us.começando por transformar o shabat no dominis dei,que era na verdade o dia do deus sol,agradando assim seus suditos pagãos...dai o trem desgovernado da indigencia religiosa se espalhou pelo mundo,salvo os que se esconderam errantes pelo mundo para manter a chanuka da verdade acesa
shalom

Answer 9

Shemesh, as vezes eu chego a pensar que tem os dedos de Tito, Berenice, Josefo, Vespasiano e mais alguns discidentes judaicos pró-roma nesta nova pré-fase do cristianismo. Dá a impressão que estes figuras reuniram alguns filósofos para darem validade a um mito. Cria-se uma estória misturando algumas crenças que circulavam pelo mediterrâneo e coloca vários filósofos para lapidarem estes contos. O cristianismo teve várias influências. Até parece que se queria reunir um pouco de cada crença que circulava no mediterrâneo para que cada provincia romana se indentificasse um pouco com ela.
Li no Wikipédia que Titus Flávius Clemens, papa Clemente I fora parente dos Flávios. Se for acho isto muito estranho.

Answer 10

Seria: seria se assim o fosse, mas não o é. Seus argumentos são cronologicamente truncados e psico-sociologicamente incompletos. Estude mais o assunto, sem paixão.