l'aspartam est il mauvais pour la santé?

Answer 1

LES EDULCORANTS INTENSES :
Aspartame, acésulfame de potassium, cycla- mates, NHDC, néotame ou sucralose... Ces produits de synthèse n'ont cessé de se rapprocher de la saveur du « vrai » sucre depuis les années 60, où leur « ancêtre », la saccharine, a connu un succès important malgré un arrière-goût très amer.
• Leurs avantages :
Ils n'apportent pas de calories et ont un pouvoir sucrant 25 à 13 000 fois plus grand que le saccharose, ce qui explique qu'il en faut très peu. On les a longtemps accusés de leurrer le cerveau en envoyant un message semblable à celui du « vrai » sucre, provoquant un pic réflexe d'insuline. Ne trouvant pas le sucre promis, l'organisme enverrait au cerveau un signal de faim afin de l'obtenir. Mais une expérience menée aux Pays-Bas, publiée en 2005 dans l'American Journal of Clinical Nutrition, a démontré le contraire. Grâce à l'IRMf, on a pu voir la réaction de l'hypothalamus à quatre stimuli : eau pure, solution de glucose, solution d'aspartame et malto- dextrine, un glucide dépourvu de saveur sucrée. Bilan : seul le glucose modifie l'activité cérébrale. « Les diabétiques peuvent sans risque assouvir leur appétence naturelle pour le sucré », conclut France Bellisle, chercheuse à l'Inra. Mais l'organisme ayant tendance à réclamer sa dose de sucre ne serait-il pas poussé à demander une compensation au repas suivant? « Cette compensation existe mais n'est que partielle, tempère France Bellisle. Et, globalement, les édulcorants intenses contribuent à diminuer l'apport énergétique. » Une quinzaine d'études le confirment : les utilisateurs d'édulcorants consomment en moyenne 10 % de calories en moins. Soit, dans le cadre d'une alimentation contrôlée, une perte de poids de 200 g par semaine.

• Leurs inconvénients :
Sans sucre ne signifie pas toujours moins calorique, consultez les calories indiquées sur les étiquettes. Des céréales allégées!' en sucre, par exemple, peuvent présentes autant de calories que celles avec sucre: Parfois, une tablette de chocolat sans sucre ne fera gagner que 3 dérisoires kilocalories.

Parce qu'ils sucrent énormément pour masse minime, on en utilise beaucoup moins que le saccharose. Les boissons light sont réellement moins caloriques que les sucrées car on compense la place perdue avec du liquide, et la promesse « light » est tenue.. Mais les produits transformés solides (produits allégés, céréales, tablettes de chocolat), qui contiennent des édulcorants intenses, doivent être comparés â leurs homologues sucrés : pour compenser leur faible masse, il faut parfois pour combler la place restante et conserver leur texture, ajouter des émulsifiants, gélifiants et même d'autres glucides. Bilan: la baisse de calories peut être inexistante.

L'aspartame est formellement contre-indiqué en cas de phénylcétonurie - une maladie génétique due au déficit d'une enzyme hépatique, qui peut entraîner d'import troubles neuropsychiques. Quant aux risques de cancers associés à l'aspartame, une étude italienne, qui l'accusait d'être responsable de leucémies chez des rats, avait relancé le débat en juillet 2005. Selon l'Autorité européenne de sécurité des aliments, cette étude est entachée de biais majeurs, « qui remettent en cause ses conclusions », explique Muriel Eliaszewicz, directrice de l'évaluation des risques nutritionnels et sanitaires à l'Afssa. Quoi qu'il en soit, la dose journal admissible (DJA) de l'aspartame (la quantité que l'on peut ingérer quotidiennement sans effets indésirables) est de 40 mg/kg porel, soit, pour une personne de 60 kg, 2 l'équivalent de 30 canettes de Coca light 80 sucrettes! « Même les enfants diabétiques qui consomment de l'aspartame à de fortes doses sont loin du compte.

Amicalement...

Answer 2

Je crois que celà n'a pas été prouvé, non !!

Answer 3

Toutes les études prouvant que c'était archi-mauvias ont été étouffées.

Je crois que c'est Monsanto qui est derrière tout ça, vous savez la société qui fabrique les OGMs, le RoundUp, l'agent Orange et les défoliants du Viet-Nam, celle qui est responsable de la catastrophe de Bophal en Inde ou de Sevezo en Italie.

Rassurant non ?

Answer 4

¨¨ A moins d'en consommer 1 kilo par jour , y'a pas de risques ...
Après c'est juste une question de goût , le vrai sucre n'est pas si diabolique que çà et il est bien meilleur !!! De toute façon le meilleur régime c'est notre organisme , notre cerveau , nos envies , notre faim qui le construit . ¨¨

Answer 5

oui tres mauvais, en gros l'aspartam n'est pas bon pour le foie et l'estomac mais il surexcite les neurones en envoyant des stimuli aussi!!! je l'ai appris apres avoir eu des migraines monstres! mon systeme nerveux etait deregle!!! j'avais recu trop de stimuli...maux de yeux, de tete et d'estomac...enfin le cou aussi tous les nerfs faisaient une mega rave partie!!!

Answer 6

Certains dise qu'il cancirigène !Après le pourquoi du comment, je ne sais pas !

Answer 7

oui à ce qui parrait c'est cancerigene

Answer 8

Il parait que ça donne plus faim

Answer 9

oui des études récentes prouvent qu'il est vecteur nombreux cancres du sang, à proscrire. J'ai moi meme arreté toute consommation.

Answer 10

J'en consomme depuis 30ans et je n'ai pas de problème de santé particulièrement lié à la prise d'aspartam....Non...