et que disparaissent toute trace de civilisation, tout ce qui a été bati par l'homme et que la terre se recharge totalement au niveau de ses ressources ?
2007-06-06 21:54:19 · 9 réponses · demandé par Lulu La Nantaise 5 dans Environnement ➔ Environnement - Divers
En ce qui concerne les êtres vivants je dirais 10 000 ans
Pour la pollution, plus de temps, je dirais 100 000 ans minimum...
En ce qui concerne le rechargement total de la Terre au niveau de ses ressources, alors là tu peux multiplier le chiffre que je t'ai donné par 1000 ou 10 000 (ça fait de l'ordre de 10 à 100 millions d'années)
10 à 100 millions d'années pour les hydrocarbures (charbon pétrole et gaz naturel)
Pour les ressources minérales (minerais) 100 à 200 millions d'années minimum..
Voilà comme quoi tout n'est pas renouvelable immédiatement sur cette bonne vieille Terre !
sylvain h : il y a de grossières erreurs dans ce que tu dis! En tant que géologue je ne peux pas laisser passer certaines choses...
D'abord durant le carbonifère il ne faisait pas plus chaud qu'aujourd'hui. Il y avait simplement plus d'oxygène dans l'air, ce qui a dopé la croissance des plantes et des animaux (insectes géants).
D'autre part l'homme ne va pas s'éteindre en 2100 loin de là...et puis quand bien même il disparaitrait, ce n'est pas la chaleur étouffante qui arriverait ensuite mais un froid intense. Une nouvelle période glaciaire en somme, comme au carbonifère d'ailleurs !
2007-06-07 03:59:47 · answer #1 · answered by ACANTHASTER 7 · 2⤊ 2⤋
L'Homme a tellement détruit et salopé qu'il faudra quand même pas mal de temps.
Les organismes simples devraient se requinquer assez vite, mais il en ira différemment avec les oiseaux ou mammifères détruits, comme le tigre ou l'orang-outang...
2007-06-06 21:56:52 · answer #2 · answered by Livreopus 7 · 4⤊ 2⤋
Chère Bisou44,
Tu trouveras une réponse très complète à ta question dans le livre : Homo disparitus de Alan Weisman (Auteur). Il coûte une vingtaine d'euros mais tu peux toujours le lire en diagonale en librairie. Il y a un résumé qui répond à ta question très précisement. C'est absolument passionnant!
Quant aux autres réponses, il y a déjà de bonnes réponses, même si comme le dit Acanthaster, il y a aussi de grosses erreurs...
2007-06-07 06:55:47 · answer #3 · answered by . 3 · 1⤊ 0⤋
sJe suis du genre pessimiste. je pense qu'il ne nous reste plus que 3 ou 4 génération à venir (soit nos petits enfants);
Mais il me semble qu'après avoir parlé (et uniquement parlé) d'écologie pendant 30 ans l'homme est enfin compris l'urgence.
Reste à penser un nouveau système économique basé sur autre chose que la consomation pour enfin s'en sortir (non pas faire marche arrière mais en avant tous ensemble sauvons nos enfants et notre planette).
Pour ce qui est de la question en elle même.
1 Dans mon jardin, il ne faut pas grand chose pour que la nature me rapelle qu'elle est plus forte que moi au petit jeu de "je prends ta place" et elle ne mettra que quelques années à recouvrir les terres.
2 Quand aux animaux, à part ceux que l'homme à domestiqué et qui ne pourraient s'en sortir sans nos soins, ils s'adapteront comme nous l'avons fait pendant des milliers d'années. Il est probable que se soient les fourmis qui nous remplacent en tant que sociètée. Ou alors si l'eau recouvre à nouveaux la planette alors se seront les petits êtres des fonds marins.
2007-06-07 04:58:21 · answer #4 · answered by Louis II Le doux reveur 6 · 1⤊ 0⤋
Voilà une question intéressante...
Difficile à dire !
Eh oui, parce que malgré sa prolifération, l’homme continue à faire partie de la nature.
Et les conditions de sa disparition seront pour beaucoup dans la récupération de la terre : si elle est irradiée par un feu d’artifices de bombes nucléaires, tous les êtres vivants seront transformés : s’ils ne meurent pas directement, les mutations génétiques dues aux radiations transformeront les espèces en profondeur, par exemple.
Si les humains meurent « en douceur » (par exemple de vieillesse, tout simplement), comme il semble que ce soit le cas en ce moment : la fertilité de l’homme a été divisée par 5, un jour on finira par ne plus faire d’enfants du tout, et l’humanité s’éteindra comme elle est née, par les hasard de l’évolution... à moins que cette stérilité ne touche que les hommes qui avalent en moyenne 1,5 kg de pesticides par an, comme les Français par exemple... ce serait cool, non, de céder la place aux peuples dits « sous-développés », qui continuer à manger naturellement ?
Bref, si on disparaît comme ça, on sera juste de l’engrais pour les plantes ou de la nourriture pour les charognards.
Mais pour effacer une ville de la carte, par exemple, pour qu’il n’y ait plus rien derrière (donc pas une ville envahie par les animaux, les ronces et les plantes grimpantes), juste une plaine verdoyante, il faudra compter des millions d’années, des tremblements de terre, de l’érosion pour transformer le ciment, l’asphalté et la pierre en poussière fertile... et dans ce temps-là, les déchets radioactifs enterrés auront cessé d’irradier depuis longtemps, je crois
Il faudra en compter bien moins de temps pour effacer toutes les créatures monstrueuses créés par l’homme, tous ces animaux transformés, remodelés pour notre usage inutile : en 2-3 générations, les chiens les plus proches de leurs ancêtres loups auront faits disparaître leurs absurdes descendants dégénérés (caniche, yorkshire, sharpei, labradors, pékinois, dans un premier temps, et puis après le premier hiver un peu sévère, le plus féroces mais moins protégés du froids pitbull, bulldog et autres petits teigneux sans fourrures).
Je ne vous parle même pas des poulets, bovins, moutons, dont les cornes ou les ailes atrophiées ne servent qu’à attirer l’attention des prédateurs.
Je crois que si l’homme disparaissait vers 2100 (donc nos petits enfants naîtraient complètement stériles, ce qui est probable), les espèces animales auraient retrouvé leurs caractères sauvages et primitifs vers 2200-2300...
Le réchauffement aidant, je parierais pour une nouvelle ère carbonifère, où les plantes s’en donneront à cœur joie, où les forêts tropicales se développeront partout, et iront recréer des réserves de carbone fossile (pétrole, gaz naturel, charbon)... et en à peine quelques millions d’années, tout est effacé, et on est prêts à recommencer !
Mais sincèrement, je crois que l’homme est plus coriace que ça : la mauvaise herbe est toujours la plus difficile à éradiquer, non ?
Pour que la nature reprenne ses droits, je crois que c’est beaucoup plus rapide si nous restons pour l’aider : en 3 générations (donc vers 2080-2100), on peut lui redonner la place qu’elle mérite, c’est-à-dire reprendre la place que nous y avons, et rétablir des cycles de matière et d’énergie (que tout soit à 100% recyclable et recyclé, renouvelable et renouvelé, avec production d’énergie entre deux).
Désolé pour la réponse un peu longue, mais la question méritait bien ça !
2007-06-06 22:33:47 · answer #5 · answered by Ecosyl 7 · 4⤊ 3⤋
a million°) Dans a hundred ans, je serai morte ... alors ça me fait une belle jambe ! 2°) Parce qu'un scientifique l'affime ça devient officiel ? je doute ! 3°) Certains ont officiellement soutenu que l. a. terre était plate ! @ Merci Gast !
2016-12-18 16:37:10 · answer #6 · answered by ? 4 · 0⤊ 0⤋
Bravo Sylvain h et question intéressante mais tout a déjà été dit par Sylvain...
Le temps dépendrait aussi des régions du globe. Chaque région biogéographique a un climax propre (état naturel stable) et qui peut différer.
Pour l'atteindre, il faut plus ou moins de temps (une forêt en Europe prend pas mal de temps quand on part du stade plaine céréalière).
Une autre précision, la nature n'a pas perdu ses droits et n'a donc pas besoin de les reprendre !!! Ils sont juste bafoués à l'heure actuelle. La nature s'autorise à nous les rappeller de temps à autre. A bientôt pour la sécheresse de cet été...
2007-06-06 22:57:10 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Je pense qu'en un siècle la nature aura tout recouvert.
2007-06-06 22:03:04 · answer #8 · answered by Désilia 4 · 1⤊ 2⤋
une seconde et la nature n a jamais perdu ses droits car elle n en a aucun....ce sont les hommes qui ont invente le droit pour se rendre plus forts
2007-06-06 21:57:55 · answer #9 · answered by l'esprit libre et heureux 2 · 2⤊ 3⤋