por que en vez de invertir tantos millones de dolares o euros en viajes espaciales no invierten en la tierra?

Question

a veces me pongo a pensar por que las potencias mundiales y los científicos en vez de invertir tantos millones y millones de dolares en proyectos para explorar y conocer otros planetas donde ni siquiera hay vida, no invierten tanto dinero en preservar éste planeta que es en donde vivimos y tenemos todo lo que necesitamos. al contrario, lo destruyen cada ves mas con sus naves y transbordadores que son una de las principales causas del recalentamiento global y el consiguiente cambio climático, y no son capaces de invertir en una máquina que depure los deshechos de las fábricas contaminantes. la verdad que pienso en esto y me da mucha bronca, no se que piensan ustedes, y la idea de convertir el alimento como es el maiz y la soja en combustible para motor? que piensan de eso. yo personalmente estoy totalmente de acuerdo con Fidel Castro.la verdad es que a la única conclusion que llego es que son todos una manga de H.I.J.O.S. DE P.U.T.A. gracias por entenderme y opinar sobre esto!!!

Answer 1

Hola.

Personalmente estoy en desacuerdo con tu opinión. El gasto espacial no es de por sí ni bueno ni malo, todo depende en qué se gaste.

Veamos el que a mí me parece el ejemplo más claro: India. Sí, la India tiene un programa espacial y se gasta unos 1.000 millones de dólares al año en él. Supongo que ahora estarás pensando en que son unos "hijos de p" por despilfarrar el dinero en chorradas así en vez de en "invertir el dinero en este planeta" (como has dicho).

Pero pasemos a los hechos:

1) la India tiene más de mil millones de habitantes. Todos esos habitantes hacen que tenga las cadenas de televisión con mayor audiencia del mundo, es el segundo país del mundo por número de internautas y el tercero por número de móviles. La pregunta obvia es ¿cómo se consiguen tantas comunicaciones? Pues la respuesta es obvia: con satélites (al menos en parte). No es de extrañar, pues, que los indios gasten su dinero en construir satélites de comunicaciones.

Algo parecido le pasa a Rusia, que en Siberia depende enormemente de su flota de satélites de comunicaciones.

2) la India gasta una gran parte de su presupuesto en programas directamente orientados a la población civil. Los nombres de los satélites ya dan una buena idea de ello:
a) Edusat (Educational Satellite). Destinado a la emisión de canales educativos para las escuelas.
b) Resourcesat. Destinado a la vigilancia de las cosechas.
c) Cartosat. Destinado a cartografía.
d) Kalpana. Meteorología.
e) Oceansat. Estudio de los océanos.
f) Satélite de telemedicina (no recuerdo el nombre).
etc.

3) Para lanzar todo esto se puede recurrir a cohetes extranjeros o nacionales. En cualquiera de los casos eso no sale gratis. Debido al elevado número de lanzamientos que precisan, la India construye sus propios cohetes.

4) Todo lo que se fabrica se puede VENDER. La idea de que el Tercer Mundo necesita escuelas está muy bien, pero si no hay una economía capaz de mantenerlas el esfuerzo no será sostenible. Y el mercado espacial mueve mucho dinero, la constructora europea Arianespace factura unos 1000 millones de euros al año y la industria espacial rusa es una de las que más exporta del país. La India ha empezado a vender cohetes y satélites, no vende mucho pero dale tiempo.

5) La India mantiene un programa científico que se lleva un 10% del presupuesto espacial. Aunque es criticable cabe decir que un 10% entra dentro de lo razonable. Las prioridades son otras, aunque está levantando ampollas el proyecto de construir una nave tripulada (cara y de nula utilidad).

Por supuesto eso no quiere decir que no exista despilfarro (el transbordador espacial de EE.UU. despilfarra 5000 millones de dólares al año cuando los rusos hacen lo mismo por 100). Pero es curioso que nadie se queje de lo mucho que se gasta en televisión, en cine, moda o fútbol.

Pero claro, sería mejor dejar a los indios sin posibilidad de vendernos sus cohetes con los que salir de la pobreza, sin satélites educativos para que no supieran qué es un tifón, sin satélites meteorológicos para que no los vieran llegar, sin satélites cartográficos para que no sepan qué zonas se han inundado, sin satélites de vigilancia agrícola para no sepan cuánta comida les queda, sin satélites de telemedicina para que no se pudieran curar y, sobretodo, sin satélites de comunicaciones para que los ricos del mundo no nos podamos enterar de lo mal que lo están pasando.

Un saludo

Answer 2

Esa reflexión es todo un tópico, un tópico como una catedral. Creo que hay dinero más que suficiente tanto como para explorar el espacio como para mantener nuestro propio planeta. Por otro lado, hay que señalar que es a raíz de la carrera espacial que se han realizado grandes avances tanto científicos como tecnológicos, de los que nos beneficiamos en nuestra vida cotidiana, y en campos tan aparentemente alejados del tema como la medicina. Además, nunca se sabe lo que puede ayudarnos a aprender sobre nuestro planeta lo que descubramos en otros.

En cuanto a mecanismos para depurar contaminantes existen.
En cuanto a que los vuelos espaciales son una de las principales causas del calentamiento global, no es cierto. La circulación de aviones, de coches y las industrias sí tienen un impacto probablemente significativo, pero no se envían tantas naves al espacio como para considerarlo grave.
Por otro lado, fabricar biocomustible a partir de maiz, soja, azúcar de caña o aceites vegetales residuales es en principio una buena idea, pero hay que hacerlo con cuidado: debido a la elevada demanda energética que hay (y la que va a haber), esto conducirá a la necesidad de plantaciones inmensas que probablemente traerán consigo la destrucción de territorios naturales y deforestación. Es por tanto algo que hay que regular y restringir.

Como he dicho, creo que hay dinero suficiente, la cuestión está en administrarlo. ¿Qué pasa con los presupuestos militares?. ¿Y con el dinero que se pierde en energía mal aprovechada?. ¿Y ninguno os permitís caprichitos?. ¿Los necesitáis?. ¿Por qué no invertís ese dinero en apadrinar un niño, o en una asociación ecologista que lleve a término acciones serias?. ¿Y si cambiásemos el sistema, las leyes y la mentalidad social?.

Saludos.

Answer 3

17.-Recientemente pude ver un documental en la t.V. donde nos mostraban como puede hacerse al planeta Marte habitable, invirtiendo una cuantiosa cantidad de dinero, tan grande que no lo recuerdo, con el objetivo de que cuando La Tierra sea inhabitable,, la Humanidad pueda irse a vivir a el Planeta Rojo. Lo sorprendente es que haya personas pensando así, en lugar de mantener esta única y contaminada nave espacial que es nuestro planeta. ¿Por qué no se piensa en invertir ese dinero en purificar el globo terráqueo?. No sé lo que piensan los científicos, pero parece haber un grado de impotencia para detener lo que está pasando. Saludos desde caracas,Venezuela.

Answer 4

y si preguntas a la NASA?

Answer 5

Cierto la erradicaciòn de enfermedades y la erradicación de la pobreza son prioridades

Answer 6

Tienes razón,yo ni siquiera había pensado en eso.

Answer 7

estoy totalmente de acuerdo contigo, las potencias y sus gobernantes solo se preocupan por si mismos y por demostrarle su poder al mundo sin importar el impacto ambiental que generen, por ejemplo, sabias que un estadounidense consume 20 veces la energia que consume una familia latinoamericana en un dia? y no hacen nada a cambio de toda la contaminacion que producen, ni siquiera han sido capaces de firmar el protocolo de kioto!