Quem disse que há consenso entre os cientistas sobre a Teoria da Evolução das Espécies?

Question

Mais de 500 cientistas proclamam suas dúvidas sobre a Teoria Darwiniana

Tradução: Marina Freund

SEATTLE — Mais de 500 cientistas com nível de doutorado já assinaram uma declaração pública expressando seu ceticismo sobre a teoria atual da evolução de Darwin.

A declaração diz: "Nós estamos céticos com relação às alegações sobre a habilidade da mutação randômica e seleção natural para explicar a complexidade da vida. Um exame cuidadoso das provas da teoria Darwiniana deve ser encorajado."

Os signatários incluem 154 biólogos, a maior disciplina cientifica representada nesta lista, 76 químicos e 63 físicos. Os signatários tem
doutorado em ciências biológicas, química, física, matemática, medicina, Ciência da Computação, e disciplinas relacionadas. Muitos são professores ou pesquisadores em grandes universidades e instituições de pesquisa como MIT (Instituto de Tecnologia de Massachussets), Smithsonian, Cambridge University, UCLA(Universidade da California em Los Angeles), UC Berkeley, Princeton, Universidade da Pensilvânia, Universidade de Ohio, Universidade da Geórgia e Universidade de Washington.

Answer 1

Pelo amor de Deus!!! Esses cientistas estão questionando aspectos da ciência evolutiva e não a ciência evolutiva como um todo.

Mas o que são 154 biólogos comparados com os milhôes de biologos que existem no mundo?

é... eles provavelmente acreditam que Deus soprou numa bola de barro, né? Já estou até vendo as teses científicas baseadas no sopro de Deus e nas propriedades orgânicas da lama.

PS: Encontrei o texto em Inglês e esta sua tradução está péssima!!! Eles não discutem a evolução como fato. O texto original diz que eles tem questões sobre alguns aspectos das teorias Darwinianas, particularmente questionam se as mutações ocorrem por acaso ou não. Tu viajou, mano!

Answer 2

Se é verdade que temos que viver pela fé, então eu creio que os homens vieram do "Gêneses" e sendo assim Adão é o primeiro homem e Eva a primeira mulher, agora os macacos que me desculpem, mas até hoje não sabem escrever nem uma palavrinha da Bíblia Sagrada. Né não?

Answer 3

O que parece, a tendência de descartar a religião ou a Deus tem raízes em filosofias de homens que deram ênfase à razão pura e simples.
Charles Darwin achava que o conceito de "seleção natural" explicava melhor o mundo natural do que o da existência de um Criador.
Sigmund Freud ensinou que Deus era uma ilusão.
O conceito de que 'Deus estás morto' vem desde os dias de Friedrich Nietzsche.
As filosofias orientais são similares. Mestres do budismo afirmam não ser necessário saber sobre Deus. Quanto ao xintoísmo, o professor Tetsuo Yamaori disse que "os deuses são meros seres humanos".
No entanto, temos de admitir que muitos negam a existência de um Criador porque NÃO DESEJAM crer. E é óbvio que alguns (secretamente) acham que aceitar a autoridade de um Criador conflitaria com a sua liberdade ou com o estilo de vida que preferem ou até mesmo com sua auto sapiência. Talvez proclamem; 'Só creio no que vejo, e não vejo nenhum Criador invisível!'`
É um paradoxo, pois sem mensurar muito, se deliciam com o ar, o frio, o calor e mesmo um leigo pode ver que um Universo em expansão teria profundas implicações no passado, e, talvez também no nosso futuro pessoal.
Alguma coisa forçosamente desencadeou esse processo, uma força suficientemente poderosa para VENCER A IMENSA GRAVIDADE DO UNIVERSO INTEIRO.
Ainda que para a maioria dos cientistas o Universo tenha tido um começo bem pequeno e denso (uma singularidade), não podemos fugir desta questão fundamental: "se em algum ponto do passado o Universo estava confinado a um estado singular de tamanho infinitamente pequeno e de infinita densidade, temos de perguntar O QUE havia ali antes e O QUE havia fora do Universo!
Já disse Sir Bernard Lovell, diretor do Observatorio Radioastronomico de Jodrell Bank, na Inglaterra: "Temos de encarar o problema de um Começo".
Outra coisa...!
Isso envolve mais do que apenas uma fonte de vasta energia. Requer também PREVISÃO E INTELIGÊNCIA, pois o ritmo de expansão parece estar ajustado COM GRANDE PRECISÃO.
O mesmo Lovell disse, "Se o Universo tivesse expandido uma TRILIONÉSIMA parte mais rápido, TODA A MATÉRIA NO UNIVERSO já estaria dispersa agora. . . . E se tivesse sido uma trilionésima parte mais lento, as força gravitacionais TERIAM arruinado o Universo mais ou menos DENTRO DE SEU PRIMEIRO TRILHÃO DE ANOS de exitência. De novo, NÃO haveria estrelas de longa vida NEM A PRÓPRIA VIDA".

Concordo com tudo o que o WDR esmiuçou, em especial que:
"NUNCA houve nem NUNCA haverá consenso no meio científico quando se trata de uma TEORIA."

Luz
.

Answer 4

Independentemente do artigo a que se refere, NUNCA houve nem NUNCA haverá consenso no meio científico quando se trata de uma TEORIA.
O consenso só é atingido, quando se avança para além da teoria. Isto até alguém descobrir que afinal, não era bem assim ... Exemplo - Einstein. Nem tudo que ele desenvolveu e era tido como verdade absoluta, provou-se de fato ser.

A teoria de Darwin é uma teoria sem pé e sem cabeça, fracamente suportada por ditos vestígios fosseis. Olhe o que eu disse - Vestigios; porque fósseis mesmos completos que provem o que os cientistas querem provar a qualquer custo, ninguem nunca encontrou.
É por essa e outras que existem fraudes em cima de fraudes.
O curioso é que ser ateu, acreditar piamente em tudo o que a ciencia diz, hoje, é "chic", é "elegante", é sinônimo de grande "cultura", de erudição, até de status.
Tais pessoas costumam criticar quem pensa diferente e usualmente nos chamam de bitolados, fanáticos e coisas semelhantes.
No entanto, eu cá com os meus botões penso - Afinal não seria o fanático, o cego, o bitolado, exatamente quem diz ser ateu ou quem acredita em tudo o que se diz em nome da ciencia ??? Penso que sim.
Deixando as paixões de lado de como surgiu o homem ou o universo, vou ainda simplificar mais um virus que é a "coisa" com vida menos complexa - Por que os cientistas NUNCA criaram a VIDA ????
Por que o cérebro humano é tão complexo, que mesmo com o progresso cientifico inquestionavel alcançado hoje, ainda não sabemos nada sobre ele ?
Se nem conseguimos entender um virus, seus mecanismos de mutação, seu complexo processo de defesa, de ataque, etc, etc. - Exemplo o da AIDS, o que afinal sabemos nós da criação ????
E querem que eu acredite que isto veio do mero acaso, que atomos se juntaram ao acaso para formarem moleculas, que estas por acaso se juntaram para formarem celulas, tecidos, organismos, e que a "sábia" evolução tratou de dar complexidade ao resto ...
Tenha paciencia ... A Matematica que é uma ciencia exata, prova que a probabilidade disto acontecer é ZERO.
Para acreditar numa coisa desta, era preciso acreditar primeiro em papai noel, saci pererê e outras coisas mais ...
Só porque eu não vejo com os meu olhos o criador de todas as coisas; mas vejo a evidencia DELE, desde o mundo infinitamente pequeno ao mundo infinitamente grande de um criador todo poderoso, sábio, amoroso, eu não deveria acreditar nele ????

Afinal, quem é mesmo bitolado, fanático e sem bom senso ??? Quem ????

Answer 5

Então são 501 pois eu sou doutor e também coaduno com eles.

Answer 6

O que falta a evolução é apenas esclaresser alguns poucos pormenores. A ciencia não é uma doutrina que não muda por nada como a religião, mas nesse caso não existe nada plausivo para derrubar a evolução.

Se encontrarem, logo será substituida por outra como sempre aconteceu, mas são argumentos sérios e não opnião de fanáticos evangélicos como desses cientistas imprestáveis.