English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Todas as categorias

Embora se assevere comumente que a vida surgiu de forma espontânea nos oceanos, as massas aquosas simplesmente não favorecem as combinações químicas necessárias. Explica o químico Richard Dickerson: “Por conseguinte, é difícil de ver como a polimerização [a reunião de moléculas menores para formar outras maiores] poderia ter ocorrido no ambiente aquoso do oceano primevo, uma vez que a presença da água favorece a depolimerização [desintegração das moléculas maiores em moléculas mais simples], em vez de a polimerização.”10 O bioquímico George Wald concorda com este conceito, declarando: “A desagregação é muito mais provável, atuando, por isso, muito mais rapidamente que a síntese espontânea.” Isto significa que não haveria acúmulo de caldo orgânico! Wald crê ser este “o mais sério problema que nos defronta (i.e., aos evolucionistas)” Qual a desculpa agora?Eles que falam,não sou eu,eu não sei de nda eles são os cientistas,meus colegas do y\h..

2007-03-17 06:45:55 · 5 respostas · perguntado por Questionador Nato | 6 em Sociedade e Cultura Religião e Espiritualidade

Ao segundo que respondeu,quem prova que a aguá era tão quente ao ponto de acontecer ao contrario?

2007-03-17 07:03:46 · update #1

5 respostas

Questionador Nato, vc não desistiu da sua "cruzada" contra a evolução e a biologia? Continua citando uma MINORIA de "cientistas" fundamentalistas cristãos, criacionistas e defensores de uma Terra jovem, que insistem em atacar as teorias científicas ao invés de defender e provar uma teoria da criação?

Porque vc não apresenta evidências o criacionismo? Porque esses cientistas não formulam uma teoria do criacionismo? Onde está escrito? Ah, lembrei, na bíblia, né... rsrsrs

Vc está no século errado, deveria estar naquela época em que se queimavam livros que contradiziam a sua bíblia tão "sagrada"...

2007-03-17 07:17:56 · answer #1 · answered by Ken 3 · 1 0

Veja o que diz Enézio E. de Almeida Filho

"Por que sou ‘pós-darwinista’? Porque eu já fui evolucionista de carteirinha. Hoje eu sou cético da teoria macroevolutiva como verdade científica."

E veja um de seus comentários:

"Desencadeando (ou imaginando?) a evolução dos animais multicelulares

Foram publicados recentemente dois artigos documentando uma associação entre o fim das deposições glaciais da parte final do período Proterozóico, uma elevação nos níveis de oxigênio nas águas oceânicas e o surgimento de animais multicelulares (a fauna de Ediacara). Sem dúvida que associações desse tipo são interessantes, e elas provocam hipóteses de causa e efeito. Isso é visivelmente aparente nos seguintes comentários publicados em duas revistas científicas de renome neste mês de dezembro:

O editor da Nature: “um aumento de oxigênio nas profundezas do oceano […] parece estar associado com a evolução de animais complexos”. Fike et al (in Nature): “ […] indicando que este evento pode ter tido um papel importante na evolução dos organismos eucarióticos”.

Kerr (in Science): "A Shot of Oxygen to Unleash the Evolution of Animals" [Uma injeção de oxigênio para desencadear a evolução dos animais] Canfield et al (in Science): “Os primeiros membros conhecidos da biota de Ediacara são encontrados logo após a glaciação Gaskiers, sugerindo um elo causal entre a sua evolução e este evento de oxigenação”. [1]

O que eu quero destacar aqui é uma tendência [não seria fraqueza em pensar mais seria e cientificamente sobre o assunto?] de os darwinistas afirmarem que se as condições forem favoráveis então, vapt, vupt, a evolução da vida é inevitável. A Lógica Darwinista 101 afirma nos livros didáticos de Biologia que se tivermos uma sopa prebiótica num ambiente químico redutor as células, vapt, vupt, se formarão.

A Grande Mídia Tupiniquim exagera também em relação à possibilidade de se encontrar água em Marte. Água = vida. Não é tão simples assim, e os cientistas sabem disso. Adulados (não seria 'adorados'?) e nunca devidamente questionados pelos repórteres científicos [falta de formação científica adequada ou a influência da ideologia filosófico-naturalista???], os cientistas e os jornalistas deixam passar a idéia absurda para os leitores não-especializados de que basta encontrar água em qualquer lugar inóspito e, vap, vupt, a vida se forma. Isso não é ciência, isso é conto de fadas naturalista. Não seria alquimia???

A vida unicelular começou lá no pré-cambriano e os cientistas não sabem como começou. Nota bene: Não sabemos como tudo começou. O que nós temos hoje em dia em termos de origem da vida é um amontoado de especulações mirabolantes que sequer podem ser nomeadas como teorias científicas. É um vale-tudo epistemológico. Aliás, é um verdadeiro smorgasbord epistêmico, mas nada científico. Livre pensar...

A sugestão feita agora é de que à medida que os níveis de oxigênio subiram, novas forças de seleção [???] foram liberadas para a evolução dos organismos multicelulares. Durma-se com um barulho desses – esta hipótese é lançada assim sem mais nem menos e sem nenhuma razão que a apoie. Alguém já afirmou que isso ilustra muito bem um dos principais problemas que nós deparamos com a teoria da evolução química e orgânica: a tendência dos cientistas falarem em termos de física e química em detrimento da informação. Sem parecer irônico [ou grosseiro] para com os evolucionistas, mas deixar de abordar a questão da informação biológica complexa, esta hipótese não é mais do que um reles verniz evolutivo sobre algumas observações muito interessantes."
http://br.wrs.yahoo.com/_ylt=A0geunjGOfxFPJoA2nXz6Qt.;_ylu=X3oDMTE4b3ByYnVyBGNvbG8DZQRsA1dTMQRwb3MDMQRzZWMDc3IEdnRpZANCUkMwMzBfMzA-/SIG=130o965r4/EXP=1174244166/**http%3A//www.inblogs.net/pos-darwinista/2006_04_01_pos-

Em quê cientísta confiar agora?!!

Prefiro acreditar no cientísta maior Criador do Universo!

Fique com Deus

.

2007-03-17 15:24:55 · answer #2 · answered by TIRA ———— teima 4 · 0 0

Na verdade, a temperatura da agua um pouco mais elevada como era a da época só fez com que os aminoacidos se juntassem e não o contrário, se separassem. Miller observou isso em seus estudos. Por conhecidencia estudei isso para prova recentemente.

O que vc colocou acima é apenas o conceito de alguns cientistas, a grande maioria desmente o que eles falam.

Alem do mais, a agua pode dissolver materiais pouco complexos como o sal, separando os seus elementos químicos, mas não substancias bioquímicas compostas como os aminoacidos ou as proiteinas. Se postas na agua elas continuam do mesmo jeito.

---------------------------------------------------------------

Concordo com o carinha dai de baixo, vc é um chato cara! Vc não entende nada de nada e fica atirando sua ignorancia para todo o lado. É meio difício ter que ficar toda hora te explicando, explicando e explicando, é um saco....

2007-03-17 14:00:19 · answer #3 · answered by Anonymous · 0 0

O cão persegue o próprio rabo e volte-se para o próprio vômito.

2007-03-17 13:50:37 · answer #4 · answered by cacounger 7 · 0 0

Até parece que o Gênesis faz mais sentido ou pode disputar com a ciência!
Pra você ver que os cientistas têm a mente aberta e senso crítico e auto-crítico, eles sabem que a ciência evolui enquanto a religião é natimorta, um zumbi.

2007-03-17 16:57:40 · answer #5 · answered by Anonymous · 0 1

fedest.com, questions and answers