2007-03-10 05:30:39 · 15 réponses · demandé par Anonymous dans Environnement
J'ai l'impression que pour beaucoup d'entre vous les "écolos" sont des irresponsables nantis qui ne pensent qu'à leur bien être. Ça me paraît un peu réducteur. Il existe des personnes qui voient dans l'écologie l'intérêt général. A quoi ça sert d'avoir une vision économique à court terme si dans 50 ans survivre sur cette planete sera effectivement un luxe ?
Le problème, c'est que chaque type de production d'énergie a des conséquences sur l'environnement. Le nucléaire est une source très productive, peu chère, mais produit des résidus très polluant et a un risque intrinsèque énorme en cas de mauvaise conditions de production (cf Tchernobyl).
L'énergie hydrolique provoque la disparition d'écosystème locaux (barrages), et ne peux se faire que sur certains fleuves. L'énergie marémotrice n'a pas vraiment fonctionné. L'énergie solaire est une bonne solution comme énergie complémentaire, mais provoque également des résidus. En plus il faut du soleil ;). L'énergie des éoliennes provoque de la pollution visuelle, et il faut beaucoup d'éoliennes pour produire l'équivalent d'une centrale nucléaire ...
Restent les centrales au pétrole ou au charbon, qui augmentent l'effet de serre ...
Bref, il s'agit de parvenir à un équilibre progressif avec le moins d'impact possible sur l'environnement, sans un coût économique trop important. Je pense qu'obliger toute nouvelle construction à avoir des panneaux solaires, augmenter le parc d'éoliennes, réduire la consommation électrique domestique, obliger progressivement les constructeurs à utiliser des technologies moins polluantes ... c'est à dire plus ou moins ce que fait l'Union Européenne, est le bon chemin. Le problème, c'est qu'on ne sait pas si on progresse assez vite, car les enjeux économiques publics et privés ralentissent ces initiatives...
2007-03-11 01:45:19 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Bonne question. Tu trouvera toutes tes réponses sur www.negawatt.org où une proposition de sortie du nucléaire y est proposé. Bonne lecture.
2007-03-11 16:20:28 · answer #2 · answered by nicolas c 2 · 2⤊ 0⤋
En réponse à opticfre :
Une éolienne est moin dangereuse pour les oiseau qu'une ligne Haute tension. Or, une éolienne est reliée au réseau basse ou moyenne tension, qui est enterré autour d'un tel édifice (raisons de sécurité).
De plus, pour moi, un eéolienne, c'est magnifique!
(enfin, certaines éoliennes sont magnifique...)
2007-03-10 13:44:59 · answer #3 · answered by Antoine 4 · 4⤊ 2⤋
la marche à pieds et une bonne laine
2007-03-10 13:37:54 · answer #4 · answered by U 6 · 2⤊ 0⤋
Le maintien du nucléaire.
2007-03-10 13:33:23 · answer #5 · answered by Forest 5 · 3⤊ 1⤋
On a pas besoin du nucléaire .
La seule énergie qu'il est facile de capter en grande quantité est l'energie solaire .
Pas seulement sur des capteurs ou avec des éoliennes mais grace à l'eau .
Le soleil évapore l'eau et la renvoie en partie sur les continents. Il suffit de la capter les plus haut possible sur les relief et de la répartir sur tout le territoire en la laissent s'infiltrer doucement dans l'écorce terrestre en suivant les courbes de niveau. La remontée des niveau d'eau dans le sol permettra de redévelopper la biomasse pour aborber le co2 et baisser la température de l'atmosphère en la répartissant.
La socièté a plus besoin de developper la vie que des machines à faire des trucs.... pour les vendre
2007-03-13 17:56:48 · answer #6 · answered by pingouin 3 · 1⤊ 0⤋
Pour ne pas entrer dans ce débat de lycéens, juste signaler une erreur dans ta question, c'est au pluriel les alternatives, un problème plusieurs solutions ou alors on cause comme Sarkozy.
Allez retournez tous étudier e vous documenter ensuite on parlera entre grandes personnes de sujets aussi important.
Le PUNK !!!
2007-03-12 09:06:33 · answer #7 · answered by lepunk 5 · 1⤊ 0⤋
Les économies!
C'est pratique quand on habite à la campagne et qu'on n'a plus que les commerçants itinérants, ni poste, ni médecin, ....
2007-03-11 13:46:52 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Certaines réponses sont effectivement affligeantes.
Sinon, la solution n°1, ce sont bien sûr les économies d'énergies, il y a un gisement énorme ! Ensuite, multiplier les sources d'énergies renouvelables. LA vraie solution, c'est donc d'abord de changer de mode de vie mais là, ça fait trop court pour répondre.
Tiens, parmi tous les nombreux sites, je te donne celui-là : http://www.iea.org : c'est le site de l'agence internationale de l'énergie, pas franchement un repaire de gauchistes ni d'écolo à cheveux longs.
Sinon, juste un mot à propos du terme "alternative" : je suis désolé mais ni Tex ni le Punk n'ont raison.
A proprement parler, une "alternative", c'est plusieurs choix.
Certains affirment par exemple : l'alternative, c'est le nucléaire ou la bougie.
Moi je dis que l'alternative, c'est nucléaire, ou charbon, ou pétrole, ou renouvelable, ou économies, ou un peu de tous mais surtout des économies !!
Pour moi, l'alternative pour aller au boulot, c'est bagnole, vélo ou à pied.
Pour toi, c'est peut-être métro, vélo, ou pied.
Voilà pour la petite mise au point ... ;-)
2007-03-14 09:18:24 · answer #9 · answered by Gérard B 5 · 0⤊ 0⤋
toutes les énergies renouvelables! (solaire, force du vent, forces marées-motrices, géothermie).
le seul problème de ces énergies 'propres' (je mets propres entre guillemst car les matériaux de fabrication de ces dispositifs sont bien sûr constitués de polluants, à commencer par les panneaux soliares qui contiennent une quantité non négligebale de silicium) est leur intermittence. or aujourd'hui il est encore très couteux de stocker l'énergie...
2007-03-10 15:13:22 · answer #10 · answered by cha 2 · 1⤊ 1⤋