Le nucléaire produit des déchets, sur ce point on est tous d'accord. Arrêter le nucléaire, je suis pour mais par qui le remplacer.
l'éolien: l'exemple du danemark nous montre que ce n'est pas suffisant
l'hydrolique: nous en sommes saturés
le solaire: pour faire des panneaux efficaces, il faut des matériaux rares, donc chers (prix et pollution), qui en plus se trouvent en afrique (un point de plus pour l'exploitation de ce continent)
pour avoir autant d'efficacité, il nous reste le charbon, de loin la solution la plus polluante.
La décroissance est-elle donc notre seule solution pour se passer du nucléaire et se satisfaire d'électricité "propre"?
2007-03-09 01:29:22 · 11 réponses · demandé par Laurent J 2 dans Environnement
vis à vis de la remarque de "le curieux"
1. au danemark, le territoire est aujourd'hui saturé d'éoliennes, elles ont à peine suffit à satisfaire la croissance de la demande énergétique des quinzes dernières années.
2. les panneaux solaires contenant uniquement du silicium ont une efficacité très faible, pour l'augmenter, il faut ajouter des matériaux nobles rares
3. si on les récupère en afrique, cela ne signifiera pas "aider au développement africain", mais comme aujourd'hui avec l'uranium et autre, cela signifiera "destabiliser le continent pour l'exploiter à faible coût"
2007-03-09 02:25:00 · update #1
en pédalant sur un vélo!!
non sérieusement ya un problème mais pas bocou de solutions comme tu viens de dire.
on est dans une société qui consomme tellement et qui croit que tout lui est due!!
voila le vrai problème, il faut réapprendre aux gens a se faire plaisir en faisant une petite ballade dans les bois ou autres
2007-03-09 01:53:48 · answer #1 · answered by Anonymous · 5⤊ 0⤋
Actuellement le nucleaire est le moyen de produire de l energie le plus proprement du monde.
Les eoliennes panneaux solaires etc... ne sont pas encore produit/recycle assez efficacement pour le concurrencer, alors non je ne vois pas pourquoi on devrait s en passer...
2007-03-09 01:37:49 · answer #2 · answered by jdk 7 · 3⤊ 0⤋
Moi je suis pour le développement de l'énergie nucléaire mais avec un système de gestion des déchets plus efficaces (il faut être sur que ces déchets ne seront pas oubliés durant la centaine d'année où ils sont encore actifs).
De plus le développement des nouvelles centrales permet de fournir plus d'énergie avec moins de produits et en rejetant moins de déchets. Enfin il faut aussi penser au projet ITER qui, si il aboutit à une exploitation commerciale, ne dégagera aucun déchets radioactifs.
N'oublions pas qu'une centrale nucléaire ne rejette que de la vapeur d'eau dans l'atmosphère, donc vaut-il mieux avoir un air pollué de CO2 ou vaut-il mieux avoir un air propre et des déchets enfouis et surveillés?
Pour ce qui est du remplacement éventuel ça me parait très difficile car les éoliennes ne produisent pas assez, les panneaux solaires polluent énormément durant leur fabrication et les barrages hydroélectriques détruisent l'écosystème en amont. Je pense tout de même qu'on pourrait largement rajouter des éoliennes en France ce qui permettrait déjà de fermer quelques centrales les plus polluantes.
2007-03-09 22:44:46 · answer #3 · answered by Loïc 2 · 2⤊ 0⤋
le nucleaire est la seul solution
sache pour ta gouverne que les centrale de generation 4 polluent tres tres peu (tres peu de dechets radioactifs). certains scientifique disent (mais c pas sure a 100 %) que les dechets pourrait tres bientot avec les prochaines generation de centrale devenir inoffensif. de plus, avec les nouvelles centrales, on a des reserves d'energie pour les millenaires (car elles sont tres peu gourmande en "carburant"). alors je vois pas pourquoi t'es contre. de deux, c la seule solution (aucune n'autre energie ne pourra se substituer au enrgie polluantes :eolienne, solaire, hydraulique...) a moins de regresser comme tu le dis.
le seul inconvenient c'est que ces centrales coute tres cher.
2007-03-09 02:52:57 · answer #4 · answered by bernard d. 2 · 2⤊ 0⤋
Par le solaire et le nucleaire propre (fusion) dans le futur.
2007-03-09 01:38:13 · answer #5 · answered by The Xav identity 6 · 2⤊ 0⤋
Le nucléaire reste un moyen de production sûr, compétitif et essentiel à l'indépendance énergétique de la France.
La construction de nouvelles centrales doit être planifiée au mieux pour nous permettre de garder des compétences très pointues dans ce domaine (construction - exploitation - démantèlement - R&D).
Réduire éventuellement la part d'électricité d'origine nucléaire dans les années à venir OK, mais posons nous la question FONDAMENTALE : comment économiser notre électricité et les autres énergies, renouvelables ou non ?
2007-03-12 00:08:50 · answer #6 · answered by Jungirl 2 · 1⤊ 0⤋
Avant de remplacer le nucléaire, il faut consommer BEAUCOUP MOINS d'énergie, ainsi nous connaîtrons notre besoin exact!
Il ne faut pas remplacer le nucléaire par une seule énergie naturelle, mais par la combinaison de toute!
C'est toute les énergie naturelles utilisé ensemble qui va nous fournir le meilleur rendement, le moins polluant et le moins cher!!!
Tout les toits des maisons devraient être équipé en panneaux solaires!
Je sais qu'ils y en à qui polluent mais nous avons trouver depuis peu une alternative utilisant des matériaux moins cher et moins néfaste!
Nous devrions tous être équipé d'une petite éolienne dans notre jardin, et l'énergie hydraulique ne se sature pas; elle est inépuisable!
Les grandes entreprises, professionnelles de la consommation de masse sont les premiers a devoir revoir leur consommation d'énergie à la baisse. Ils devraient créer de parcs, leur étant entièrement consacré, avec quelques éoliennes, et devraient également équiper des plates formes sur les toits ou y installer les panneaux solaires.
A chaque problème sa solution!
2007-03-09 03:27:16 · answer #7 · answered by choukette 3 · 1⤊ 1⤋
Par la fusion thermonucléaire. Oui mais c'est pas opérationnel avant 100 ans minimum.
Donc il faudra continuer à gérer ces déchets.
Quelle autre énergie pour se substituer au nucléaire en prenant en compte la demande mondiale et les réserves?
Le charbon. Mais pas n'importe quel charbon, le charbon dit "propre"(où l'on capte le CO2 avant qu'il soit rejeté). La technique existe déjà mais il faudrait investir dans de nouvelles centrales thermiques... Quoiqu'il en soit, le nucléaire a quand même l'avantage de réduire la dépendance énergétique de la France.
En dehors de cela les autres énergies (solaire, biomasse, éolien, géothermie) aussi prometteuses qu'elles soient ne seront que des énergies complémentaires.
Le tout-solaire ou le tout-éolien c'est impossible! (je rappelle que le danemark est plus petit que la France et a par conséquent moins d'habitants)
2007-03-09 01:56:00 · answer #8 · answered by ACANTHASTER 7 · 1⤊ 1⤋
Tu a oublié l'energie du sol et la géothermie plus les nouvelles formes d'energie que l'on decouvrira... si l'on cherche.
2007-03-09 01:39:37 · answer #9 · answered by Gilou 5 · 0⤊ 0⤋
J'espère que tu sais d'où vient l'uranium qui sert à produire l'énergie nucléaire
2007-03-09 01:57:31 · answer #10 · answered by AbouTee 6 · 0⤊ 2⤋