nucléaire non merci, mais que faire des déchets?

Question

Salut, les militants écologistes que je rencontre se prononcent souvent contre l'enfouissement des déchets nucléaires. Pourtant nous en avons aujourd'hui, et même en arrêtant d'utiliser cette source d'énergie, nous en aurons encore. Alors que fait-on des déchets du coup si on ne les enfouit pas? on les balance à la mer? ou alors chacun en prend un peu chez soi au prorata de sa consommation? Quelle solution envisagez vous donc pour traiter ces déchets que nous avons déjà?

Answer 1

Tiens pas beaucoup de réponses! Tu poses une colle à plus d'un écolo on dirait!

Que faire des déchets?
Plusieurs possibilités : , les entreposer , les enfouir ou les transmuter.

L'entreposage de longue durée est une extension de l'entreposage intermédiaire qui concerne le combustible irradié et les déchets de haute activité et à vie longue. Les matières radioactives sont conditionnées (étuis pour les assemblages, colisage pour les déchets) puis entreposés dans des ouvrages en surface ou sub-surface sur une durée séculaire ou pluri-séculaire.

Pendant la période d'entreposage, les isotopes radioactifs décroissent, ce qui diminue à la fois l'activité et la thermicité des matières entreposées. Au terme de cette étape, les matières radioactives sont donc plus faciles à manipuler (pour un éventuel retraitement) et moins contraignantes en terme d'émission de chaleur dans l'optique d'un stockage en couche géologique

Le stockage géologique est conçu pour retarder le relâchement et la migration des radioéléments sur une échelle de temps compatible avec leur période de décroissance. Il repose sur une conception multi-barrières dont le niveau le plus élevé est la formation géologique en elle-même. Les autres barrières mises en place sont le colis de déchets en lui-même, le colis de stockage ainsi que d'éventuels dispositifs de confinement telle une barrière ouvragée en bentonite.

Différentes formations-hôtes sont actuellement étudiées ou utilisées dans le monde : tuf, granite, sel, argile, etc. Le comportement de ces différents matériaux vis-à-vis des contraintes du stockage (température et présence d'eau particulièrement) détermine la nature des barrières mises en place.

La transmutation d'un isotope d'un élément en un autre peut soit se produire naturellement au cours d'une chaîne de désintégration, ou bien être provoquée, par exemple dans un réacteur nucléaire.

La transmutation naturelle de certains produits issus des réacteurs nucléaires est extrêmement lente : par exemple, le plutonium-239 se transforme très lentement en plomb à travers une chaîne de désintégration longue de plusieurs centaines de milliers d'années.

En France, la loi Bataille du 30 décembre 1991 définit un axe de recherche, dont le pilotage a été confié au CEA, sur la transmutation des déchets à longue durée de vie issus des centrales nucléaires. On fait appel à la transmutation pour transformer des isotopes radioactifs à vie longue en isotopes à vie courte ou en isotopes stables en vue de réduire l'inventaire radiotoxique à long terme des déchets radioactifs.
Or quand on envoie des neutrons sur une cible, il ne se produit jamais uniquement que la réaction recherchée, et l'effet des réactions parasites peut parfois retirer tout l'intérêt de l'opération. Selon les filières envisagées, le traitement des déchets par cette méthode peut s'avérer fortement consommateur d'énergie.

Selon la technologie envisagée (réacteur sous-critique piloté par accélérateur, réacteur à neutrons rapides, etc.), le bilan énergétique de la production d'électricité associée à la transmutation des déchets peut être très faible. De plus, la transmutation n'est susceptible de gérer qu'une partie des déchets (produits de fission à vie longue, actinides mineurs) et ne peux s'envisager pour les déchets moyenne activité et à vie longue pour lesquels un autre mode de gestion doit être développé (par exemple, le stockage en site géologique).

Donc comme tu les vois ce n'est pas si simple. La mobilisation contre le stockage géologique est fondée sur le vieux principe disant "Nouveauté = Inconnu = Mauvais" et un brin d'égoisme (je suis d'accord avec cette méthode à condition que l'on stocke chez le voisin)

Answer 2

J'habite dans un département où l'exploitation des centrales, le traitement des déchets (appovrissement) et le stockage des matières résiduelles est pratiqué depuis des dizaines d'années.

Je pense sincèrement qu'il y a un impact écologique non négligeable, qu'il soit connu et caché ou inconnu à l'heure actuelle.

Quoi qu'il en soit, les déchets radioactifs ont une période de demi-vie tellement importante qu'il faut absolument les stocker dans des zones où ils sont susceptible d'influer le moins possible sur l'environnement (et sa faune par la même occasion).

Je ne vois pas beaucoup d'alternatives, le sol étant sans nul doute le plus à même de recevoir ces saloperies et de générer le moins possible de dégâts.

Je comprends le discours écologiste, mais si ces braves gens avaient LA solution miracle, ça se saurait ... Moi aussi je suis pour les énergies renouvellables, mais supprimez les centrales et remplacez les par des éoliennes ... Calculez par avance le nombre d'éoliennes nécessaire et la surface à prévoir. Ajoutez à ça le choix des zones assez exposées aux vents pour être productives.

Au final vous avez une idée des alternatives qui se posent à nous ... Et ne me parlez pas des énergies fossiles qui saturent allègrement l'atmosphères en gaz chauds et polluants ...

En d'autres termes, un déchat radioactif polluera quelque soit la milieu au sein duquel il est stocké. Il a été question même de les envoyer se ballader au milieu des étoiles, là bas aussi ils pollueront des milieux (et des Hommes ?).

Answer 3

Bah moi je trouve ca tres bien l enfouissement....

A savoir que l ensemble des dechets nucleaires produit en france par an , representent le volume d'un socle d eolienne (bah oui il faut mettre sacre cube de beton pour que ca tienne ces saloperies... )

Answer 4

Salut les militants pro-nucléaires. Les écologistes s'opposerons à l'enfouissement des déchets issue de la technologie nucléaire tant que l'activité nucléaire sera en service.
Il est vrai que cela est un acte irresponsable car quoi faire des déchets qui s'accumulent. Les écologistes demandent un arrêt des centrales pour stopper la production de déchet et un report financier vers la recherche pour leur retraitement.
Le problème nucléaire ne se limite pas à ses déchets. Le risque accident, l'élévation de la température des eaux des fleuves et l'utilisation colossale d'eau rejeté dans l'air (Une cheminée de refroidissement rejette 500 litres/seconde.
L'enfouissement des déchets radioactive n'est pas acceptable car aucun sol n'est suffisament étanche contre les infiltrations. La solution est un stockage hors sol des déchets existant, une recherche soutenue sur leur recyclage et bien sur un arrêt du nucléaire. Tous cela ne va pas sans l'autre.
M Chirac vient de soutenir le nucléaire civil lors de la dernière rencontre Europpéenne contre l'avis de bon nombre de pays membre et notamment l'Allemagne (engagé vers une sortie du nucléaire). L'argument fort du nucléaire est le réchauffement climatique et celui ci est bien commode. Quand la pollution est au service de l'économie et des intérêts de quelques uns. Doit on croire que le nucléaire et la polution engendré pourra se moneyer un jour et que cela justifie les décisions.
NUCLEAIRE NON MERCI
D'autres solutions existent, génératrice d'emplois et de devises. La France en bonne Gaulle s'oppose au changement comme celle ci c'est opposé longtemps à sa participation au réchauffement climatique. Voilà plus de 40 années que les écologistes préviennent du risque climatique mais en ces temps ont l'oublie un peu vite. Et voilà que l'on leur ressert le même discourt pour le nucléaire. Etonnant non !

Quand aux déchets mets les dans ta cave si sa te chante mais le nucléaire se sera sans moi.

Answer 5

Si on écoutait les écologistes on n'aurait plus aucune centrale électrique en France! Il y a toujours quelque chose qui leur plait pas.
Pour répondre à ta question, l'enfouissement me parait être une très bonne solution car il évite d'exposer la population au rayonnement des déchets, mais il faut aussi que cet enfouissement ne soit pas juste un moyen de cacher les déchets. Il faut que ces déchets soient surveillés en permanence pour éviter tout risque.
Et ce problème ne se posera bientot plus grace aux nouvelles centrales de 4ème génération qui permettent de rendre les déchets peu voire pas du tout radioactifs, donc innofensifs, ce qui facilitera leur stockage.

Answer 6

C'est bizarre !
Vous trouvez normal de déposer nos déchets dans l'atmosphère par le biais de nos tuyaux d'échappements et, savez vous, que le monoxyle de carbone à un cycle de 150 ans et qu' il continu, inexorablement, à détruire la couche d'ozone ! qui nous protège des rayons solaire..
Alors soyez logique , si nous supprimons nos centrales nucléaires , dixit le pétrole et le charbon, je ne donne pas bien cher de notre peau .. Mais je vous signale ,sans polémique, que ce sont les socialistes (Jospin et con sors, incompétents notoires) ) qui on arrêté le surgénérateur Français qui allait permettre de brûler une très grande partie de nos déchets, vous avez oublié ?
Claude Allègre ( le seul ministre socialiste qui avait averti que c'était une grande erreur de stopper la filière surgénératrice a d'ailleurs été remercié pour cela ! )
C'est aussi depuis ce jour que je n'ai plus jamais voté socialiste ...
Alors,voila prenons le moindre mal, il vaut mieux avoir nos déchets dans un endroit bien précis, dans l'attente d'une solution technique qui arrivera tôt ou tard pour régler le pb .

Answer 7

Le ô combien regretté Coluche avait suggéré de les envoyer aux enfants africains qui crèvent de faim, disant que "quand on a faim, on mange !" ...

Bon, évidemment, sa réponse était plus une question à nos consciences qu'une réponse à ta question ...

Answer 8

Je suis écologiste et donc contre le nucléaire. Il faut arrêter l'utilisation de cette énergie au plus vite. Pourquoi? Parce que nous sommes incapables de traiter les déchets radioactifs qui sont très dangereux. Comment peut-on utiliser une telle énergie alors qu'on ne sait pas quoi faire des déchets, c'est de la pure inconscience. Qu'on les envoie au fond de la mer, dans l'espace ou qu'on les enfouisse, le résultat sera à long terme catastrophique.
Pour répondre à ta question, il n'y a aucune solution. C'est bien pour cela qu'il faut laisser tomber le nucléaire.

Answer 9

En sachant que souvent ce sont les memes qui sont contre les centrales thermiques (pollution par le CO2), les héoliennes (pollution visuelle), les piles electriques (pollution par le mercure),...

:/