Selon vous, quelles énergies seraient les plus indiquées pour remplacer le pétrole? Nucléaire, biomasse, hydrolienne, Eolienne, Hydrogène, solaire, geothermique ou autre ? Et quels sont vos arguments ?
2007-03-07 00:58:51 · 18 réponses · demandé par dragoeco 3 dans Environnement
POUR LA FRANCE
Le nucléaire comme source d'énergie principale et des énergies renouvelables pour compléter (85%-15%).
2007-03-07 01:14:33 · answer #1 · answered by ACANTHASTER 7 · 2⤊ 2⤋
Il ne faut pas rêver il n'y aura pas de super-technologie miracle écoloco-économique qui va venir nous sauver (dommage) du coup un mix de tout ça me semble tout indiqué.
D'un point de vue économico-environnemental je dirais qu'il faut utiliser les énergies avec le meilleur rendement Coût/Environnement et ça ça évolue en fonction du contexte (zone concernée) et des progrès de la recherche donc il n'y a pas de réponse unique.
Par exemple à l'heure actuelle je ne vois pas trop comment on pourrait se passer du nucléaire en France alors qu'on lance encore de nouveaux générateurs (de xième génération) et que l'avancée des énergies renouvelables reste pour le moins marginale ! D'autant que dans leur calcul les gens occultent naturellement le problème des déchets nucléaires (sans parler du risque technologique cf certains pays pas très gentils).
De toute façon sans réelle poussée politique accompagnée d'une grosse négociation avec la population (voire un matraquage répété pour que les gens comprennent bien) j'ai pas beaucoup d'espoire pour un vrai développement des énergies renouvelables ou alors à très long terme.
M'enfin chez moi il y a une pompe à chaleur (éolienne) mais il faut quand même de l'électricité alors bon... vive la recherche !
De toute façon le meilleure moyen c'est encore d'arrête de consommer n'importe comment et de gaspiller comme on le fait !
2007-03-08 00:17:22 · answer #2 · answered by kaleekat 2 · 1⤊ 0⤋
Un mix bien sûr... il ne faut SURTOUT pas vouloir opposer les différentes énergies entre elles et/ou tirer la couverture à soi.
Le 1er constat est que les besoins énergétiques sont très différents. Par exemple, pour l'instant, les besoins en transport sont plus simples à régler avec les énergies fossiles sauf... si le train se développe.
On a parfois besoin d'une énergie centralisée ou décentralisée selon la densité de population etc. etc.
Tout est imbriqué et nous aurons besoin de tous les types d'énergie sans sectarisme aucun mais... sans non plus cacher les gros inconvénients de certaines.
En attendant, augmenter la part des énergies renouvelables (photovoltaïque, solaire thermique, éolien etc.) est nécessaire et bon pour l'emploi (sans en faire une religion non plus) ET faire des économies d'énergie (ce que l'on appelle les Négawatts).
Le nucléaire bien contrôlé n'est pas "si" dangereux mais ne pourra jamais être une solution à l'échelle mondiale (les risques de prolifération sont énormes et svt négligés);
etc. etc.
j'ajoute, après coup, que contrairement à un mythe tenace, seulement 2 000 km2 de panneaux photovoltaïques suffiraient à produire 100 % de l'énergie électrique française... donc ça tiendrait SANS PROBLÈME sur le sol français... en revanche ce serait très très cher... mais il ne faut pas dire que c'est impossible.
A terme, je vois bien qch comme :
10 à 30 % d'économie d'énergie par rapport à ceux que nous consommons aujourd'hui
et donc sur ce qui reste :
10 % de photovoltaïque
5 à 10 % d'éolien
l'hydroélectricité est déjà au max dc environ 10 %
15 % d'énergie fossile
et environ 50 % de nucléaire... pour la France mais ce ne sera pas possible pour tous les pays.
reste les transports qui consomment bcp plus de TEP (tonnes équivalent pétrole)
2007-03-07 01:41:14 · answer #3 · answered by kemkem 4 · 1⤊ 0⤋
toutes, car, toutes ne durent qu'un moment, il n'y a pas tout le temps que du vent.
2007-03-07 01:06:34 · answer #4 · answered by rusticula la dinde en folie 7 · 1⤊ 0⤋
Après la découverte du pétrole, les moyens et les connaissances du moment ne permettaient d'exploiter que le pétrole pour les besoins du moment. Aujourd'hui ce n'est plus le cas. Demain l'énergie sera adaptée à l'économie du pays, aux besoins et aux moyens. De sorte que dans chaque pays, il y aura une énergie type pour les moyens de transport, une autre pour les habitations, une autre pour l'industrie, tout cela après des analyses coût/avantage. En fait attendons-nous à plusieurs cultures énergétiques.
2007-03-13 14:03:34 · answer #5 · answered by success2000 2 · 0⤊ 0⤋
le respect de la nature et on est que locataire de cette terre ,on ne peut pas tout résoudre car la nature est plus forte,et pour ta question il faut une énergie qui ne rapporte a personne mais qui aide notre planète.
et SURTOUT PAS une énergie a deux vitesse une pour les riches et pour les pauvres car ça n'aiderais pas notre planète
2007-03-10 08:15:21 · answer #6 · answered by STANIS 7 · 0⤊ 0⤋
A mon avis, il n'y a pas d'énergie de demain miracle. Vu que les formes d'énergie renouvelable disponible diffèrent d'une partie du globe à l'autre, il y aura plusieurs types d'énergies de part le monde. Par exemple, il est clair que les pays de l'Afrique saharienne s'orienteront vers le solaire.
En Europe, vu qu'on manque de place, je suis convaincu que l'énergie éolienne, l'énergie hydrolienne et l'énergie des vagues (très étudiée au Royaume Uni) seront des énergies très répandues, car elles peuvent être exploitées offshore. Mais les pays du sud de l'Europe pourront certainement tirer parti de l'énergie solaire également
2007-03-08 09:19:45 · answer #7 · answered by Pierrot 2 · 0⤊ 0⤋
Dans l'etat de la technologie actuelle, le nucleaire est la solution la + propre (si on peut dire), le probleme etant le stockage des dechets et leur securisation pdt toute leur vie (100 000 ans) et tous les risques de fuite d'un reacteur (cata!!!) ou du circuit de refroidissement (cata + acceptable, permettez moi l'expression)
Le solaire et l'eolien sont pas mal mais sont tres tres tres tres loinnnnn de produire assez d'energie pour nos besoins quotidiens, de + le cout d'achat/instalation de panneaux solaires ne sera pas amorti avant environ 10 a 15 ans.
Les centrales hydroliques sont operationnelles presque partout ou elles le peuvent, il ne faut pas oublier qu'on innonde une partie d'une vallee pour creer un barrage...
La geothermie a une tres grande capacite. Son instalation reste onnereuse toutefois et tout le monde n'y aura pas acces (ou ne pourra) L'hydrogene n'est pas encore pret pour le marche mais semble etre un tres bon complement. La biomasse a un potentiel fantastique, mais comme c'est de l'energie gratuite et abondante, on comprend qu'Edf ou Gdf ne vont pas la promouvoir. Ca suppose assez de place pour recueillr les dechets organiques, les laisser se decomposer pour qu'ils produisent du methane qui ensuite est distribue ds les habitations. Il y a aussi l'energie que l'on produit qd on bouge...Rolex connait ca...
2007-03-08 07:54:19 · answer #8 · answered by Pelayo 6 · 0⤊ 0⤋
Eolienne et solaire pour l'electricité, ethanol, huile végétale, hydrogène et biogaz pour les transports. Le futur de l'électricité sera la fusion nucléaire.
2007-03-08 01:08:24 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Si on reflechit comme ça on y arrivera pas: on voit partout: "oui mais ca sera jamais suffisant" mais si on met tout ensemble...Deja faudrait que tous les toits de la planète soient recouverts de cellules solaire. 50% de primes à bruxelles, c'est pas rien. D'ailleur, que vais-je faire avec tout cet argent ? :D :D
Désolé cela ne répond pas à ta question. Faut voir ou en est la fusion...
2007-03-07 08:42:09 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
environ 75% de nucléaire (en attendant la fusion nucléaire on se conentera de la fission), et le reste est fourni par des énergies renouvelables (éoliennes, solaire, barrages, ...)
2007-03-07 03:18:41 · answer #11 · answered by Loïc 2 · 0⤊ 0⤋