2007-03-06 19:23:49 · 9 réponses · demandé par Anonymous dans Environnement
Si tu veux etre soigne avec des medicaments, il faudra bien les tester avant. Les tests sur cellules en culture permettent generalement de tester l'activite de nouvelles molecules, mais pas leur toxicite. Avant de tester chez l'homme, on va d'avoir tester ca chez les rats, une bestiole tres proche de l'humain du point de vue biologique. Est-ce que c'est efficace a 100%, clairement non, mais d'un autre cote, on fait quoi? On teste direct chez l'humain? On fait les dosages en mesurant a quelle quantite les humains meurent? C'est clair que ce n'est pas parfait, mais j'espere que ca va continuer a s'ameliorer.
Sinon, pour la recherche fondamentale, en biologie moleculaire, differents systemes sont "utilises", des lignees cellulaires, faciles a utiliser et peu couteuses, mais juste indicatives parce que modifiees. Ensuite, on trouve la levure, les mouches, les vers (C. Elegans), faciles a utiliser, interessant du point de vue genetique et phenotypique, mais eloignes de l'humain. On passe au modele souris quand on commence vraiment a s'interesser au metabolisme, aux tissus, mais c'est rare dans les labos publics...
Ah tiens un exempe qui me revient a l'esprit: les mais OGM ont inspires de l'inquietude grace a des experiences sur rats: les rats ayant mange des OGM ont subit des modifications de leurs organes...
Mais bon, en gros, si on arrete l'experience sur les animaux, on arrete la recherche medicale en tout cas pour un certain temps. C'est un choix... Personnellement, je ne suis pas contre cet arret.
La decouverte de substitut au modele animal est evidemment plus que souhaitable: qui ne souhaiterait pas que l'on utilise notre intelligence pour trouver des medicaments au lieu de sacrifier des animaux? Mais on en est loin! Pour memoire, la biologie moderne est nee il y a a peu pres 30 ans! C'est ridicule tellement c'est court, on ne sait rien! Je viens d'aller voir les sites proposes par une reponse precedente contre l'utilisation d'animaux: c'est aussi ridicule que ceux qui pretendent qu'on sait tout! Si la question t'interesse, ne la pose pas ici, va discuter avec des professionnels, va peser le pour et le contre, mais surtout fait quelques annees d'etude de biologie avant ca pour comprendre, sinon ca ne sert a rien.
D'un point de vue tres personnel, je n'aime pas considerer l'homme au dessus des autres mammiferes, et je serais donc pour l'arret des experiences sur mammiferes, et en consequence pour l'arret de la recherche pharmaceutique, et pour qu'on accepte de mourir de maladies sans etre soigne.
2007-03-06 19:52:48 · answer #1 · answered by Jojo 6 · 0⤊ 1⤋
lufou a raison. si on veut tester des médicaments sans mettre en danger la vie d'humains, on est obligés de se servir d'animaux. C'est peut être horrible pour certains, mais les animaux sont des animaux et les hommes sont des hommes, ne pas l'oublier :)
2007-03-07 03:40:04 · answer #2 · answered by zeropointé 3 · 3⤊ 2⤋
- Des millions de vies ont ete sauvees par des animaux de laboratoire.
- Des milliers d'animaux ont ete sauve par d'autres animaux de laboratoire.
- Il n'existe toujours pas d'autres methodes pour tester efficacement les medicaments.
- Serais tu pret a prendre un medicament que tu sais "non teste in vivo"?
- Doit on prendre des hommes a la place des animaux.
PS: Ca n'excuse quand meme pas les tortures animalieres!
2007-03-07 03:38:06 · answer #3 · answered by ? 3 · 3⤊ 2⤋
Perso je ne suis pas fondamentalement contre. Ca dépent du but recherché : non aux rouges-à-lèvres, oui à la recherche sur les leucémies des enfants. Bien sûr, c'est forcément difficile de mettre une barrière rigide, elle dépent de la sensibilité de chacun.
Aujourd'hui, c'est une piètre consolation mais les animaux utilisés sont élevés depuis le plus jeun âge pour ça. Les labos se fournissent dans des entreprises spécialisées. Tout protocole de recherche doit avoir été validé par un comité d'éthique, qui juge de la pertinence de l'étude et veille à ce qu'il n'y ait aucune souffrance "inutile". Bien sûr, c'est difficile à accepter. Mais combien de maladie ont trouvé remère grâce à leur sacrifice.
De nombreuses mesures sont prises pour limiter le nombre d'animaux : réalisation de modèles synthétiques : mais rien ne mime parfaitement la complexité d'un organisme ; limtation du nombre d'espèces et d'individus tests.
Alors effectivement ça fait mal au coeur, on se sent coupables, mais vus les progrès immenses de la médecine qui ont été réalisés grâce à ça, progrès bénéfiques à la fois pour les humains et pour les animaux, je pense que le sacrifice que ça engendre vaut le coup.
2007-03-07 03:49:05 · answer #4 · answered by Pascale B 3 · 1⤊ 1⤋
Absolument pas.
Je n'en ai jamais trouvée.
2007-03-07 03:34:36 · answer #5 · answered by Angie 7 · 1⤊ 1⤋
Si elles servent à sauver des humains, oui.
Je ne sais si beaucoup seraient satisfaits de voir leur enfant mourir parce qu'un médicament n'a pu être trouvé "par respect pour les animaux"
2007-03-07 16:09:49 · answer #6 · answered by Obelix 7 · 0⤊ 1⤋
Oui dans le cadre de recherches médicales.
A la fois pour tester les médicaments, malgré le fait que les tests ne nous garantissent pas à 100% que l'homme réagira de la même manière (c'est pourquoi on a des normes pour ces tests, une espèce de rongeurs, une espèce non rongeur, le plus souvent ce sont des lapins, et une culture cellulaire humaine pour la mutagenèse).
Les cellules humaines sont utilisées, mais elles ne donnent aucun renseignement sur le métabolisme, le passage dans le foie, le passage intestinal, les effets sur les organes complexes comme le cerveau, ni les problèmes liés à la reproduction (tératogénicité, embryons morts, maladies sur plusieurs générations)
Des recherches très sérieuses existent depuis des années pour modéliser la réponse métabolique de l'organisme, mais c'est encore trop primitif et ça ne se substitue pas complètement aux tests sur les animaux.
On utilise des humains, volontaires sains (parfois des malades, dans de rares cas) pour tester la molécule validée sur des animaux. Certains sont morts. C'est rarissime, mais c'est arrivé.
Combien seraient morts sans les tests sur animaux? des centaines. Ou des milliers.
Je connais exactement le nombre de produits retirés du marché à travers le monde, ainsi que les raisons du retrait. Tu es bien loin de la réalité, veggirl, il n'y en a pas eu tant que ça, et c'était souvent pour des problèmes non mortels (risques d'interactions médicamenteuses, utilisation dangereuse par les patients, risque d'accoutumance, etc.).
Dans le cadre de la recherche fondamentale, il n'y a parfois pas le choix, seul un modèle animal, génétiquement modifié ou non, peut nous aider à comprendre les mécanismes de la maladie et trouver des traitements cibles. On a des souris Alzheimer, des souris Parkinson, etc. Sans leur aide on ne ferait pas progresser la médecine.
Et pour ceux qui vivent à l'âge de pierre, on guérit certaines leucémies chez les enfants à 98% alors qu'il y a 20 ans leur survie moyenne était de 3 mois après le diagnostic. On guérit des cancers de l'intestin avec des métastases dans le foie (inimaginable dans les années 90).
J'ajoute que quand on ne connait pas la recherche médicale on peut s'abstenir de ce genre de commentaires.
En ce qui concerne les gens morts suites à des effets indésirables graves dus aux médicaments, si les gens étaient moins cons, s'ils lisaient les contre-indications et s'ils arrêtaient de se croire plus malin que leur médecin, au moins 80% des morts seraient évitées. (coup de gueule perso).
En ce qui concerne les cosmétiques, la recherche sur animaux est odieuse et me dégoute.
Tout comme le port de la fourrure.
2007-03-07 09:17:45 · answer #7 · answered by Nadine 6 · 0⤊ 1⤋
Il faut cesser de confondre "experience sur les animaux" et "toutures sur les animaux".
Les animaux (souris, rats puis les chiens et enfin les primates) sont utilisés au début du développement des nouveaux medicaments puis les tests se poursuivent chez l'homme.
Les animaux sont choyés, on joue avec eux et pour les plus gros (chiens primates), on s'y attache. Il ne faut pas oublier que les animaux ont un "prix" et qu'ils ne sont pas utilisés a la legere.
Se trouve-t-il quelqu'un pour ecrire que l'on doit faire des le debut les tests sur l'homme??
2007-03-07 08:07:15 · answer #8 · answered by NWA 4 · 0⤊ 1⤋
je n'ai que des arguments pour arreter ces tests inutiles, horribles et dangereux pour la santé humaine :
www.proanima.fr
www.antidote-europe.org
www.experimentation-animale.org
www.pour-les-animaux.de/vivisection_animale.html
www.stopvivisection.info
pour ceux qui sont pour des milliers de personnes meurent chaque année suite a des effets secondaires de médicaments et bcp de médicaments sont retirés du marché après avoir été testés sur des animaux
seriez vous prets a sacrifier votre famille pour sauver des gens dans le monde?
la recherche n'avance pas mais recule (il y a de plus en plus de cancers, maladies génétiques...) il faut que l'homme change complètement ses méthodes de recherche il fait du surplace
il faut qu'il arrete d'utiliser des animaux mais qu'il se penche sur les cellules humaines qui nous ressemblent vraiment (le jour ou on ressemblera a une souris, ou a un chat ça se saura)
2007-03-07 03:35:30 · answer #9 · answered by veggirl93 3 · 2⤊ 3⤋