In quale energia "pulita" credete di più,quale può veramente essere il futuro dopo il petrolio?

Answer 1

In effetti io credo che a soluzione migliore sarebbe un mix di solare, eolico, ma anche il minidroelettrico è interessante(in sostanza non più dighe enormi, ma piccole produzioni domestiche o quasi che sfruttano piccoli ruscelli che altrimenti sprecherebbero un sacco di energia per nulla) e poi i biocarburanti , ma credo che in definitiva un ricorso al nucleare sia difficile da evitare senza ridurre drasticamente i consumi. e non credo sia da escludere totalmente un ricorso agli idrocarburi più leggeri(che sono i meno inquinanti tipo metano,etano,butano).

Mi spiace deludere quelli che confidano nell'idrogeno, ma anche se è una tecnologia promettente(intendo la cella a combustibile) e potrebbe addirittura portare ad una riduzione dei consumi di petrolio equivalente perchè è un sistema più efficiente rispetto al motore a scoppio, ma l'IDROGENO NON PUO' ESSERE UNA FONTE ENERGETICA per il semplice fatto che l'idrogeno non si trova in natura, ma è necessario produrlo, e per produrlo si consuma una quantità di energia pari(visto che non viviamo in un mondo ideale in realtà se ne consumerà un po' di più) a quella che se ne ricaverà al momento dell'utilizzo, perciò non sarà mai una fonte di energia, al massimo un vettore di energia(un po' come una batteria), in sostanta un modo per immagazzinare e trasportare l'energia prodotta in altri modi. Ma il problema di quali siano questi altri modi è il nodo......secondo me non è pensabile uno scenario in cui le macchine vanno con l'idrogeno prodotto con energia prodotta bruciando petrolio o carbone, perchè questo comporterebbe una ingiustizia maggiore, in sostanza si sposterebbe l'inquinamento dalle città alle campagne, dove vive la gente che non gode dei vantaggi della città, ma che dovrebbe poi respirare l'inquinamento necessario a garantire i vantaggi a quelli che vivono nelle città, a me non pare il massimo!!
{Per vantaggi della città intendo la vicinanza ai servizi...esempio: io al liceo andavo a circa 40 km da casa, che con i trasporti che ci sono fuori città significa doversi svegliare almeno un po' prima delle 6 tutti i giorni, adesso all'università invece sto in città e posso svegliarmi meno presto, in sostanza o ti fai 2 ore di viaggio al giorno o ti respiri lo smog, Nell'altro scenario il poveraccio che si fa 2 (1 andata e 1 ritorno) ore di autobus al giorno dovrebbe pure respirare lo smog al posto di quelli che si alzano solo un'oretta prima di scuola e sono a casa per pranzo invece che alle 2 e mezza??}

Answer 2

Il futuro (dovrebbe essere) la diversità. Non un solo strumento da usare in tutto il mondo, ma "lo sfuttamento della migliore soluzione per ogni ambito"....In base al territorio si può utilzzare il sole, il vento, le maree....
Il solare sarebbe la soluzione migliore. Si è ipotizzato che installando pannelli in metà del deserto del Sahara si produrrebbe energia per tutto il mondo!
purtroppo costi e interessi temo impediranno questa soluzione.

Per Dario....conosco la storia dell'auto Eolo...questa volta gli interessi "superiori" centrano poco. In realtà si è trattato di una mezza bufala! Con tanto di denaro pubblico (e posti di lavoro) andati in fumo.

Answer 3

Le più "facili" e che comportano meno modifiche al nostro modo di vivere sono sicuramente i biocarburanti: si usano più o meno come i combustibili fossili ma provengono da fonti rinnovabili. Spero però in un grande sviluppo dell'energia solare perchè è quella che inquina meno e la materi prima è "Gratis"!!!

Answer 4

La quantità di energia che arriva dal sole è tantissima e le centrali a specchi (impianti pilota in varie parti del mondo) sembrano ormai funzionare.

Una delle più avavnzate è in Sicilia realizzata da Rubbia, prima che scappasse via disgustato.

Answer 5

Forse una possibile soluzione sarà nei superconduttori. L'energia elettrica prodotta dalle centrali è davvero molta, ma una grandissimissima parte viene dissipata durante il trasporto da queste agli utenti. Tanto per capirci, se non vi fosse dissipazione di energia lungo la rete, la corrente elettrica prodotta dal motore di uno scooter potrebbe tranquillamente illuminare una piccola cittadina. Attualmente però questa tecnologia funziona solo a basse temperature (si parla di qualce decina di gradi centigradi sotto lo zero) e la spesa per il raffreddamento e la costruzione di chilometri di cavi di superconduttore sarebbe esorbitante. In teoria con queste tecnologie non ci sarebbe neppure più bisogno delle centrali elettriche: se metti una dinamo ad una cyclette e fai 10 min di pedalata, senza dissipazione di energia avresti la casa e gli elettrodomestici funzionanti per tutta la serata. Se non bastasse ti rimetteresti a pedalare: saremmo tutti più ricchi e belli ;) :D

Answer 6

futuro dopo il petrolio, ivi inclusi gas e carbone, nell'ordine secondo me:
- aumento dei costi dell'energia che ci costringerà ad una progressiva maggiore attenzione ai consumi
- aumento notevole delle rinnovabili (eolico, solare etc.) ma con poche speranze che possano realmente sopperire significativamente al fabbisogno
- progressivo aumento del nucleare da fissione
- inizio di produzione da nucleare da fusione
- poi.... boh! mi piacerebbe saperlo, fusione fredda e altre palle varie chi lo sa?

Answer 7

ti racconto una cosa: avevano inventato l'automobile ad "aria"!!! una auto che funzionava con due bombolone d'aria compressa che si ricaricavano con la spina della corrente per un costo totale di 0,77 centesimi.

ENERGIA PULITA, RINNOVABILE E POCO COSTOSA.

MA LE MULTINAZIONALI DEL PETROLIO HANNO FATTO SCOMPARIRE TUTTO.

CHISSA' PERCHE'???

http://www.ecplanet.com/canale/varie-5/manipolazioni-147/1/0/26945/it/ecplanet.rxdf

Answer 8

sicuramente il sole!

Answer 9

io credo che in sostituzione al petrolio, nel futuro cominceremo ad utilizzare in modo radicale l'idrogeno, che tra l'altro e fra gli elementi più abbondanti nel nostro pianeta, l'unico difetto è che è particolarmente infiammabile, ma a questo si può provvedere.....

Answer 10

A tutt'oggi l' unica alternativa reale é l' idrogeno,visto che il pianeta è composto da 2/3 d'acqua,unico incoveniente che costa ancora troppo rispetto al petrolio.Oppure in un ottica futura visto che è solo teoria;la fusione a freddo,zero inquinamento e tantissima energia.Voglio dire che l'Australia sta costruendo una enorme torre di oltre cento metri con un diametro di cinque Km di pannelli solari che attraverso un processo tanto elementare quanto innovativo produrra energia per una citta di 200.000 abitanti.non male eh!