Acha q muitos fósseis q tem só características macacóides podem ser considerados semi-humanos?

Question

OPs Australopithecus só possuiam características de macaco, isso segundo muitos cientistas de renome. Segundo muitos deles, não passavam de símios e nada tinham a ver com o homem e muito menos podiam andar eretos. Vocês preferem crer nisso ou na fraude e na mentira de alguns?

Answer 1

Todas as evidências paleontolõgicas sobre os fósseis são unânimes em em provar que não, Galileu, como também comprovam que os fósseis dos hominídeos diferem dos primatas pongídeos. O Código genético das duas espécies revelados pelos seus respectivos DNAs são diferentes, apesar de algumas similitudes, mas não se preocupe com isto não, pois quem alardeou para o mundo que o homem é uma evolução dos primatas catarrinos foi o Bispo Samuel de Wilberforce, em uma das reuniões da Sociedade Britânica para o Progresso da Ciência, em 1860, para ridicularizar a Teoria da Evolução, mas foi forçado a se calar humilhado pelos argumentos científicos de Sir Thomas Husxley, um afamado naturalista inglês, ao lado de Darwin.
Os antropódeis pertencem a uma ordem familiar diferentes da espécie dos hominídeos. São duas espécies distintas, principalmente pela faculdade do intelecto, que sempre esteve presente na espécie humana que dominou o planetaa pela sua inteligência.
Um abraço, amigo Galileu, sabe, conheço suas idéiias progressistas sobre a natureza em conformidade com as inderrogáveis leis naturais que regem o planeta, por este motivo, você quase foi para a fogueira no auto da Santa fé, escapou por pouco, grande Galaileu Galilei (rsrsrrs)
Desculpe a irreverência, Galileu.

Answer 2

Eu fico me perguntando: Poque esta e muitas outras estão na categoria Religião e Espiritualidade?
Provar para pessoas míopes e explicar sobre os antepassados da espécie humana é difícil - tudo bem não vou abrir mão da razão por causa disto.

Mas também está muito difícil me explicarem a descendência da espécie humana atual ter sido vinda do barro.

Que tal tentarem fazer uma linha do tempo, colocarem as hipóteses de transformação e exporem teorias para nos explicar esta transformação alquimista de barro em ser humano?

Answer 3

Macacóide ?!?!?!?!?

Eles não passavam de símios ? e eram nossos ancestrais ?
Bom então você esta admitindo que somos descendentes de "macacoides ".
Então esta achando ruim de que ?
Eu já sabia que os Autralopitecus tinham características simiescas , o problema é que o DNA deles é o que existe de mais próximo do nosso no reino animal .
Oque os cientistas estão procurando agora e já a muitos anos é o próximo passo evolutivo depois deles .
Parabéns , é assim mesmo que se faz , pesquisando que aprendemos alguma coisa .

Answer 4

"Macacóide", ao contrário do que você pode ter lido na bíblia, infelizmente não é uma palavra.

Mais sorte da próxima vez.


:0)

.

Answer 5

As linhas de evolução macacos e hopmens desenvolveram-se separadas , embora viessem de um mesmo ancestral. Houve época que eram parecidos, mas as características específicas já vinham separando esses seres. Só um exemplo. Os macacos desenvolviam caninos fortes e pontudos e os homens caninos curtos na mesma altura dos demais.
Os Australopthecus, não tinham características simiescas, pois seus caninos eram curtos e os seus braços também, não indicando que andassem de quatro. Portanto eram ancestrais dos homens, possívelmente dos pigmeus africanos que existem ainda hoje.
O que você está dizendo aí acima está errado. É uma mentira. Você deve ter feito de propósito...

Answer 6

Características macacóides....
Tu é uma figura Galileo
Olha, não há cruzamento entre símios e sapiens
Somos totalmente paralelos a esses
Essa proximidade paralela n nos faz macacos.
Somos "primos" e não "filhos" como alguns pensam.
E fico com isto.
Abraço

Answer 7

São teorias científicas e não dá pra acreditar ainda... Eles terão que "cavocar" ainda mais...