Para Rostand, o evolucionismo é mais religioso do que científico, porque: "deliberadamente deixa sem resposta a formidável questão da origem da vida e...só propõe soluções ilusórias ao problema, não menos formidável, das transformações evolutivas". "Estamos ainda esperando uma sugestão suficiente a respeito das causas das transformações das espécies"..."Quando falamos de evolução supomos a existência de uma natureza imaginária, dotada de poderes radicalmente diferentes de tudo o que nos é conhecido cientificamente" (Jean Rostand, apud G. Salet, citado por Ossandón Valdés, op. cit. p. 15).
2007-02-26 06:05:58 · 13 respostas · perguntado por Anonymous em Sociedade e Cultura ➔ Religião e Espiritualidade
Acho que ele é o unico biologo que pensa assim.
2007-02-26 06:11:06 · answer #1 · answered by Ricardo 4 · 4⤊ 2⤋
Existem bons e maus profissionais em todas as áreas....
Fazer o que, é um crente enrustido
2007-02-26 06:12:47 · answer #2 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
- Vital! Vc leu Rostand? Um teórico do final do sec.XIX?
- Per La Madonna...
- Em questões desse tipo, não se baseie em livros (tendenciosos) que citam autores que citam outros autores.
- Vá beber direto da fonte. Vá a uma Biblioteca. O Departamento de Biologia da USP tem uma das melhores bibliotecas de Biologia que conheço. Vá lá.
- Boa consulta...
2007-02-26 06:18:38 · answer #3 · answered by ho 2 · 3⤊ 1⤋
Quando foi que ele falou isso? Faltou dizer e pode fazer toda a diferença.
2007-02-26 06:26:05 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
A ciencia, de fato, tem evoluido e muito, mas a religião, so esta , evoluindo , para o lado COMERCIAL,mas para a sua principal finalidade, não consigo distinguir nada,
2007-02-26 06:15:38 · answer #5 · answered by delauromarques 6 · 1⤊ 0⤋
se existe um criador, acredito q ele criou e deixou o universo se proliferar por conta propria.
agora essa balela de ceu, paraiso, jesus crsito, profecias, oraçoes....historia pra boi dormir!
2007-02-26 06:13:53 · answer #6 · answered by andre_fodα 5 · 2⤊ 1⤋
Segundo muitos aqui no YR, "O acaso, e somente o acaso, fez tudo! Da sopa primordial ao homem", dizem.
O que é o acaso? Alguns pensam em termos de probabilidade matemática, como num lançamento de uma moeda para o alto. Mas não é assim que muitos cientistas usam "acaso" com relação à origem da vida.
"Personificar o 'acaso', como se estivéssemos falando de um agente causativo", observa o biofísico Donald M. Mackay, "é fazer uma transição ilegítima de um conceito científico para um conceito mitológico quase religioso". Robert C. Sproul também destacou: "Por chamar há tanto tempo de 'acaso' a causa desconhecida, as pessoas começam a esquecer-se de que se fez uma substituição. ...Para muitos, a suposição de que 'acaso é igual a causa desconhecida' veio a significar que 'acaso é igual a causa'."
O prêmio Nobel Jacques L. Monod, por sua vez, usou esta linha de raciocínio acaso-igual-a-causa: "O mero acaso, absolutamente desimpedido, porém cego, [está] na própria base da estupenda estrutura da evolução", escreveu. "O homem finalmente sabe que está sozinho na insensível imensidão do Universo, do qual ele surgiu apenas por acaso." Note que ele diz: " POR acaso." Monod faz como muitos outros! Eleva o acaso a um princípio criativo. O acaso é representado como meio pelo qual a vida veio a existir na terra.
Assim, quem diz que a vida surgiu por "acaso" está dizendo que ela surgiu por meio de um poder casual desconhecido.
Não estariam alguns virtualmente escrevendo "Acaso" com inicial maiúscula, dizendo, na verdade, Criador?
Pois é!!?
Mas, fiquemos em paz.
.
2007-02-26 06:54:12 · answer #7 · answered by TIRA ———— teima 4 · 0⤊ 0⤋
Esse cara deve ter comprado todos os diplomas e títulos que possui.
Além disso, o que ele pensa não interessa para a ciência. O que interessa são provas. Se ele conseguir provar isso, aí daremos atenção ao que ele fala.
2007-02-26 06:39:32 · answer #8 · answered by Salomé/Lilith 5 · 1⤊ 1⤋
Questões meta-físicas é outro departamento.
2007-02-26 06:29:17 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Ciência e religião podem andar lado a lado, mas nunca juntas.
A proximidade gera pontos de atritos.
Entendo que o que eles está querendo afirmar é que ninguém tem a chave da VERDADE...
Como ele disse: "Em ciência não existe um erro tão grosseiro que, amanhã ou depois, sob alguma perspectiva, não pareça profético".
Pode parecer paradoxal, mas nos obriga a refletir...
2007-02-26 06:36:23 · answer #10 · answered by . 3 · 0⤊ 1⤋