A proibição eu considero uma ação precipitada e exagerada.
A pesar de não morar em sampa, e na verdade, nunca te-la visitado, portanto não conheçer o real nível de poluição, acredito que uma solução paliativa eficiente seria a delimitação de locais onde fosse permitido ou não seja qual for a forma de mídia externa.
Isso evita transtornos aos "bureaus", gráficas, agências produtoras de midias publicitarias, e por que não dizer, da população que - assim como você está manifestando - sente falta de um elemento talvez já característico da cidade.
Cortar um tipo de mídia pode ser uma solução de efeito temporário cujas consequências podem ser drásticas, pois como se sabe, a função dos publicitários é encontrar formas de divulgar os seus clientes, e se essa via de divulgação for o caminho mais adequado à campanha, o proficional de publicidade provavelmente encontrará outro caminho similar sem os impecílhos criados, e quando os outros profissionais da categoria perceberem a brecha então pode-se ocorrer um "modismo" que resultará mais tarde em poluição visual novamente.
Fazendo uma comparação infame: Em vez de cometer genocídio, é muito mais eficiente controlar a natalidade, com certeza os traumas serão bem menores, logo as consequencias idem.
2007-02-25 19:54:55
·
answer #1
·
answered by Angelo Serravalle 2
·
1⤊
0⤋
Aceito o outdoor em estradas porque visitantes têm um referencial. Outdoors na cidade modifica o visual, esconde a estrutura das lojas e da rua.
2007-02-26 06:07:23
·
answer #2
·
answered by Creuzinha 6
·
0⤊
0⤋
Eu acho que eles tem mais que fazer do que se preocupar com os outdoors, poxax eles não pensam nem um pouco que isso afetara, de uma certa maneira a vida das pessoas, porque muitos perderão o emprego, e nos que passamos pelas ruas não vamos ter divertimento visual, porque além de dar a conhecer o produto os outdoors, divertem os transeuntes. Mas eles la sabem.
2007-02-26 05:00:28
·
answer #3
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋