Segundo a descrição de Dawkins, “uma molécula especialmente notável foi formada de modo acidental” — molécula esta que tinha a capacidade de reproduzir-se. Embora admitindo ser extremamente improvável tal acidente, ele sustenta que deve ter, mesmo assim, acontecido. Moléculas similares se juntaram num grumo, e então, mais uma vez, graças a um acidente extremamente improvável, criaram uma barreira protetora de outras moléculas protéicas em torno de si como membrana.Assim, afirma-se, a primeira célula viva gerou a si mesma.
Neste ponto, um leitor talvez comece a entender o comentário de Dawkins no prefácio de seu livro: “Este livro deve ser lido quase como se fosse ficção científica”.Porque ele falou isso?Ora porque ele não tem certeza?E deveria eu acreditar nisso,se o próprio DAWKINS não sabe se foi isso mesmo?
2007-02-19 23:59:00 · 12 respostas · perguntado por Questionador Nato | 6 em Sociedade e Cultura ➔ Religião e Espiritualidade
Uma outra teoria para a criação da vida é Deus, também altamente improvável. Entretanto, bilhões de pessoas em todo o planeta acreditam e defendem esta tese...
Dawkins diz que esses acidentes são altamente improváveis. No entanto, não disse que eram impossíveis. Analogamente, a probabilidade de ganhar na mega-sena é menor do que ser atingido por um raio duas vezes! Mesmo assim, as pessoas ganham na mega-sena. Sendo assim, é possível que a vida tenha começado assim como Dawkins descreveu em seu livro. Porém, como Dawkins é um cientista sério, mostrou a incerteza contida nessa tese.
2007-02-20 00:16:21 · answer #1 · answered by eos_cba 2 · 0⤊ 0⤋
Só li um resumo da obra de R. Dawkins, e aceito ela, concordando com o autor, o livro é "Uma ficção científica, sem quase" Se estudamos as mutações indicadas, como acidentes felizes, automaticamente, isto vir a acontecer, nos leva a cifras tão astronômicas como 10 elevado a uma potência de muitos zeros.Uma serie de aminoácidos se juntam e formam uma molécula notável, auto reprodutora, esta molécula se junta a outras iguais e formam uma colônia e acidentalmente criam uma
barreira protetora. Noutro ponto do planeta em formação outras moléculas, igualmente notáveis vão surgindo. Um dia estas diferentes colônias se encontram, casualmente, e decidem juntar sua habilidades e criam um ser, alegra te terra tens um trilobites, surgem medusas, e aparecem, sempre por associação de colônias celulares, acidentalmente, o primeiro peixe, este peixe, cansado da dieta marinha, sai para terra experimentar as plantas, e com o passar do tempo se adapta ao sistema, o primeiro réptil. Isto se prolonga por milhões e milhões de anos ate chegar ao atual Homo-ignorantis., que em menos de 50.mil anos pretende, e está conseguindo, acabar con toda essa cadeia de coincidências e casualidades. Dorme com um barulho destes!
2007-02-20 01:18:59 · answer #2 · answered by el_nazrith 2 · 0⤊ 0⤋
A unica coisa que os cientistas podem afirmar é que o homem não veio de adão e eva...
Durante bilhoes de anos a Terra esteve fertil para a geraração de vida. Ocorreram da mesma maneira bilhoes de formaçoes de organismos vivos, porem somente um ou no maximo dois conseguiu realizar os efeitos descristos é por isso conseguiu sobreviver e o que é mais importe que diferiu de todos os outros, conseguiu se reproduzir.
Digamos que vc tente jogar na megasena um bilhão de vezes com os numeros:
1, 25, 56, 63, 74
Bastante improvavel realmente seria se de cara vc acertasse. Jogando bilhoes de vezes vc iria chegar muito perto, mas nção seria suficiente, o que aconteceu com varias moléculas vivas.
1, 25, 56, 63, 71
Porem nesse jogo de probabilidade mais cedo ou mais tarde iria dar o numero correto mesmo sendo ele muito difícil de dar assim como aconteceu com a molécula. Seria improvavel realmete se as oportunidades para esse tipo de vida fossem pocas. Temos que salientar tambem que talvez tenham havido vários tipos de vida, o q ocorreu foi que a nossa era a que se encaixava no sistema, as outras de certa maneira por um motivo ou outro não se encaixava.
O mesmo pode-se dizer do proposito da Terra para a vida. Há milhares de planetas que conhecemos e somente ela conseguiu obter as características exatas para a vida. Surprendente e improvável seria se todo planeta tivesse as exatas caracteristicas para a vida. Porem, sabemos que todo planeta tem diferenças e sempre vai ter pelo menos um ou dois que vai ter essas características, o mesmo pode-se dizer do surgimento da vida
2007-02-20 00:54:51 · answer #3 · answered by Marcos B 3 · 0⤊ 0⤋
Quando estudava li e reli este livro,muita mentira e muita suposições para um cara que diz saber a verdade
2007-02-20 00:31:15 · answer #4 · answered by Ciência Pura 2 · 0⤊ 0⤋
Amigo falamos do corpo não da alma...não tem nada a ver...ainda não entenderam? Um abraço.
2007-02-20 00:27:57 · answer #5 · answered by Maria 4 · 0⤊ 0⤋
OS ATEUS DESCENDENTES DOS MACACOS ACREDITAM SIM. ELES TÊM O NÚMERO CERTO DE NEURÔNIOS PRA ISSO!
2007-02-20 00:16:41 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Impressionante como Dawkins consegue ser humilde acerca do que ele sabe (genetica) e categórico e cheio de certezas, acerca do que não sabe (existência de Deus, fé, Bíblia).
2007-02-20 00:10:58 · answer #7 · answered by Fernando - Macaco Véio 5 · 0⤊ 0⤋
A mesma resposta ....
A existência de um universo ordeiro , coerente , contendo estruturas estáveis , organizadas e complexas ; requer é condições e leis de um tipo todo especial ; e isso é óbvio , jamais teria surgido do acaso conforme sugere a teoria humana.
2007-02-20 00:10:18 · answer #8 · answered by Índião 6 · 0⤊ 0⤋
Acho que ele falou isto por pura insegurança de ser desacreditado.
Acidentes não são raros, mas acidentes que dão certo (no caso da origem da vida) são raros, mas improvável que sejam impossíveis.
2007-02-20 00:05:49 · answer #9 · answered by εїзdragonflyεїз 7 · 0⤊ 0⤋
pois é ninguém o pode afirmar com 100% certeza, mas estou de pleno acordo com a ideologia, a vida é casual porr diversos factores, mas também o é acidental. Pois a cadeia da vida baseia-se na selecção, as evoluções das espécies...
2007-02-20 00:04:07 · answer #10 · answered by Mestrinho 4 · 0⤊ 0⤋