Est ce que le nucléaire sera l'énergie du futur et fiable?

Question

En sachant qu'une probable attaque terroriste en France est toujours d'actualité.

Answer 1

C'est une énergie dangereuse.

Answer 2

Tout dépend de quel nucléaire on parle.
Fission : utilisée depuis des décénies, elle produit des déchets.
Fusion : on essaye de la rendre rentable, ne produit pas déchet mais très difficle à rendre viable (on doit utiliser des champs magnétique pour éviter que le plasma à plusieurs millions de degrés ne touche quoique ce soit, aucune matériau ne résistant à cette température).

Alors, si tu parles de la fission, c'est l'actualité, la fusion étant peut-être l'avenir, et elle est "naturelle" (le soleil, c'est une grosse centrale à fusion).

Answer 3

Nous sommes à l’aube d’une nouvelle ère, et plusieurs spécialistes sont d’accord là-dessus. (certains géopoliticiens vont même jusqu’à dire que le dernier changement de cette ampleur a eu lieu entre le paléolithique et le néolithique, quand l’homme a révolutionner sa vision de l’espace et du temps en passant de la chasse-cueillette nomade à l’élevage-agriculture sédentaire).
Et le 21ème siècle sera au moins aussi révolutionnaire en écologie que le 20ème l’a été en industrie.
Nous devons donc, à ce stade et à mon avis, pousser la recherche dans tous les domaines de l’énergie, pour trouver celui qui sera le plus écolo et le plus rentable.

Aujourd’hui, les bioénergies sont éoliennes, hydrauliques, biochimique (biomatériaux, bio carburants, biolubrifiants etc.)

Mais Edison, quand il a inventé l’ampoule, ne cherchait pas à améliorer la bougie.

Donc on peut chercher vraiment ailleurs, et la fusion nucléaire offre de grands espoirs dans ce sens : énergie inépuisable ou presque, et absolument non polluante : et naturelle au final, puisque c’est l’énergie solaire, mais avec un « soleil artificiel ».

Et à mon avis, ce n’est pas parce que l’énergie est puissante et qu’il est possible de l’utiliser pour faire le mal, qu’il faut la rejeter en bloc et renoncer à faire le bien avec. Il faut parier que le premier homme à domestiquer le feu a dû déclencher plusieurs incendies graves avant de connaître les limites et les possibilités de cette technique. Il a sans doute fait mourir de nombreux humains, mais si un tabou absolu avait été mis sur le feu, nul ne sait si l’espèce humaine serait encore de ce monde !

Enfin, c’est juste mon avis.

Answer 4

je dirai oui mais je dis aussi que cette une énérgie dangereuse

Answer 5

Sur le nuke 2 choses :

le combustible n'est pas en France

Tchernobyl

Ca suffit pour me faire dire que ce n'est pas l'énergie du futur mais de sombre intérêt politique et personnel. D'autant que continuer dans le nuke civil permet d'améliorer le nuke militaire et de le vendre aux pays africains que l'on oppose entre eux pour leur taper du pétrole....

Le PUNK !!!

Answer 6

Sans meme parler du probleme des dechets et de la dangerosité potentielle de l'energie nucleaire , il convient de rappeler un certains nombres d'élements ... pour savoir si le nucleaire est un solution ( sans meme parler de fiabilité)

1 l'energie nucleaire ne sert qu'a faire de l'electricité ... et l'electricité n'est qu'une faible part de l'énergie consommée dans le monde .. en France l'electricité ne represente qu'un cinquieme de l'energie finale utilisée... il faudrait passer au "tout électrique" notamment pour tous les modes de transports ...

2 il faut savoir que dans le monde l'energie nucleaire ne represente qu'une part minoritaire des modes de production de l'electricité ...en fait 17 % de l'electricité mondiale... meme l'energie hydraulique produit plus dans le monde ... si on voulait maintenir au niveau actuel et meme reduire les pollutions des usines electriques thermiques ( Charbon et petrole) dans le monde en substituant par du nucleaire, il faudrait construire Mille centrales nucleaires dans le monde avant 2050 ...(actuellement il y en a moins de 500) et il faut savoir que l'on en construit pas meme une dizaine par an .... il n'existe pas de capacité industrielle permettant d'envisager de construire 1000 centrales nucleaire dans le monde d'ici 2050 c'est une illusion ...
meme les energies renouvelables produisent plus que le nucleaire je cite "Selon Amory Lovins,
l’électricité issue des ressources décentralisées et des renouvelables (hors grande hydraulique) a dépassé le nucléaire en 2003 en puissance déployée et en 2005 en production totale.. Le nucléaire est donc destiné à régresser même par rapport aux alternatives « écologiquement rationnelles et
innovantes ». Dans le cas particulier de la Chine, souvent cité comme lieu d’expansion probable du nucléaire, même le solaire thermique rattrape le nucléaire. Les seuls chauffe-eau solaires chinois substituent déjà l’équivalent de la moitié du nucléaire de ce pays, et ils produiront une énergie du même ordre en 2020 que les 30 réacteurs dont rêve l’industrie nucléaire pour ce pays." fin de citation



3 pour les reacteurs a fusion .... compte tenu de l'urgence et des echéances que pose le réchauffement climatique ... c'est un pari incertain ... et incompatible avec les delais ... car on est dans l'urgence la plus totale ...en attendant ..il faut se consacrer sur le possible immédiatement ... notammen t reduire les consommations ...

4- le nuclaire est un mode de production de l'energie hautement centralisée et qui impose que des systemes de transmissions (lignes Hautes tensions etc) tres sophistiques qui n'existent pas dans les pays non developpes ...

5 - les reserves provées d'uranium ne sont pas importantes : en maintenant le parc actuel de central dans le monde et donc sans augmenter l'énergie produite par ce mode de production ... les reserves d'uranium ne seraient que d'une soixantaine d'années ...selon l'EDF lors du débat CPDP-EPR du 12/12/2005 http://www.debatpublicepr.org/participer/questions_reponses.html?id=3 (mais le lien est cassé)


ce ne sont que quelques arguments qui permettent de penser que le nucleaire ne sera sans doute pas l'énergie du futur ... meme si c'est une voie qui doit continuer à être étudié..

Answer 7

le nucléaire et certes une energie non polluante pour la couche d'ozone mais elle est polluante et très toxique alors je doute qu'elle soit l'energie du futur et encore moin fiable
en commencent elle a provoqué des déchets toxiques fin août 2006 à Abidjan qui a provoqué 15 décès et 69 hospitalisations, selon un nouveau bilan communiqué samedi par la cellule gouvernementale de lutte contre les déchets toxiques.

Answer 8

Oui car avec la fusion nucléaire fini les problèmes de déchets!

Answer 9

d'accord avec Overgame.
le nucléaire par fusion est l'energie de l'avenir !
pas de déchets radioactifs (ou très très peu)
la matière première est facilement récupérable.
La recherche doit pousser dans ce sens !
en attendant, beh faut se débrouiller !

Answer 10

Fiable oui ... Le nucleaire a montrer son efficacité.

Toutefois "energie d'avenir" non car il s'agit d'une energie fossile (dans le sens où il y a des quantités limités d'élèments radioactifs sur Terre) et que donc tot ou tard elle sera epuisée.


Quant à ces histoires d attendats, dirait on que les avions ne sont pas fiables à cause de ça ? non ... ... ... une autre histoire quoi

Answer 11

Vue la quantité d'énergie dont on a déjà besoin et qui ne fera que s'accroître, je ne vois pas comment on pourra se passer du nucléaire, sauf à laisser stagner l'Afrique et l'Asie, ce qu'elles n'accepteront pas.