Je vous pose la question mais je connais bien la réponse: il n'y a rien à faire ou plutôt si. Je vous donne un indice : plus de 6 MILLIARDS d'humains sur Terre.......
2007-02-19 02:00:06 · 8 réponses · demandé par franky 1 dans Environnement
Tu as bien raison, un bon vieux génocide ça soulage.
Et commençons par les ignorants de ton espèce.
Quand dit tu?
2007-02-19 02:29:15 · answer #1 · answered by nicolas c 2 · 1⤊ 0⤋
Il faut changer notre mode de vie. Mais beaucoup n'en ont pas envie alors ils préfèrent parler du nombre d'humains sur Terre. Ils préfèrent garder leur train de vie et aimeraient bien pour cela réduire le nombre d'habitants sur Terre, en pensant évidement aux africains dont la vie n'a que peu de valeur pour eux.
2007-02-19 10:18:09 · answer #2 · answered by Mathieu 7 · 2⤊ 0⤋
Donc, selon toi, enfin, selon ta précision, il faudrait sans nul doute arrêter de se reproduire? Ou alors j'ai mal compris ta suggestion. M'enfin, saches que je ne vais pas me mettre à reprendre la pillule pour tes beaux yeux.
C'est sur, les Hommes des sociétés "industrielles" ont perdu de vu ce qu'était la nature. On construit de plus en plus de barraques, on produit de plus en plus de cochonneries et ça bouffe notre "oxygène/environnement".
Certes, mais à ce moment là il faudrait penser un plan de raisonnement des productions/émissions/ventes à l'échelle du globe entier. Déjà qu'au niveau de l'europe c'est le caffouillage complet, et personne n'est content alors à l'échelle de la terre on est mal barrés.
2007-02-19 11:03:10 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Nicolas C : ça s'écrit Candy tue ! ;-)
2007-02-20 08:47:35 · answer #4 · answered by reb 3 · 0⤊ 0⤋
Donc si je sis ton raisonnement : pour éviter une catastrophe, il faut limiter la natalité ?
C’est ce qu’on fait : selon les études, pour la première fois dans son histoire, l’humanité commencera à réduire vers 2040, si les campagnes de sensibilisation continuent à avancer dans ce sens.
Et autre dimension primordiale, en plus de « réduire le nombre d’humains », il y a aussi « réduire l’impact d’un être humain sur son environnement ». le constat n’est pas rassurant, mais les solutions s’élaborent : faire plus écologique, réduire les pollutions (à commencer par les émissions de CO2), travailler à la conservation des nombreux écosystèmes dont nous sommes l’échelon ultime...
Et pourquoi pas travailler à un autre équilibre, qui permettrait, plutôt que d’adapter l’humanité à l’environnement, d’adapter l’environnement à l’homme ? laisser, « adapter » ou « créer » des espèces capables de « concurrencer » ou du moins de « vivre en harmonie » avec les êtres humains (je sais pas moi, des supers prédateurs, ou au contraire des super éboueurs, ou encore des oiseaux ou des animaux qui pulluleraient... on jouerait à Dieu ? oui, mais n’y oue-t-on pas depuis qu’on a commencé à croiser des animaux entre eux pour obtenir un yorkshire à partir d’un loup sauvage ? ce serait aller contre nature ? et quand on fait saillir une jument à un âne pour obtenir de solides mulets ? quand on clone, comme cela se fait déjà , des champions de course hippiques ?
La science-fiction étant de moins en moins « fiction », tous les « espoirs » ou « projets » sont permis... et qui sait quelle sera la morale de l’avenir ?
Enfin, c’est juste une idée...
2007-02-19 11:44:41 · answer #5 · answered by Ecosyl 7 · 0⤊ 0⤋
Intégrer le respect de l'environnement dans notre mode de vie
2007-02-19 10:52:24 · answer #6 · answered by ACANTHASTER 7 · 0⤊ 0⤋
Que l'argent ne fasse plus tourné le monde...
2007-02-19 10:35:43 · answer #7 · answered by ursuspirenaica 4 · 0⤊ 0⤋
demande ça a tous les princes qui nous gouvernent eux ça n a pas l air de les inquiéter beaucoup
2007-02-19 10:12:30 · answer #8 · answered by nicolas b 4 · 0⤊ 0⤋