Le rechauffement de notre planete est maintenant irrefutable dans les observations in-situ et satellitales. Les preuves sont multiples: fonte des glaciers, recul de la banquise Arctique, fonte du permafrost, acidification de l'ocean, desalinisation de l'ocean dans les hautes latitudes, augmentation du contenu en vapeur d'eau dans l'atmosphere, augmentation de la duree et de l'intensite des periodes de secheresses dans les regions tropicales-subtropicales......etc.... La deviation de temperature moyenne sur Terre a maintenant depasse les variations naturelles du climat observees depuis 1000 ans. Il a ete prouve que le rechauffement est lie au activites humaines....il n'est pas un processus de variabilite naturelle intrinseque au systeme climatique. Je suis climatologuqe, et je trouve irresponsable ce comportement de refuter le fait etabli du rechauffement climatique.
2007-02-14 09:37:58 · 13 réponses · demandé par saturne 4 dans Environnement
Le problème et les enjeux ne sont pas le réchauffement climatique mais la vitesse que notre planète se réchauffe. Je ne pense pas qu'il y est de contre théorie sur ce point. Des périodes glaciaire et des période de réchauffement ont toujours eu lieu mais à cette vitesse jamais et, nous qui voulons toujours tout savoir, anticipé, et en profiter, nous sommes bloqués car nous n'avons aucun recul (comme pour les OGM). Alors on se retrouve dans des débats: pour ou contre les OGM et doit-on arrêté toutes les activités humaines? On sait déjà que le gulfstream risque de s'arrêter ce qui provoquerai un net rafraîchissement de l'Europe mais quel seront les autres conséquence? Un nouveau point d'équilibre?
Avant de se battre pour sur des points précis chacun devrai tout poser sur la table et voir quel sont les issus possible et pas seulement pour les climatologue, le réchauffement, pour les agri, les Ogm et pour les fonctionnaires leur retraite!?!?!?
Je pense que l'on aura d'autres problèmes avant le réchauffement...
2007-02-16 07:35:22 · answer #1 · answered by ursuspirenaica 4 · 0⤊ 0⤋
Mes arguments : la terre a connu beaucoup de variations climatiques surprenantes sans l'homme, comme par exemple le réchauffement qui eut lieu au Moyen Age (tu dois savoir de quoi je parle) . Il y eut quantité d'ères glaciaires et quantité d'ères où le climat été chaud, comme au temps des dinosaures. De plus je trouve que c'est donner trop d'importance à l'homme que de dire qu'il est responsable du réchauffement climatique. La terre est beaucoup plus puissante que nous, on ne peut la contrôler. Mais je te rassure, je ne supporte pas le gaspillage et encore moins la pollution. Mais il faut être lucide, y croire ou ne pas y croire ne réglera pas le problème de la pollution. Tant que les lobbys empêcheront les politiciens de faire ce qu'il faut contre la pollution, nous n'avancerons pas.
2007-02-14 10:03:47 · answer #2 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Le climat change en fonction de l'axe de rotation de la terre et qui a une durée de 100 000 ans.
Le réchauffement n'est pas d'aujourd'hui(Voir photo de glacier il y a 100 ans et actuellement).
La France a été dans une période glaciaire ,il y a 50000 ans et revient a une période chaude et bientôt son climat sera équatorial.
Rien de neuf donc.
Entre parenthese,la méditerranée a été sechée au moins 3 fois
depuis qu'elle existe (On a pu le prouver grace aux recherches dans les fonts méditerranéens)
2007-02-14 10:00:50 · answer #3 · answered by michel D 4 · 3⤊ 1⤋
Plus que de l'avis de la science nous nous fichons eperduement de ce qui peux bien arriver demain. Nous avons bati un systeme extremement profitable pour nous qui a fait de la nature et des autres etres humains une formidable machine a sous. Nous avons cree le chomage et la television, de la peur et du divertissement, un cocktail parfait qui nous permet de detourner les esprits des vrais problemes. Tant que la force psychique du peuple est angluée dans ces jolies petites inventions, que peut il bien avoir a faire des fleurs, des petits oiseaux et de l air qu il respire, dites moi?
Le pire c est qu ils se sentent libre parce qu on les faits mettre des petits papiers dans les urnes de temps en temps. Mais il y a belle lurette que les vrais centres de pouvoir ne sont pas la ou ils croient...
Pendant ce temps nous on se la coule douce on voyage, on a de grosses voitures, grosses maisons, de l'argent plein les poches qui nous donne un formidable sentiment de puissance, c est bon tout ça non?
Nos multinationnales rentabilisent a plein aujourd hui les inventions d il y a un siecle. On dit qu elles polluent et alors? On va quand meme pas foutre en l air un si joli systeme qui marche si bien pour nous, juste pour l avis de quelques scientifiques farfelus. Qu est ce qu ils connaissent de la vie ceux la a part gribouiller des equations?
Et puis que voulez vous de moi que j aille au bureau a pieds tout les matins au milieu de tout ces gens maussades. D'ailleurs moi je vais vous dire monsieur le scientifique, je participe a la lutte contre le rechauffement, je pratique le covoiturage avec Paul mon chauffeur.
2007-02-16 03:03:23 · answer #4 · answered by jean jerome 2 · 1⤊ 0⤋
Tous les arguments sont sur:
www.climat-sceptique.com
Ils sont aussi scientifiques que ceux des chantres du catastrophisme climatique mais ne font pas plaisir aux mêmes personnes. Ceux qui prétendent que l'hypothèse selon laquelle le réchauffement actuel est dû principalement à l'activité humaine est indiscutable, sont des guignols ou des béni-oui-oui, pas des scientifiques qui sont toujours prêts à discuter. Il viendra un temps où les experts du GIEC seront regardé comme des Lyssenko de la climatologie: non que ce soient de mauvais scientifiques à la base, mais ils font trop d'efforts pour tirer leurs résultats toujours dans le même sens et pour ne pas remettre leurs paradigmes en question.
2007-02-14 10:31:39 · answer #5 · answered by FabFlam 5 · 2⤊ 1⤋
Rien ne le prouve car il n'y a pas un seul mot a ce sujet dans la bible!!!
2007-02-14 09:47:59 · answer #6 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
Salut, je suis scientifique et je pense que les activités humaines peuvent avoir un impact sur le climat. Mais le problème, c'est que ça fait trop peu de temps qu'on a des observations pour avoir des conclusions solides. Il y a toujours eu et y aura toujours des fluctuations climatiques naturelles, il a déjà fait beaucoup plus chaud et beaucoup plus froid qu'aujourd'hui.
Donc je ne pense pas qu'on puisse conclure avec certitude que les activités humaines sont reponsables du réchauffement actuel.
MAIS le truc est qu'on a pu modéliser les conséquences et qu'on sait que ça peut avoir des conséquences néfastes, très néfastes. Alors plutôt que d'attendre encore 100 ans pour collecter des informations pour confirmer le réchauffement, il vaut mieux prendre conscience qu'on peut avoir un impact et prendre les mesures pour éviter tout celà.
Donc en résumé, les variations climatiques actuelles peuvent être des fluctuations naturelles mais faisons très attention à ne pas provoquer un jour un réchauffement climatique...
2007-02-15 06:14:21 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Tu dis que ça a été prouvé que le réchauffement climatique est du aux activités humaines, mais justement, ça n'a pas été prouvé scientifiquement, bien qu'aujourd'hui ce soit l'hypothèse la plus robable. Certains scientifiques n'y croient pas (C.Allègre).
Par contre, ce qui a été prouvé c'est le réchauffement climatique. Alors est-il naturel ou accéléré par les activités humaines? sans doute un peu des deux.
2007-02-14 20:34:04 · answer #8 · answered by Anvar 2 · 1⤊ 1⤋
Comment peux-tu écrire : il (le réchauffement) n'est pas un processus de variabilite naturelle intrinsèque au système climatique et te dire climatologue? C'est incohérent ! Tu devrais préciser sur quelle échelle temporelle tu te bases avant de crier à l'irresponsabilité collective! Le GIEC a établi que "la responsabilité humaine concernant le réchauffement de ces 50 dernières années était très probable". A cette échelle je suis d'accord avec cette position. Mais on ne peut pas se baser uniquement sur les relevés des 50 voire 150 dernières années pour évaluer la responsabilité de l'homme sur l'ensemble du processus climatique!
Toi qui te dis climatologue je suis sûr que tu sais que le réchauffement actuel a débuté vers 1850 et fait suite au "petit âge glaciaire" ayant débuté vers 1250 et qui fait suite à un Optimum climatique du Moyen-Ãge pendant lequel les Vikings cultivaient des céréales sur le Groenland! Cela montre bien à l'échelle de 1000 ans le côté cyclique et naturel des variations climatiques!
"La deviation de temperature moyenne sur Terre a maintenant depasse les variations naturelles du climat observees depuis 1000 ans" : les mesures effectuées au-delà de 200 ans ont été faites sur quoi? Des carottes de glace? Mais bien que la glace enregistre le climat à un moment donné, cet instantané n'est valable que pour l'endroit où à été prélevé la carotte! A ma connaissance (je peux me tromper mais tu me corrigeras toi qui est spécialiste) il est impossible de retracer le parcours d'une perturbation atmosphérique d'il y a 500 ans!
A une plus grande échelle (-10 000 ans) tu devrais savoir que la Terre est dans une période interglaciaire et qu'il est fort probable qu'une glaciation se produise d'ici les 5000 prochaines années !
Et à l’échelle des temps géologiques, sais-tu que la Terre est en train de se refroidir depuis 100 millions d’années environ ?
Tu imputes à l’humanité la totalité de la responsabilité du réchauffement climatique, mais as-tu songé aux autres paramètres ?
Il n’y a pas que l’homme qui émet du CO2, il y a aussi les volcans et les dorsales océaniques (dégazage du manteau)
Et qu’en est-il de la circulation thermo-haline ? Ne joue-t-elle pas un rôle important dans la régulation du climat ?
Enfin n’oublions pas les paramètres extra-terrestres (astronomiques) : les paramètres orbitaux tout d’abord (inclinaison de l’axe de la Terre, forme de l’orbite, position de la Terre par rapport au Soleil, le dernier paramètre étant contrôlé par les cycles de Milanhovic)
Ensuite il y a le Soleil lui-même ! Notre étoile a des variations d’activité (donc plus ou moins de chaleur envoyée sur la Terre) et il faut aborder également les cycles des taches solaires (cycle de Schwabe) pendant lesquels les éruptions solaires sont plus fréquentes :il y a donc un surplus d’énergie envoyé vers la Terre (c’est ce qui s’est passé en 2001 et 2 ans après la canicule de l’été 2003 !!!)
Je ne suis pas un sceptique sur l’existence du réchauffement climatique. Je suis sceptique quand à la responsabilité humaine dans ce processus. Pour moi l’homme n’est pas responsable du réchauffement mais il y contribue d’une manière non négligeable. Je suis un scientifique comme toi (je suis géologue) et je ne suis irresponsable pour autant !
2007-02-14 20:29:57 · answer #9 · answered by ACANTHASTER 7 · 2⤊ 2⤋
Tu n'auras pas de réponse sensée de la part des sceptiques, ils font la politique de l'autruche : faisons plaisir à nos patrons (les pollueurs) et gardons notre job en faisant des articles pseudo-scientifiques pour que rien ne change.
(1) Cycle thermique de la planète: la température globale de la planète dépend de sa distance au soleil. Sauf catastrophe, la température ne peut ni augmenter ni refroidir, il s'agit d'un bilan isostatique : s'il fait plus chaud à un endroit il fait automatiquement plus froid ailleurs. A chaque latitude, on enregistre des minima et maxima de température, c'est constant, çà dépend de la distance au soleil, de l'axe d'inclinaison de la planète et de sa révolution autour du soleil.
- La croûte terrestre bouge, de loin en loin les calottes polaires n'occupent plus les pôles géographiques nord et sud. Se retrouvant à des latitudes plus prés du soleil les calottes polaires fondent et se reforment aux endroits qui occupent là présent les latitudes polaires. Globalement la température de la terre ne change pas, la température a changé pour les terres qui ont été déplacées. Ce processus s'est produit de nombreuses fois dans l'histoire de la planète.
(2) Bouleversement des températures par la pollution : effets locaux, les pics de chaud ou de froid sont plus grands à des latitudes données, l'amplitude thermique est déséquilibrée, la variation à la hause ou à la baisse n'est pas causée par la distance de la terre au soleil. Globalement la température de la terre n'a pas changé MAIS en ce moment il fait bien plus chaud aux latitudes polaires qu'il ne devrait.
Le principal argument contre le réchauffement local des latitudes polaires c'est qu'on peut dire sans mentir qu'il n'y a pas réchauffement climatique : à cause du bilan isostatique la température globale de la terre n'a pas changé de façon significative.
Si jamais tout le méthane contenu dans le permafrost de Sibérie est relâché, il y aura un effet de serre et réchauffement climatique évident. Je n'ai pas retrouvé la référence, il est possible que la température globale ait déjà augmenté. La chaleur reçue-produite par la terre n'est plus complétement évacuée.
* j'espère que tu ne reçois pas un courrier chaque fois que j'ai modifié ma réponse.
2007-02-14 23:28:53 · answer #10 · answered by karl f 3 · 1⤊ 2⤋