Il y a peu encore on ne voyait l'écologie que comme un poids sur l'économie. Finalement, outre le fait qu'il est urgent de s'en préoccuper, l'écologie commence à offrir de nouvelles perspectives économiques.
Ex : l'installation de panneaux solaires, d'éolieenes, de systèmes écologiques de chauffage / ventilation, l'isolation, le recyclage etc... A vos claviers!
2007-02-12 04:22:07 · 10 réponses · demandé par Fabontheway 2 dans Environnement
Oui elle est déjà rentable et cela va aller en s'accroissant. C'est un très long sujet, je renvoie vers un livre plus qu'intéressant sur les énergies fossiles (voir source)
Je ne donnerai qu'un exemple ; il s'agit d'un dossier dont je m'occupe. A Kinshasa, le litre de carburant coûte +/- 1 USD. Comme il n'y a pas de route, que le fleuve Congo est ensablé, tout est transporté par avion. Dès lors le prix du carburant flambe : de 2,5 à 3,5 USD à Kananga (1.100 km de Kinshasa) etc....
Des promoteurs commencent donc à produire du "bio diesel" dont le prix de revient est de 0,70 USD le litre. Produit et utilisé localement (même en proportion B30 pour les connaisseurs), il est évident que ce carburant "renouvelable" et écologique est une produit d'avenir et rentable
2007-02-12 05:00:52 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Ma réponse sera en deux parties :
Tout d'abord, des projets de développement durable (énergie éolienne, énergie solaire,...) peuvent être rentable et sont, de plus subventionné par certaines incitants (aides,...) gouvernementaux.
Ensuite, à long terme, la réponse est encore plus évidente. Si des alternatives plus écologiques ne sont pas trouvées, cela pourra coûter très cher (on parle de quelques dixième de % à quelques % du PIB !).
Dernière précision au niveau de la sémantique de la question, le terme écologie rentable ne me semble pas adéquat : L'écologie, c'est l'étude des interactions entre organismes et leur environnement. L'adjectif écologique, a par contre une portée plus large et se rapporte autant à ce qui touche l'écologie qu'au préoccupations environnementales.
Des termes plus appropriés peuvent être écologisme, développement durable ou encore alternative écologique.
2007-02-12 12:45:20 · answer #2 · answered by Iguagua 4 · 2⤊ 0⤋
Tout dépend de la période de temps concernée...
Exemple l'amiante fut rentable : elle a permis de faire des baptiments pour un cout de revient correct, tout en permettant par ces caracteristiques isolante, de diminuer les concomation d'energie.... la on ne peut pas dire que c'est pas rentable.. maintenant un bond en avant : 25 ans plus tard, on sappercoit que l'amaiant est peu ëtre responsable de maladies pulmonaires (voir de cancers) le cout pour la societé est enorme : est ce rentable : plus maintemant ....
Avec le developpement durable (=DD) (plusto qu'ecologie rentable) c'est la mecanique inverse le cout aujourdhuit est enorme comparé au concurents poluants... mais dans 25 ans ????
???????
C'est bien ça le problème ? ? ? ? comment sont produits ces produits hautement technologiques qui permettent d'économiser l'energie ? ? ? que deviennent les sous produits du recyclage ? ? ? ?
! ! ! ! passage très politiquement incorect : Est il réelement rentable de faire ces investisement, avec toutes ces inconues,??? ou encore : Dans une vision globale ou l'on fait de bon choix DD aujourd'huit, quel cout de santé serais economisé par ces dépenses ? ? (bien sur en prenant en compte aussi les mort du aux déchets de paneaux solaire usé, au pales d'éolienne arachant la tete des voisin et tout çà )
Bon revenons a une vision plus dans le vent ::
Sans déc il faut continuer dans ce sens, et oser le nouveux... mais il faut tenter de ne pas reproduire les erreures pasée (CF amiante)...
2007-02-13 00:35:27 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
oui et d'ailleurs si j'avais beaucoup d'argent j'en placerais pas mal sur ces sociétés produisant des énergies renouvelables
2007-02-12 12:35:56 · answer #4 · answered by ? 7 · 1⤊ 0⤋
ce n'est pas une question de rentabilité... l'écologie est indispensable!
2007-02-12 12:25:31 · answer #5 · answered by Tayri 4 · 1⤊ 0⤋
Une idée écologique n'est pas rentable immédiatement. Il faut à mon avis un délai de 10 ans avant de constater les premiers bénéfices. Il ne faut pas oublier qu'il y a toujours un surcoût à l'investissement. Mais si cela peut à long terme faire économiser de l'argent qui sera réinvesti ailleurs, pourquoi pas!
2007-02-13 03:58:48 · answer #6 · answered by ACANTHASTER 7 · 0⤊ 0⤋
Je travaille dans les énergies renouvelables, des énergies qu'on peut qualifier d'écologique.
Et je peux te garantir qu'actuellement ces énergies sont souvent rentable.
Si ce n'était pas le cas, les industriels n'auraient pas développés l'éolien autant en France ces dernières années.
Pour vérifier qu'un projet est rentable pour des énergies renouvelables, il existe la méthode de calcul TEC (taux d'enrichissement en capital développé par un ingénieur de l'ademe.
Un projet est rentable si ce TEC est supérieur à 0.
Pour un industrielle cherchant un minimum de bénéfice, il faut au moins un TEC>0.3.
Actuellement ce sont les tarifs de rachat de l'électricité et/ou les crédit d'impôts qui rendent ces projets rentables.
Le lien ci dessous est un calcul de rentabilité faisant intervenir cette méthode.
2007-02-13 02:43:04 · answer #7 · answered by jeremy.blot 2 · 0⤊ 0⤋
Si l'écologie devient vitale , elle sera rentable
2007-02-12 16:54:09 · answer #8 · answered by pingouin 3 · 0⤊ 0⤋
Absolument. De nombreux secteurs comme l'éolien de grande puissance, le tri des déchets, le secteur de l'isolation, en passant par les fenêtres double vitrage ou les chaudières de hautes performance marche très fort. Le solaire, la géothermie et l'aérothermie sont en plein essor ainsi que l'agriculture bio.
J'ai oublié les médecins qui vont pouvoir se spécialisé dans les maladie tel que l'asthme ou encore les allergies.
Des sociétés privé de secours au personne lors d'inondations, de tempête, etc... devraient voire le jour très bientôt.
Un environnement pollué, rien de tel pour booster une économie.
C'est bien ce que l'on voulait, nous y voilà!
2007-02-12 14:08:59 · answer #9 · answered by nicolas c 2 · 0⤊ 0⤋
non il faudrait ajouter des forets presque partout pour éliminer l'éffet de serre
2007-02-12 12:29:44 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋