On nous parle d'économie d'énergie pour sauver notre planète.?

Question

D'accord, une éolienne ou des capteurs solaire permettent de produire de l'énergie en dégageant moins de CO², mais une question me vient alors !
Quelle quantité de CO² est dégager lors de la construction de ces produits "écologiques" ! Ecologiquement parlant, est-ce réellement rentable alors? Et combien de temps faudra t-il pour en finir avec les effets néfastes dus à ces constructions ?

Je veux bien croire qu'ils sont réellement profitables pour le bien de la planète lorsqu'ils sont chez moi! Mais qu'est-ce qui me prouve qu'il le sont réellement lorsque l'on prend en compte leur construction ?

Merci beaucoup pour ta participation sofiane, mais avant de m'agresser il faudrait peut-être lire la question entièrement.... je dit que JE SUIS POUR, mais je voudrais savoir les conséquences de leur construction sur l'envirronnement, pour choisir celui qui en a le moins !!!!!!!!!!!!!!!!!

merci Teliop, au moins toi tu m'as compris !

merci nekonita, je parle de rentabilité écologique !!!!!

merci ewaka, c'est déjà un bon début de réponse

c'est bien la quantité (tonnes de co2) necessaire à la fabrication que je voudrais connaitre pour chacune des technologies car il me semble qu'une tonne co2 degagée aujourd'hui à une répercution sur 200 ans donc jusqu'en 2207

Answer 1

ce sont des déchets que tout batiments non écologique produit

Answer 2

pour rentabiliser en CO2 un panneau solaire, il faut 10 ans, sa durée de vie est de 30 ans. Soit a la fin tu peux en reprendre un déja rentabilisé et permettre l'achat d'un 1er panneau solaire pour un autre particulier déja rentabilisé. Ca donne un bilan nul.
Le 2e panneau solaire lui va donner la possibiliter d'en rentabiliser 3 nouveau, et ainsi de suite.
Alors oui pendant les 3 premieres décénies du solaire ça ne sera pas la révolution écologique, mais combien de fois il faudra répéter que c'est au long terme tous ces investissements ???

Et dans les années a venir ils vont améliorer le rendemment donc on aura besoin de moins de surface, donc moins de production de CO2 a leur confection.

Answer 3

La question mérite d'être posée. On devrait même se la poser pour chaque produit !
L'impact écologique pourrait être calculé par :
1°) La quantité d'énergie consommée pour produire et transporter le produit.
2°) L'impact de l'utilisation des matières premières pour la construction.
3°) Les nuisances pendant l'utilisation, mais là je n'en vois pas, pas de pollution autre que sonore par exemple.
4°) La déconstruction à terme sera facile.

Ecoute, ça n'engage que moi , mais franchement les éoliennes ne me semblent pas poser un problème notable. Je ne dirais pas la même chose de beaucoup d'autres produits que nous utilisons au quotidien (utilisation de l'énergie fossile, destruction de fôrets tropicales etc...)

Answer 4

Tout a fait d'accord, pour toute solution dite écologique, il faudrait fournir un bilan sur 10/20 ans pour connaitre le rapport consommation CO² à la production et économie CO² à l'exploitation.

Answer 5

Rasonnement juste mais je dirai que le bilan écologique d'une éolienne est plus satisfaisant que pour une centrale ou un barage hydroélectrique. Je me base sur la quantité de béton utilisée. En effet l'industrie du béton est sans doute l'une des plus génératrice de CO2.

Answer 6

Je sais que les éoliennes Offshores (en mer) "remboursent" leurs émission de CO2 dûs à leurs fabrication et leurs installations en environ 3 mois de fonctionnement.
Pour les éoliennes à terre demandant moins de matières premières et d'ingénierie en installation devrait trouver l'équilibre écologique avant 3 mois.

Answer 7

http://fr.answers.yahoo.com/question/;_ylt=Apkte_tOMc5lgrc92w_wb4aFBAx.?link=answer&.crumb=ogHVwjKAGtA&qid=20070207103438AA11ZfJ&.done=http%253A%252F%252Ffr.answers.yahoo.com%252Fquestion%252Findex%253Fqid%253D20070207103438AA11ZfJ



Excellente question...
C’est vrai que dans tous les cas, rien n’est (pour l’instant) absolument écologique, hormis l’énergie non consommée (toutes les économies qu’on peut faire en isolant par exemple).

Mais ce n’est pas une raison pour ne pas explorer ces pistes-là. Je crois que pour réduire nos émissions de CO2, il va falloir que toutes les possibilités soient exploitées : la biomasse (chauffage et électricité à partir de lisiers d’élevage par exemple), éoliennes, solaire (photovoltaïque et chauffe-eau solaire), et tout le reste. Il faut exploiter les pistes hyper centralisées (la fusion nucléaire et le projet ITER), et hyper décentralisée (des panneaux solaires sur tous les toits, de la géothermie sous tous les terrains de foot et de rugby, pourquoi pas exploiter la circulation routière, des dynamos qui s’actionneraient sous leur passage... autant de projets qui sont étudiés)

Mais il faut aussi accélérer les économies d’énergies : isolation, rentabilité des moteurs, etc...

Dans tous les cas, on ne passera pas du « tout polluants » au « zéro pollution ». je crois que nous sommes au stade où il faut tout explorer, d’autant que les volontés politiques sont en face, et le tri se fera naturellement, et les développement des « formules qui marchent » aussi, quand les techniques s’amélioreront.

Seul l’immobilisme est grave. Le reste avancera.

Enfin, c’est juste mon avis...

Answer 8

Il y a du CO2 émis lors de la fabrication d'une éolienne, mais il y en a bien plus pour construire une centrale nucléaire ou une turbine à gaz. Et comme les éoliennes n'en produisent plus lors de leur fonctionnement, elles sont vraiment plus écologiques.

Answer 9

l'énergie renouvelables a lui aussi des effets indésirables les capteurs et les collecteurs solaires sont formé par des métaux lourds les éoliennes produit une pollution sonore mais le problème c'est que cette énergie toute seule n'est pas suffisante on a encore besoin de l'énergie fossile

Answer 10

Oui cela est intéressant de développer une éolienne sur un on site.
Pour vérifier l´utilisation de CO2 sur la durée de vie, la quantité économisée par la non utilisation du ressources fossiles, on définit le "ROE" (return on energy) ou retour sur investissement énergétique. Et tout y est, du supertransport des éléments à la production du socle en ciment de 10x10m avec une certaine hauteur... Et on arrive a un amortissement de l´énergie sous les 5 ans actuellement pour une durée de vie de plus de 20 ans (sans compter que le socle de béton sain sera réutilisé dans 20ans pour remplacer l´éolienne par une nouvelle).
Le bilan est donc très positif.

Une centrale au charbon utilise aussi du CO2 pour sa construction !!!! beaucoup plus d´ailleurs qu´une turbine a gas.

Le nucléaire a par exemple un mauvais bilan au Etats-Unis ou en Chine au niveau du CO2 et consomme 10 a 20 fois plus que les renouvelables car on utilise des centrales au charbon pour alimenter les sites d´enrichissement d´uranium. Ce processus a une consommation d´énergie excessivment élevée.

Un barrage hydro-électrique au brésil a émit énormément de gas a effet de serre... la raison ? les zones de foret dans le bassin n´ont pas étée rasées et brulées avant l´ennoyage et on se retrouve avec un dégagement de méthane (14x l´effet du CO2) a la place de bruler la foret et de dégager du CO2... Voila, donc le lac crée émet du méthane.

Meme coup avec le cellules solaires mono et poly-cristallines: le raffinage du Silicium ultra-pur consomme beaucoup d´énergie. De plus, on utilise des gas pour nettoyer la surface des cellules et ces gas ont pour certains 14 000 fois l´effet de serre du CO2... en petite quantité heureusement

Le problème est donc extremement compliqué. D´ou un grand besoin de spécialistes en management du carbone (à l´heure ou les politiques cherchent comment créer des emplois, pas UNE seule école en France ne forme à ca !!!!!!!!!)

----------------

Ah oui et la remarque avant la mienne ? pourquoi agir maintenant ??? parce qu´on a une capacité d´anticipation (voila pourquoi on paye tres cher des agences de stat et d´information).
Un investissement énergétique est de 10 ans pour un chauffage chez un particulier a 70 ans pour une centrale nucléaire, voire 100 ans pour un panneau solaire. On n´est pas condamné, on peut agir maintenant, pour éviter le pire, mais c´est MAINTENANT !!!


C´est comme si tu achètes maintenant une voiture très chère qui consomme plein d´essence et subitement le prix du carburant augment: le prix de la voiture etant élevé, tu vas continuer a la rouler car tu n´as pas les moyens de la jeter et d´en racheter une plus économique (trop cher) et d´ailleurs personne ne veut te la racheter car elle consomme trop. Voila, tu es bloqué avec une mauvaise solution pour au moins 10ans.

C´est l´ effet qu´on appelle le "lock in" (bloqué en l´état).

Si l´on ne fait rien par exemple, les entreprises d´énergies vont continuer a investir dans les centrales au charbon... mais attention, comme ta voiture peut etre un mauvais investissement pour 10 ans, dans la production électrique on investit des millions ou milliards et c´est pour 40 ans !!!!

Morale de l´histoire: il faut faire maintenant les bons choix. C´est pas 3 centièmes de seconde avant le fossé qu´on peut encore tourner le volant et éviter l´accident.

Answer 11

Très intéressante ta question...

On nous parle d'économiser l'énergie, de développer les "énergies propres" (éolienne,solaire). Toutefois, ces énergies coûtent cher et ne sont rentables qu'à partir d'une dizaine d'années...
Cela va à l'encontre des discours catastrophistes des médias qui nous prédisent la fin du monde dans 10 ans si on ne fait rien .
D'où ma reflexion: cela sert-il à quelque chose de développer ces énergies vu qu'elles ne nous sauveront pas?

Est-ce que j'ai raison ou bien suis-je intoxiqué par les médias?