Bom, os cientistas tb naum tem provas que surgimos do BIG BANG, e eles acham que viemos dos macacos, e com certeza assim como há dúvidas que o homem foi pra lua, há muita boicotagem dos cientistas para tentar provar suas teorias revolucionistas.
Crentes podem ser loucos por crer em Deus, mais eh melhor viver com bons hábitos, e tentanto ser melhor a cada dia, do que viver pensando que temos essa vida medíocre que pode acabar a qualquer momento......e sem nada mais.....
Naum digo que todos os cristãos são certos, pois assim como há gente boa, há gente que se aproveita disso tb, mais individualmente devemos procurar à Deus à cada dia, e sermos pessoas boas, amar ao nosso próximo como a nos mesmos.
2007-02-04 11:02:24 · 15 respostas · perguntado por Anonymous em Sociedade e Cultura ➔ Religião e Espiritualidade
Mais os cientistas comprovaram que em nosso corpo há particulas que vem da terra ( na bíblia fala que fomos criados do pó da terra)
2007-02-04 11:06:50 · update #1
Olha, dizer que não existem provas é um absurdo! Claro que existem, dos dois lados. Agora cada um vai decidir a teoria mais convincente. Eu particularmente sou a favor do criacionismo, e fora a bíblia existem muitas provas (científicas) que podem comprovar algumas verdades contidas no livro.
E vai dizer que conspiração tem algo a ver com isso, parece piada!!!
Mas uma coisa que eu acho importante citar é que você não pode concordar com uma tese sem ter visto o oposto dela.
Numa coisa você tá certa, acho que a religião em si traz um espírito mais humano para as pessoas, valores como importar-se com o próximo e ter um objetivo na vida. E acho que a teoria do Big Bang não consegue explicar o porque de estarmos aqui, e qual a razão de estarmos onde estamos.
E eu aconcelharia a você que pesquisasse um pouco mais sobre esse assunto, para ter argumentos na hora de fazer uma pergunta dessas.
2007-02-04 11:31:02 · answer #1 · answered by Jayne 2 · 2⤊ 2⤋
Crentes sao todos babacas
2007-02-05 04:25:15 · answer #2 · answered by ahajsa2000 2 · 0⤊ 0⤋
Primeiro nós não nos originamos do Big Bang, você confunciu com a teoria da origem da vida e com a teoria da evolução - são três teorias diferentes. Misturou tudo e fez uma salada mista - se misturar tudo assim ficará mais fácil mesmo acreditar na teoria simplista criacionista.
Veja só...
Há registros arqueológicos, desenhos em diversas cavernas pelo mundo, objetos usados no cotidiano e fósseis...
Pensemos então:
O homo sapiens se originou por volta de 130.000 a 200.000 AC e o homo sapiens sapiens por volta de 12.000 a 20.000 AC.
Vivem dizendo que não há provas, mas é uma inverdade. Um dos métodos utilizados para saber a idade dos fósseis e objetos deixados pelos homo sapiens e homo sapiens sapiens é a datação pelo Carbono 14 (C14). (Saiba sobre este método neste link:
http://www.ucs.br/ccet/defq/naeq/material_didatico/textos_interativos_29.htm
Na verdade as provas materiais indicam que há uma discrepância muito grande entre o aparecimento dos homo sapiens sapiens (a espécie de Adão) e Adão (dito o primeiro homem). Mesmo fazendo contas mirabolantes a idade de ambos não bate.
Que o homem não veio do macaco eu também concordo. Nenhuma macaca (chimpanzé, gorila, orangotango etc) estaria apta a parir um ser humano. Mas o que a teoria da evolução explica é que homens (hominídeos) e macacos (símios) tiveram um ancestral em comum.
Então o correto seria dizer hominídeos e símios tiveram ancestrais em comum. Portanto, os homens (homo sapiens sapiens) não vieram dos macacos, eles vieram dos hominídeos (no caso o nosso antecessor foi o homo sapiens).
O correto é dizer hominídeos e símios tiveram ancestrais em comum ao invés de "homens vieram dos macacos".
Não quero contrariar ninguém e acredito que é possível conciliar
ciência e religião.
Referências:
Homo sapiens: 130.000 a 250.000 AC
Homo sapiens sapiens: por volta de 12.000 a 20.000 AC
Adão e Eva: por volta de 5650 AC
Noé: por volta de 3994 AC
Jesus: ano Um
Ano atual: 2007
Do dicionário Aurélio------------------
Hominídeos
S. m. pl. Zool.
1. Família de primatas simiiformes que inclui os gêneros parantropo, australopiteco e homo. [Sin.: homínidas.] [Supunha-se que a única espécie existante era a Homo sapiens, mas há provas cada vez mais concludentes de que os gorilas e os chimpanzés estão mais próximos do homem que dos orangotangos, o que significa que, pelo menos, os grandes macacos africanos deveriam ser incluídos entre os hominídeos.]
Símios
S. m. pl. Zool.
1.Designação geral dos primatas que têm a cavidade orbitária fechada, em oposição aos prossímios, que a têm aberta. São os catarrinos e os platirrinos.
Fontes:
De Adão ate Noé
http://www.danny.hpgvip.ig.com.br/est_bibl/gen/gen_adao_noe.htm
A idade do homo sapiens:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Homo_Sapiens
A idade do homo sapiens sapiens:
http://educaterra.terra.com.br/almanaque/ciencia/homosapiens_1.htm
2007-02-04 20:11:30 · answer #3 · answered by εїзdragonflyεїз 7 · 1⤊ 1⤋
A indícios fortes sobre o Big Bang, se informe melhor:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Big_bang
Em relação ao que você você falou sobre "...eh melhor que pensar que viemos dos macacos e de uma explosao!!!?" a questão não é saber se é melhor ou pior, mas sim qual é a mais verdadeira. Evolução são fatos, criacionismo são crendices.
Um abraço.
2007-02-04 19:32:22 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
se vc quiser receber um slide sobre isso me manda por email o teu email q eu t passo ok
é mto longo pra mim escrever aqui
2007-02-04 19:10:17 · answer #5 · answered by Erva_venenosa 3 · 0⤊ 0⤋
Prefiro pensar que evoluímos de espécies de macacos e explosão do que atribuir a criação a um ser imaginário, como o coelhinho da páscoa e papai noel...Somos meros eventos deste universo estocástico...
2007-02-04 21:11:41 · answer #6 · answered by Lu 2 · 0⤊ 1⤋
1)Depende do que você chama de macaco, nós AINDA SOMOS uma espécie de macaco. Ainda somos grandes primatas, e evoluímos de um ancestral comum a orangotangos, chimpanzés e gorilas. Tem fósseis por aí pra dedéu pra comprovar isso, tem ERROS DE DNA compartilhados por essas espécies pra comprovar isso, tem embriologia comparada, e mais uma porrada de coisas.
2)O nome Big Bang pegou porque é sensacionalista. Só isso. Não é uma "explosão", strictu sensu.
3)Muito provavelmente, já fomos à Lua sim. Temos tecnologias suficientes para tal, e há muito tempo. Só não se costuma "ir passear" na Lua atualmente por FALTA DE DINHEIRO da Nasa para tal. Mas, de qualquer forma, há registros em vídeo e informações DA ÉPOCA de 1969 que só foram possíveis de obter com a ida À Lua (especialmente, quanto ao solo).
4)Não achamos os crentes loucos. Apenas crédulos demais.
5)Criacionismo NÃO é teoria, é uma hipótese rejeitada por não explicar nada.
6)Ter bons hábitos e tentar ser melhor não tem NADA a ver com acreditar em Thor/Jesus/Hefesto ou não. A diferença é que os ateus tentam ser bons a si mesmos e às outras pessoas, e não a algum deus.
7)Se sua vida é medíocre, eu não sei. A MINHA NÃO É. "Sei que nasci, sei que vou morrer. O que está entre isso é meu. Eu sou meu" (Pearl Jam, I am Mine). A vida acaba de repente? Sim. É efêmera? Sim. É só uma, sem céu ou inferno? Sim. É isso que a faz tão preciosa. Enquanto o cristão médio se preocupa com um suposto reino blablablá onde os leões são vega, nós ateus nos preocupamos em viver e garantir uma vida melhor que a nossa às próximas gerações.
8)Amar ao próximo é uma coisa muito boa. Experimenta fazer isso e jogar fora o resto do cristianismo. Você não precisa de um deus para isso.
9) Quanto ao fato de partículas vindas da terra, meio-certo e meia-boca. O mais provável é que as moléculas replicantes iniciais (proto-vida) surgiram no mar. De qualquer forma, quando você faz um monte de afirmações sobre o que você não sabe (como os sumérios, quando elaboraram esse mito que foi emprestado pelos judeus), é extremamente provável que uma ou duas estejam certas por coincidência, e o resto errada. Portanto, ainda que a vida tivesse surgido na terra, e não na água, de pouco vale a mitologia bíblica. Assim como nos Vedas descreve um universo em expansão e contração, similar à teoria do Big Bang e a já aposentada do Bg Crunch. E aí, vai virar hinduísta??? rs.
_______________
Elisabeth: não descendemos de macacos ATUAIS, mas temos ANCESTRAIS COMUNS com eles. O ser humano evoluiu, o chimpanzé evoluiu, o gorila evoluiu; cada um desses está, com certeza, bem mais adaptado ao meio que vive do que o ancestral comum a todos. A seleção natural não tem "metas", como inteligência ou força. Apenas faz alguns indivíduos sobreviverem por terem mutações que os façam se adaptarem melhor ao meio.
______________
Cleber V: odeio o termo "macaco" por ser bastante vago. Prefiro usar primata, que é mais específico. E SIM, SOMOS PRIMATAS. Assim como também somos mamíferos, vertebrados, cordados e eucariotas.
_________________
UM QUEST... NATO: essa história de elo perdido, com os criacionistas, é assim:
Acha-se um fóssil de 500mi, ancestral de uma espécie atual.
O criacionista pergunta, "cadê o elo perdido?"
Daí, acha-se um de 250mi, intermediário entre o fóssil mais antigo e a espécie atual. E o criacionista faz a mesma pergunta.
Acha-se um de 120mi, a mesma coisa. 60mi, a mesma coisa. 30mi, 15mi... todos eles são elos, mas o criacionista finge não ver.
Vá na Wikipedia procurar por Orrorin tugenensis, vai! Só não vê os elos quem não quer.
2007-02-04 19:49:29 · answer #7 · answered by Eremita 6 · 0⤊ 1⤋
aiai.. rsrs
Olha.. a cientologia ensina que viemos em uma nave espacial de outro planeta. Não é melhor pensar que voce veio de outro planeta ao inves de voce(mulher) ter sido a culpada da desgraça do mundo com o pecado original?
E quem disse que viemos do macaco.. vai estudar!
outra coisa: big bang: se voce visse várias bolas de bilhar se separando rapidamente sem ver o que aconteceu, voce logo acharia que alguem deu uma tacada inicial e começou a separar tudo.
troque as bolas por estrelas e planetas que voce vai entender o big bang..
outra coisa.. procure sobre a teoria de oparin.
depois procure pela comprovação dela.
acho que isso ja da pra mudar sua opinião um pouco.
2007-02-04 19:38:33 · answer #8 · answered by Mega 5 · 1⤊ 2⤋
acredito q o problema é q pessoas frescas e metidas a sabias nunca vao admitir q vieram de um ancestral inferior. pra constar, vc esta muito mal informada, o homem nao veio do macaco, o homem é um ser primata q evoluiu, é diferente de dizer q ´o homem veio do macaco´, essa frase é fruto da ignorancia dos religiosos q mal entendem a biblia, qto mais os estudos cientificos de darwin e outros cientistas.
nao entendo essa sua afirmacao, ja é comprovada quase toda a evolucao, ja foram encontrados fosseis de varias formas humanas desde a pré-historia ate os dias de hoje, sempre mostrando ´comprovadamente´ a evolucao do nosso ancestral ate os dias de hoje. o q vc pode afirmar e eu concordo, é q esta evolucao ainda nao foi concluida em termos de registro, ainda ha muitas lacunas a serem preenchidas, mas ja se sabe q o homem ja foi australopitecus, cromagno, etc, etc, etc, ate chegar a ser homo sapiens sapiens hoje. se vc faltou na aula de historia, aí ja nao posso fazer mais nada.
2007-02-04 19:16:12 · answer #9 · answered by Anonymous · 2⤊ 3⤋
A teoria do big bang é baseada em grandes evidencias. As da que os homens vieram de uma evolução a uma espécie similar ao macaco tem mais evidencias ainda.
2007-02-04 19:12:52 · answer #10 · answered by Marcos B 3 · 2⤊ 3⤋