relation directe ,certaine et exclusive entre l'homme et le réchauffement?

Question

peut donc dire que le CO2 émis par les activités humaines est en relation directe ,certaine et exclusive avec le réchauffement climatique? alors qu' au début du millénaire il faisait plus chaud qu'actullement ( ce n'est qu'un exemple) j'aimerais des preuves tangibles avant d'accuser l'HOMME . Le consensus actuel ressemble à un lynchage médiatique qui me fait penser aux erreurs judicaires récentes .( affaire Outreau où tout semblait évident pour tout le monde...on connait la suite )

Answer 1

Ton exemple est mal choisi. Vu que nous sommes en 2007, au début du millénaire il faisait moins chaud. Le bon exemple est de prendre le début du millénaire d'avant (vers l'an 1000) où effectivement il faisait plus chaud qu'aujourd'hui, puisque le les Vikings ont cultivé des céréales sur le Groenland.
Le CO2 n'est qu'un facteur parmi d'autre qui influent sur le climat.
Il y a aussi l'activité solaire, la circulation océanique, les paramètres orbitaux
Bref tout ceci est complexe et il difficile d'apprécier la responsabilité humaine. Mais moi je suis sûr d'une chose:
Autant l'influence de l'homme sur les variations des 25 dernières années est très forte(c'est la conclusion du GIEC) autant son influence sur le processus de modification du climat en lui-même (alternance réchauffement/refroidissement sur 10 000 ans et plus) est négligeable voire nulle.

Toutefois là où il faut s'alarmer c'est que la part anthropique dans le total des émissions de CO2 est très importante aujourd'hui. Il faut donc essayer de limiter notre impact sur l'environnement.

Answer 2

Une réponse me vient automatiquement à l’esprit : PEU IMPORTE !
Eh oui, que ce soit l’homme qui ait réchauffé la planète ou pas, la fonte des glaciers polaires, la destruction des habitats naturels d’une bonne partie du règne animal, la montée du niveau de la mer, etc... sont autant de faits avérés.

Et peu importe que l’homme soit ou non « à l’origine » de ces phénomènes. Dans tous les cas, il en est « responsable ». Ce que je veux dire, c’est « cite-moi une autre espèce animale qui peut prendre conscience du problème et y apporter des solutions, c’est-à-dire adopter une attitude responsable par rapport à cet état de fait ? ».
Donc, l’homme est bien « responsable » du réchauffement climatique (si on est pas sûr qu’il est responsable du « pourquoi », c’est logique qu’il le soit du « comment changer les choses »).

Après, tu peux répondre « c’est peut-être naturel, il y a eu d’autres exemples historiques de changements climatiques, et l’homme n’était pas encore là ». Tu as raison. Et ces crises précédentes (qui doivent se compter sur les doigts des deux mains, tout de même), naturelles ou pas, ont abouti à la destruction de 90 à 95% des espèces animales à chaque fois (la fin des dinosaures n’a pas été la pire, d’après ce qu’on en sait). Alors bien entendu, l’homme pourrait bien faire partie des « happy few » pour la prochaine fois... mais on peut imaginer que ce ne sera pas sans mal, et qu’il pourrait y avoir, raisonnablement, 50 à 75% de l’humanité qui mourrait dans ce type de circonstances.

Partant sur ce constat, et en constatant qu’il suffirait d’une grande prise de conscience (qui a déjà commencé), et d’une volonté de changer, pour éviter cette crise et rétablir un équilibre...
Pourquoi ne le ferait-on pas ?

Si on peut améliorer sa maison, sa ville et son pays, on trouve les moyens de le faire, non ? et pourquoi on le ferait pas pour la planète ?

Answer 3

bien sur que l'homme est réspensable de tout ca mais 5% des cas c'est la nature mais tout est lié a l'homme
si tu veux rejoins mon groupe et tu seras informé de tout ca :
http://groups.google.fr/group/protecteurs-de-lenvironnement

voici en attendant une des pages qui te concerne:
Le réchauffement climatique est «très probablement» causé par
l'activité humaine, estime le Groupe d'experts intergouvernemental sur
l'évolution du climat (GIEC), qui mettait les bouchées doubles jeudi
pour pouvoir présenter son rapport vendredi matin comme prévu.


La formulation retenue par les spécialistes de 113 pays réunis depuis
lundi à Paris signifient qu'ils évaluent à plus de 90 % la probabilité
d'une responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique.
«C'est une avancée importante. Je crois qu'il s'agit d'une déclaration
forte», s'est félicité Jan Pretel, chef du département «changement
climatique» à l'Institut hydro-météorologique tchèque.


Toutefois, certains participants à la réunion de Paris auraient
souhaité aller plus loin en qualifiant de «quasiment certaine» la
responsabilité humaine dans le réchauffement climatique, soit une
probabilité de plus de 99 %. Mais la délégation chinoise s'est opposée
à tout durcissement supplémentaire de la formulation, ont rapporté le
délégué de la Barbade, Leonard Fields, et celui du Zimbabwe,
Washington Zhakata.


Dans son précédent rapport publié en 2001, le GIEC, moins affirmatif,
concluait que le réchauffement climatique était «probablement» causé
par l'activité humaine, ce que certains gouvernements ou scientifiques
niaient.


Le rapport du GIEC doit servir de référence pour l'élaboration de la
politique environnementale à tous les niveaux, que ce soient les pays
ou les entreprises. Étant donné le retard pris dans les premiers jours
des travaux à huis clos, de longues heures de débat attendaient encore
les délégués jeudi soir.


En raison de la règle de l'unanimité requise pour le choix de chaque
mot, certains observateurs craignaient que les auteurs n'accouchent
d'un document trop prudent et trop éloigné des recherches initiales
des scientifiques. Les délégués étaient confrontés à la fois à des
nuances de formulation et à des divergences de fond, par exemple sur
les prévisions de hausse du niveau des mers. Un participant russe
parlait ainsi de discussions «complexes» sur cette question, n'ayant
pas encore débouché sur un compromis.


Certains scientifiques du GIEC souhaitaient durcir la version initiale
du rapport qui prévoyait une hausse du niveau des mers de 58
centimètres maximum d'ici 2100. Car ces prédictions ne prennent pas en
compte la fonte des glaciers, notamment au Groenland et en
Antarctique. Donc, ces experts, notamment américains, voulaient
mentionner dans le document le risque de sous-estimation de ces
prévisions.


En revanche, les participants sont tombés d'accord pour la première
fois pour dire que le réchauffement climatique lié aux activités
humaines a probablement contribué à l'apparition d'ouragans et
cyclones tropicaux plus violents depuis les années 1970, comme
l'ouragan Katrina de 2005, a rapporté jeudi un participant ayant
requis l'anonymat.


Sur la hausse des températures, les premières versions du rapport
prévoyaient une progression de 1,5 à 5,8 degrés Celsius d'ici 2100.


La séance de jeudi soir devait coïncider, entre 19 h 55 et 20 h, heure
continentale européenne, avec une «action symbolique», baptisée «cinq
minutes de répit pour la planète». À l'appel du collectif «Alliance
pour la planète», coordonné par l'association Les Amis de la Terre,
les citoyens en France et dans le reste de l'Europe étaient invités à
éteindre leurs lumières et appareils en veille pendant ces cinq
minutes. Même la tour Eiffel devait s'associer à cette mobilisation
avec une extinction de ses illuminations.


Certains experts faisaient toutefois remarquer que cette initiative,
tout en partant d'un bon sentiment, provoquerait une surconsommation
d'énergie lors du rallumage des lumières et appareils, avec le risque
que cela comporte de baisses de tension, voire de coupures de courant.

Answer 4

peux tu développer ta question car la tu me pose plutot un problème

Answer 5

Ton exemple est faux (tu parles de la température de la France ou du Monde ? d'une journée ou d'une année ?) :
"Les informations paléoclimatiques confirment l’interprétation que le réchauffement du dernier demi-siècle est atypique
sur au moins les 1 300 dernières années. La dernière fois que les régions polaires ont été significativement plus
chaudes qu’actuellement pendant une longue durée (il y a environ 125 000 ans), la réduction du volume des glaces
polaires a conduit à une élévation du niveau des mers de 4 à 6 mètres."

La comparaison ave Outreau est scabreuse et dangereuse : là, on parle pas de médias montant en épingle une affaire géré par un jeune juge seul mais les conclusions de 3000 scientifiques au niveau mondial qui travaille sous l'égide de l'ONU et qui viennent de rendre leurs conclusions dont en voici une :

"Une responsabilité humaine quasi certaine : le Giec juge "très probable" - plus de 90% de chances contre 60% en 2001 - que les gaz à effet de serre émis par les activités humaines sont responsables de l'essentiel du réchauffement observé depuis le milieu du 20ème siècle."

Il n'est plus temps de colporter des avis personnels mais de penser aux actions qui nous permettront d'éviter la catastrophe climatique.
Merci.

Answer 6

Oui l'activité humaine est responsable directement de provoquer l'asséchement des terres et d'augmenter les déserts.

Et cela modifie le climat dans les valeurs extrèmes .

Evidement comme en France les nuages radioactifs ne passent pas les frontières , le" globale warming" a été traduit par les scientifiques "choisis pour leur bonne volonté" en "émission de co2" pour avoir des arguements pour promouvoir l'énergie nucléaire et prendre du retard sur les autres "solutions dérangeantes".

En fait le réchauffement global n'est pas si grave à condition d'arrêter d'assécher les continents.
A l'avenir il va falloir réhydrater les sous-sol et arrêter imperméabilisation des sol et surexploitation souterraine ou autres déboisements.
En tout cas l'avenir est à l'irrigation à grande échelle de chaque bassin versant.
http://www.dailymotion.com/jeandb/video/xxwq7_bief-du-saut-du-gier-7012007

Evidement il y a ceux qui préfèrent faire autre chose... de moins urgent