Avec plus de 10 milliards d'habitants sur la planete en 2100, les chinois et les indiens qui consommeront comme les americains, le rechauffement de la planete qui fera fonctionner les climatisateurs à plein régime...ne penser vous pas que la fusion nucleaire (programme ITER ou "energie du soleil") est LA solution inévitable pour avoir une énergie PROPRE et ILLIMITEE ????
2007-02-03 00:26:13 · 15 réponses · demandé par Anonymous dans Environnement
C'est une évidence ! Difficile de dire le contraire sérieusement.
Une réflexion pour ajouter aux cogitations sur le sujet. La position officielle des écologistes sur le programme de fusion nucléaire est radicale : c'est de la science fiction ! Donc c'est du gaspillage de temps et de moyen ! Ce qui montre et démontre leur manière très perverse de penser et d'envisager l'Humanité et la Réalité. Le plus malheureux c'est de voir comment ces idioties sont relayées bêtement dans l'opinion publique : "c'est un programme de recherche à très long terme dont on n'a pas la moindre idée s'il va aboutir à quelque chose de concret." !
Je répondrais par deux idées évidentes mais bonnes à rappeler. C'est bien le problème de toutes recherches scientifiques, si l'on savait à l'avance ce que les chercheurs vont trouver il n'y aurait plus besoin de chercher... et inversement ! ;-)
Toute la science et la technologie actuelle était considérée comme de la science fiction avant que les chercheurs, inventeurs et esprits de génie fassent leur découvertes (cf. Jules Vernes).
Finalement pas mal d'écologistes sont de vrais LAPALISSE sans le savoir ! Rire !
2007-02-03 01:51:55 · answer #1 · answered by Calineur 6 · 1⤊ 1⤋
Le seul problème avec la fusion nucléaire, c’est qu’on part pour l’instant sur 50 ans de recherche et d’investissements financiers, sans retour sur investissement avant la fin de cette recherche (et encore, on ne peut pas en être complètement sûr pour l’heure).
Mais on est d’accord, le jour où ça fonctionnera, on aura résolu le problème de l’électricité, et sans doute plus généralement celui de l’énergie domestique. Avec les biocarburants et biolubrifiants pour les voitures, et les biomatériaux pour toutes les matières plastiques, on aura nos solutions.
De belles perspectives pour le 21ème, au pire le 22ème siècle, non ?
2007-02-05 01:42:11 · answer #2 · answered by Ecosyl 7 · 1⤊ 0⤋
L'energie nucléaire (pas de rejets de gaz a effet de serre) et la geothermie de grande profondeur, sont dans l'état actuel des connaissances les deux seuls bon moyens... !
2007-02-03 00:30:53 · answer #3 · answered by Eve 5 · 2⤊ 1⤋
Consommer localement et bannir les temples de l. a. consommation que sont les grandes surfaces qui proposent des produits venant de très loin au détriment de l'économie locale.
2016-12-17 08:30:34 · answer #4 · answered by Erika 3 · 0⤊ 0⤋
Toute activité humaine contribue a l effet de serre, nécessite de l énergie et ce, d autant plus que la population augmente. Il n y a pas de solution idéale et il faut tenir compte de l effet d échelle et de la quantité monstrueuse d énergie qu il faudra produire. L énergie solaire et éolienne font figure d aiguille dans une botte de foin dans l état des technologies actuelles et vraisemblablement pour longtemps..... Restent la fission et la fusion qui constituent des réservoirs d énergie énormes pour la planète. A titre d exemple, une pastille de combustible d uranium d un réacteur nucléaire, qui correspond a un quart du volume d une pile bâton Duracell , produit 180 Watts pendant.... 4 a 5 ans,... Il n y a pas d autre solution et il faut tout mettre en oeuvre pour trouver une énergie propre et illimitée. Il faut donc foncer avec ITER
2007-02-06 05:15:58 · answer #5 · answered by celina 2 · 0⤊ 0⤋
Peut-être,
mais j'en ai une qui est meilleur que la moins mauvaise.
Le réchauffement du climat rehausse l'isotherme zéro et donc permet à un plus grande surface d'être capable de croissance végétal même si la fonte des glaces et du permafroste va changer le climat.
Par contre , coté désert, il faut réhydrater les sols pour remettre l'eau prise ou évaporée.
http://www.dailymotion.com/jeandb/video/xxwq7_bief-du-saut-du-gier-7012007
2007-02-04 07:22:06 · answer #6 · answered by pingouin 3 · 0⤊ 0⤋
Il faudrait d'abord qu'ITER marche, ce qui n'est absolument pas gagne d'avance!
2007-02-03 07:30:14 · answer #7 · answered by Jojo 6 · 0⤊ 0⤋
Le nucléaire sera bien quand on aura trouver un moyen pour éliminer tous les déchets radioactifs
2007-02-03 01:15:23 · answer #8 · answered by duditemps 2 · 1⤊ 1⤋
Absolument, il y aurait pour certains pays, l' energie geothermique, encore faudra t-il qu' il y ait suffisament d' eau, autrement le programme ITER est le + realiste.
2007-02-03 01:05:24 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Ben ce serait bien si cela fonctionnait de manière propre et efficace. Mais on n'en est pas là. Pour l'instant, c'est un programme de recherche à très long terme dont on n'a pas la moindre idée s'il va aboutir à quelque chose de concret.
Alors en attendant, il faut prendre des mesures pour sauver ce qui peut l'être. Par exemple ce qu'il reste d'arbres sur la planète.
Méfions-nous de la science qui va tout arranger, et ayons des comportements responsables.
2007-02-03 00:31:12 · answer #10 · answered by Forest 5 · 0⤊ 0⤋