par rapport au réchauffement planétaire?
2007-01-30 01:47:28 · 14 réponses · demandé par dorémie 7 dans Environnement
spareribs merci de me corriger.
2007-01-30 01:56:39 · update #1
Réponses en fonction des définitions de l'adjectif "meilleure":
Économiquement: le fossile est moins cher à produire.
Rentabilité énergétique: le nucléaire produit bien plus d'énergie par tonne de combustible que les énergies fossiles.
Ecologiquement: ne produit pas de carbone qui est le danger immédiat auquel nous sommes confrontés (ce qui provoque le réchauffement de notre atmosphère actuellement). Seul bémol, nous ne maîtrisons pas encore la totalité du cycle ce qui nous fait produire des déchets à très longue durée de vie (plusieurs milliers de siècles). Mais d'ici 50 ans nous serons les consommer en quasi totalité.
Géopolitiquement: le nucléaire maintient la quasi indépendance énergétique de la France.
Stockage: les deux sont à égalité. si les énergies fossiles sont faciles à stocker elles sont néanmoins très volumineuses. Le nucléaire nécessite des précautions d'isolement importantes.
Transport: les ravages des tankers sur les côtes du monde entier suffisent à comprendre que le nucléaire est meilleur.
2007-01-30 02:18:56 · answer #1 · answered by titi 2 · 2⤊ 0⤋
par rapport au rechauffement, effectivement le nucléaire est de loin bien meilleur.
Aucun rejet de gaz à effet de serre.
Ce qu'on voit qui sortir des grosses cheminées des centrales nucléaires, c'est uniquement de la vapeur d'eau qui s'est formée en refroidissant le circuit.
Apres bien sur il est question des dechets nucléaires, mais ca sort du contexte.
2007-01-30 01:57:36 · answer #2 · answered by KOpol 3 · 3⤊ 0⤋
Pour ce qui est des émissions de CO2 elle est meilleure puisqu'elle n'en rejette pas. Par contre pour fonctionner elle a besoin d'uranium, qui est une énergie qui disparaitra un jour faute de ressources et surtout on ne sait pas quoi faire des déchets nucléaires causés par l'uranium. D'un autre côté il faut être lucide, on est dans un pays qui consomme pas mal d'électricité qui est 80% d'origine nucléaire. Des éoliennes ou des panneaux solaires n'auront jamais, en tout cas pas pour l'instant, le rendement d'une centrale nucléaire. Donc pour l'instant pas grand chose à faire.
2007-01-30 01:57:17 · answer #3 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
C'est sur que niveau rechauffement climatique l'énergie nucléaire est le nec plus ultra... Maintenant elle a d'autres inconvenients
PAT : d'ou tu tiens que c'ets uen energie renouvelable?? Pour autant que j'en sache on ne peut pas cultiver l'uranium, et la fusion à froid n'est pas encore à l'ordre du jour, non??
2007-01-30 01:56:41 · answer #4 · answered by Frater 6 · 2⤊ 0⤋
Oui ça pollue moins l'atmosphère.
2007-01-30 01:56:17 · answer #5 · answered by ACANTHASTER 7 · 2⤊ 0⤋
Quels fossiles? Tu parles de certains hommes pôlitiques?
2007-01-30 07:24:22 · answer #6 · answered by Zeronimo 5 · 1⤊ 0⤋
Les centrales électriques nucléaire utilisent très majoritairement de l'uranium 235 comme produit de fission principal. Cet élément est rare, il est associé au 238.
0 - Par rapport au réchauffement planétaire, cette solution est meilleure, mais :
1 - L'uranium n'est pas renouvelable, les réserves sont épuisables.
2 - Avec les réacteurs actuels dans le monde, il y en a en gros pour moins de 300 ans.
3 - L'énergie nucléaire représente environ 6% des énergies consommées dans le monde.
4 - Si cette proportion monte à 50% il reste en gros 35 ans de production (c'est pas top).
5 - Les centrales dites surgénératrices (plutonium 239 uranium 233) ou génération IV ne sont pas encore prêtes pour un déploiement massif car la technologie reste compliquée et difficile à maîtriser malgré les efforts soutenus qui y sont consacrés depuis longtemps.
6 - ITER en production d'électricité, c'est pour peut-être (suivant le résultat de l'expérience ITER)... pour dans 100ans (démonstrateur DEMO)...
7 - On peut encore en dire beaucoup..... Je m'arrête là, c'est déjà suffisant pour la conclusion.
Conclusion : la solution nucléaire est actuellement insuffisante pour résoudre le problème du réchauffement climatique. Il n'existe pas actuellement de solution pour satisfaire notre exigence énergétique croissante sans créer des dommages collatéraux irréversibles!
2007-01-30 05:27:06 · answer #7 · answered by Le Frelon Vert 1 · 1⤊ 0⤋
C'est la meilleure énergie écologique
2007-01-30 02:33:06 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
c'est l'energie fossile, pas l'energie des fossiles. C'est pas le plancton millénaire figé dans la roche qui va produire du jus!
2007-01-30 01:52:11 · answer #9 · answered by SerendipitY 5 · 2⤊ 1⤋
2 énergies électrique qui n'ont aucune possibilité d'être comparées...L'énergie fossible (charbon, fuel) étant une énergie d'appoint (du moins en France) ajustant la base de la prod (le nuke) à la demande des consommateurs. Pour mettre une centrale Nuke sur le réseau c'est de l'ordre de 1 semaine, pour de l'hydraulique ou du thermique quelques minutes.
D'ou le role de l'éolien par exemple qui gomme la sollicitation des centrales thermiques et évite de pourrir la planète.
Mauvaise question donc,
Le PUNK !!!
PS : Pour rebondir sur ce dit Groutchna, l'allemagne importe 60% de son élec, et la france en exporte 8% donc..Comparons le comparable, et la quetion est mal posée (mais ça c'est pour embeter même si c'est vrai).
2007-01-30 03:04:06 · answer #10 · answered by lepunk 5 · 0⤊ 0⤋