essa é para vc ALFREDO ...?

Question

A FALÁCIA DOS ARGUMENTOS ATEÍSTAS

Autor: Anônimo (ateu)

Eu mesmo sou, é claro, um tipo de ateísta. Ainda assim, nunca deixou de me incomodar como muitos argumentos realmente ruins são usados por outros ateístas. (Para não mencionar os que eu próprio já usei!) Aqui vai uma lista de alguns deles.



Sem evidências = Sem Deus

Argumento: Os teístas não podem fornecer evidências convincentes da existência de Deus. Portanto, Deus não existe/os teístas estão errados ao acreditarem em Deus.

Explicação: Este é, às vezes, chamado de argumento evidencialista do ateísmo. Basicamente, ele afirma que, na ausência de evidências em favor de Deus, deve-se acreditar que ele não existe.

Paródia: Os ateístas não podem fornecer evidências convicentes da não-existência de Deus. Portanto, Deus realmente existe/os ateístas estão errados ao não acreditarem nele.

Refutação: Este argumento comete a falácia formal do apelo à ignorância, por presumir que a falta de provas da existência de Deus equivale a uma prova contra sua existência. Na verdade, a única coisa que a falta de evidências realmente permite é falta de crença em Deus, não a afirmação de que Deus não existe. Além do mais, mesmo se não houver absolutamente nenhuma evidência a favor da existência de Deus, isso não significa que os teístas são estúpidos. O teísmo, para muitos, poderia ser uma crença tão fundamental que não é sequer teoricamente sujeita à prova. Criticar uma crença com base em evidências, portanto, é semelhante a criticar, digamos, a crença na existência de outras mentes (o que, da mesma forma, definitivamente não é demonstrável).



Provar é mais fácil que desprovar

Argumento: É mais fácil provar a existência de algo que provar sua inexistência. A fim de provar que algo existe, é preciso apenas mostrar um caso de sua existência; já para provar que algo não existe, é preciso vasculhar cada parte da realidade. Portanto, cabe sempre aos teístas provar que Deus existe -- e como eles não podem fazê-lo, Deus não existe.

Explicação: Um modo de tentar lançar o ônus da prova sobre os teístas, pois é supostamente mais fácil (em teoria) provar o teísmo do que o ateísmo.

Paródia: É mais fáil provar que existe somente uma maçã podre neste saco do que provar que há mais de uma. Então, na ausência de provas de que há mais maçãs podres, devemos concluir com certeza de que há somente uma no saco.

Refutação: A facilidade em provar uma crença não tem qualquer relação com a plausibilidade dessa mesma crença, e certamente não muda o ônus da prova. Este argumento, bem como o de "Sem evidências = Sem Deus", é apenas uma tentativa sorrateira de justificar e cometer a falácia de apelo à ignorância.


O teísmo é anticientífico



Argumento: A ciência descarta a existência de um Deus, pois Deus não pode ser observado epistemologicamente.. Portanto, é anticientífico acreditar em Deus.

Explicação: Muito direto. A crença aqui é de que a ciência é fundamentalmente atéia, e, por conseqüência, o teísmo deve ser anticientífico. (A maioria dos proponentes deste ponto de vista seriam bem rápidos em acrescentar, "E já que o teísmo é anticientífico, não passa de lixo supersticioso".)

Paródia: A ciência descarta a questão de se uma mão vence outra no pôquer. Portanto, é anticientífico vencer no pôquer, e os jogadores de pôquer são apenas idiotas supersticiosos.

Refutação: Na verdade, a ciência não nega a existência de Deus mais do que nega as regras do pôquer. Deus, como o pôquer, é simplesmente uma idéia para a qual a ciência não é importante. De fato, todas as questões metafísicas são, por sua própria natureza, inabordáveis pela ciência. Esta não descarta a existência dessas coisas; ela apenas reconhece que elas não estão sujeitas à investigação científica. Conseqüentemente, a crença em Deus não é anticientífica, no sentido de que seja contrária à ciência.



Os teístas são maus

Argumento: A crença em Deus tem produzido incontáveis guerras, inquisições, e outros tipos de tormento. Portanto, a crença em Deus deveria ser rejeitada.

Explicação: O exemplo mais comum de apelo emocional. O teísmo tem levado a atrocidades; logo ele deve ser considerado falso.

Paródia: A ciência levou à criação da bomba atômica, bem como a incontáveis outros implementos de destruição em massa. Estes, por sua vez, têm causado grandes dores e sofrimentos às pessoas ao longo da história. Portanto, a ciência deve ser rejeitada.

Refutação: Mesmo se fosse verdade que o teísmo sempre levasse a atrocidades (e não é) isso não afetaria em nada a questão de ele ser ou não verdadeiro.

Onde está Deus?

Argumento: Deus não pode ser encontrado em lugar algum do universo. Deus não tem tamanho nem massa. Logo, Deus não é uma coisa, e por isso não pode existir.

Explicação: Este argumento basicamente diz que, por Deus não ser um objeto físico, ele não pode existir.

Paródia: A lógica não pode ser encontrada em lugar algum do universo. A lógica não tem tamanho ou massa. Logo, a lógica não pode existir.

Refutação: Este argumento se baseia no materialismo, que é o ponto de vista metafísico de que apenas os objetos físicos existem realmente. Até aí nada de mais -- não há nenhuma razão a priori pela qual o materialismo deva ser falso. Mas é um argumento muito, muito ingênuo contra o teísmo, já que os próprios teístas obviamente não aceitam o materialismo como verdadeiro! A fim de que a proposição acima fizesse sentido, o ateísta teria de provar que é o materialismo que está com a razão; algo essencialmente impossível.

Deus não tem sentido

Argumento: A palavra "Deus" é tão vaga e ambígua, que não se refere a uma única coisa. Pergunte a um hindu o que é Deus, e ele lhe dirá algo completamente diverso do que diria um cristão, porque não há dois "Deuses" exatamente iguais. Logo, Deus deve ser descartado, simplesmente porque ele não significa nada para quem diz que ele existe.

Explicação: Isso é por vezes chamado de ateísmo lingüístico. A idéia báica é que, já que "Deus" é supostamente um termo sem sentido, não se pode acreditar validamente em Deus mais que se poderia acreditar em, digamos, "squarfs" e "turlims".

Paródia: A idéia de que "existe uma maçã vermelha" é tão vaga e ambígua que não se refere a uma única coisa. Pergunte àquele sujeito o que é uma maçã vermelha, e ele apontará para uma fruta de um formato particular e um matiz particular de vermelho; ao passo que um outro sujeito apontará para uma fruta com um matiz diferente de vermelho, já que não existem duas maçãs perfeitamente iguais. Logo, a existência de uma maçã vermelha deve ser descartada, pois não significa nada dizer que existe tal fruta.

Refutação: É claro que a palavra "Deus" é, se vista sem maiores definições, muito vaga e ambígua para significar muita coisa. Mas o argumento ateísta acima se fundamenta num equívoco sutil: ele diz que, uma vez que o termo muito genérico "Deus" não tem um significado suficientemente preciso, nada que possa ser chamado de Deus pode realmente existir. Na verdade, contudo, é inteiramente possível ter definições específicas de Deus que realmente fazem sentido. Os hindus têm uma definição específica de Deus; os cristãos têm outra; os judeus, outra; e assim por diante. Tudo o que a ambigüidade do termo genérico "Deus" significa é que um ateu, em vez de falar de "qualquer Deus", deve lidar com concepções individuais de Deus. Essas concepções particulares podem certamente ter sentido próprio, e ser, por conseqüência, imunes ao desafio do "ateísmo lingüístico".

Answer 1

Ateus tem desenvolvido um estudo tão profundo sobre a inexistência de Deus que já estão quase acreditando em sua existência. Meu argumento é simples: não acredito em mula-sem-cabeça; prá mim ela não existe; portanto, não preciso discutí-la. No entanto, se discuto a existência de Deus é porque resta-me uma dúvida. Ateus, sigam firme e um dia irão encontrar o que tanto desejam.

Answer 2

Ainda bem que é para o Alfredo esse testamento dá preguiça até de ler.

Answer 3

Cara, vc já colou esse texto umas 10 vezes.

É por isso que vc é crente fervoroso, não sabe criar, raciocinar, só sabe repetir como um papagaio!!!

Answer 4

Espero que o Alfredo tenha paciência de ler esse seu ctrl-C ctrl-V ... eu que não vou.

:0)

.

Answer 5

Quero parabenizá-lo pela bela exposição, apesar de entender que a referência direta a outro usuário seja totalmente desnecessária. Entendo que o Sr. Alfredo não sejá tão lógico em suas colocações, apesar de que tenho percebido melhorias; mas seu apelo é mais emocional, por isto entendo que isto não o convença.

Quanto à Falácia dos Ateus, tenho percebido muito mais furos em suas argumentações; É bom lembrar que cada um tem o direito de crer ou não crer, mas quando um ateu começa a pregar contra a crença, ele simplesmente convida as pessoas para um vazio (veja que não estou falando do convite ao conhecimento e à instrução, mas à descrença); ao contrário da religião que oferece algo que logicamente alguém pode aceitar ou não (obs. concordo que a religião não deve ser imposta, mas proposta)

O teísmo oferece um deus (ou Deus)
O ateísmo oferece um vazio
A ciência oferece conhecimento físico (ciências físicas) se considerarmos a Teologia como ciência, ambas nos darão condições de decidirmos entre Teísmo e ateísmo

Ao indivíduo cabe analisar tudo e escolher o melhor.

Gostaria de acrescentar duas coisas ao seu discurso, apesar de haver muitas outras.

1º vincular a ciência ao ateísmo é um erro grosseiro, pois os mesmos dados que são interpretados como provas pelos ateus; podem comprovar exatamente o contrário - em praticamento todas as minhas conversas com ateus, tenho visto isto; Não há nada que me apresentaram até agora que não seja uma prova a favor de Deus.

2º Este tem sido um argumento onde os ateus se calam ou dizem que estou apelando - consideremos as duas possibilidades; se o ateu estivesse certo, que estaria perdendo eu em acreditar em Deus? Morrendo, tudo acabaria, e sequer teríamos um encontro para que eles me dissessem "Não te falei!" - E se nós (que cremos) estivermos certos? O que argumentarão diante de Deus?
Esta é uma questão de escolha pessoal, que cada um deve pensar.

Há muito ainda que discutir sobre este assunto, muitas colocações a serem expostas, e acredito que isto redundará em crescimento para todos.

Answer 6

Detona aí Alfredo !

Answer 7

Quando li a primeira parte, pude notar a obvia inversão do onus da prova e me decepcionei, fazendo perder a vontade de continuar lendo.
Péssimo texto, poderia começar melhor para pelo menos o pessoal conseguir ler até a metade...

Answer 8

SE VC RESPONDE EM POUCAS LINHAS DIZEM QUE VC NÃO TEM CONTEÚDO ,SE VC DA UMA BOA EXPLICAÇÃO COM BASE NO ASSUNTO ELES REFUTAM DIZENDO QUE VC COLOU,SE COLOU É POR QUE VC CONCORDA E ESTÁ BEM EXPLICADO E NÃO QUER PERDER TEMPO.
COMO EU QUE TENHO QUE REDIGIR ESTE TEXTO ,OLHA O TEMPO QUE PERDI, VC É MAIS INTELIGENTE USANDO A CRIATIVIDADE E RÁPIDAS

Answer 9

Que voce já aprendeu a usar o ctrl+c e ctrl+v todo mundo já sabe, mas quando voce vai escrever alguma coisa de util para alguém?

Tenho pena de voce, um "evangélico" amarelo que nem assume a própria igreja de tanta vergonha que tem dela, imaginando em seus delírios fanaticos, que pode argumentar contra alguem como o Alfredo.
Não que eu goste do Alfredo, mas imagino que ele tem muito mais estudo e muito mais argumentos inteligentes que voce.

Answer 10

Pensador, pense um pouco. Como vou dar credito ao que um anônimo diz? Se não te conhecesse, poderia até achar que foi você o autor!